Федеральный судья – Курбаков В.Ю. Дело №22-1898/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 09 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемой (с использованием системы видеоконференц-связи) ФИО1

адвоката Чайко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Чайко Д.В., действующего в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2023 года, которым:

<

Т.Ю.Ю.>, 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: ХМАО, 

<

Адрес...> проживающей по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 16 апреля 2023 года, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемую ФИО1 и её защитника - адвоката Чайко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по ОМВД России по Туапсинскому району находится уголовное дело №12301030041000201, возбужденное 16 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 

20 февраля 2023 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2023 года на основании п.3 ч.7 ст.108 УПК РФ Туапсинским городским судом Краснодарского края был продлён срок содержания под стражей подозреваемой ФИО1 на 72 часа, то есть до 14 часов 50 минут 25 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Туапсинскому району возбуждено уголовное дело №12301030041000207 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением от 24 февраля 2023 года уголовные дела №12301030041000207 и №12301030041000201 соединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №12301030041000201. 

Следователь ФИО2, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО1 на срок 01 месяц 22 суток, то есть до 16 апреля 2023 года, включительно.

В обоснование ходатайства указал на то, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое умышленное преступление, за которое может быть назначено наказание, связанное с лишением свободы сроком до 10 лет. Следователь полагал, что избрание меры пресечения в отношении подозреваемой в виде заключения под стражей необходимо для обеспечения исполнения приговора суда, поскольку имеется достаточных оснований полагать что подозреваемая, находясь на свободе, может продолжать совершать новые преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Применение иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, следователь считает невозможным. 

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть по 16 апреля 2023 года, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Чайко Д.В., действующий в защиту интересов подозреваемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - отказать. Избрать ФИО1 меру пресечения, в виде домашнего ареста по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, ул.Калараша,64/13, к.1, кв.49. 

В обоснование доводов указывает на то, что судом фактически приняты во внимание только доводы следователя о том, что ФИО1, якобы, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и принять меры к сокрытию доказательств. При этом судом фактически не мотивированы причины, по которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает на то, что в судебном заседании следователь, как на основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сослался на справку-меморандум, согласно которой ФИО1 имеет намерение скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Однако сотрудники полиции в справке-меморандуме указали на секретные источники, что не позволяет достоверно установить правдивость представленной информации. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, официально трудоустроена, в розыск не объявлялась, в отношении неё постановление о приводе не выносилось, она самостоятельно по первому вызову прибыла к следователю и дала полные и правдивые показания об обстоятельствах произошедшего, пояснив, что не была осведомлена об умысле неустановленного лица на хищение средств потерпевших. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время проживает в г.Сочи, где имеет постоянное место жительство, что территориально находится в одном часе езды от г.Туапсе. Указывает на то, что с момента возбуждения уголовного дела ФИО1 от следствия не скрывалась, не совершала никаких противоправных действий в отношении свидетелей, что подтвердил в ходе судебного заседания следователь. Обращает внимание, что ФИО1 не имеет возможности скрыть либо уничтожить вещественные доказательства. Указывает на то, что следствием не представлены объективные данные, подтверждающие доводы следователя о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Исходя из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО1 в её причастности к совершению преступлений. При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО1 в совершении этого деяния. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО1 подозревается в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о её личности, на основании чего пришёл к обоснованному выводу о том избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения подозреваемой. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в том числе и домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемой были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из её состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,99,108 УПК РФ, Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в части даты окончания срока избранной в отношении ФИО1 обжалуемым постановлением меры пресечения, которая в соответствии со ст.128 УПК РФ должна быть определена до 12 апреля 2023 года, поскольку ФИО1 задержана 20 февраля 2023 года, а мера пресечения в виде заключения под стражу ей, согласно постановления суда первой инстанции избрана на 1 месяц 22 дня.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чайко Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой ФИО1 сроком 01 месяц 22 дня, то есть по 16 апреля 2023 года включительно - изменить, указав в резолютивной части постановления, что указанная мера пресечения избрана ФИО1 до 12 апреля 2023 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чайко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч