РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.А.,

при секретаре Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченное страховое возмещение в размере 49 462,46 рублей; законную неустойку в размере 30 148,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. 

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля *** peгистрационный номер №..., за управлением которого находился водитель ФИО3, и автомобиля ***, регистрационный номер №... собственником которого является ФИО2. Виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. В установленные законом сроки истец обратился в ООО "Поволжский Страховой Альянс" с заявлением на выплату страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и дата произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 48 092 рублей. Однако в полном объеме ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Для определения реального размера ущерба истец обратился к ***", согласно заключению которого об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила *** рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1 020 рублей. Также в результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС). Согласно заключению *** размер УТС составляет 15 524 рублей 46 копеек. Расходы истца на оплату данных услуг оценщика составили 2 500 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явилась, согласно представленному отзыву на иск просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ФЗ (далее – Федеральный Закон № 40-ФЗ) обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «а, б» п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 

Согласно справке о ДТП от дата виновным в ДТП была признана водитель ФИО3, которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 5).

Установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», приложив необходимые документы. 

Судом установлено, что признав случай страховым, дата ответчиком была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 48 092 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата (л.д. 59).

Из материалов дела усматривается что, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ***» в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный номер №.... 

Согласно представленному экспертному заключению ***» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный номер №..., составляет 87 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73 400 рублей (л.д. 7-54). 

Расходы истца на проведение данной экспертизы составили 5 100 рублей, что подтверждается чеком ***» от дата (л.д. 7, оборот).

Установлено, что претензией от дата истец потребовал от ответчика полной выплаты суммы страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 73 400 рублей, УТС в размере 15 500 рублей, а также возмещения расходов по дефектовке в размере 1 020 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме 7 600 рублей.

Из материалов дела следует, что после получения претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата. (л.д. 134). 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ходатайства ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ***», для разрешения вопроса ***

Согласно представленному суду экспертному заключению ***» №... от дата *** 

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ***» №... от дата соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Заверенные копии дипломов эксперта о высшем образовании, профессиональной переподг******

Достоверность судебного экспертного исследования не вызывает у суда сомнений, представленное экспертное заключение является достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Представленное ответчиком в дело экспертное заключение ***» №... от дата. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по вышеизложенным основаниям судом отклоняется. К показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО1 суд относится критически, поскольку они являются мнением специалиста, носят предположительный характер и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №... от дата ООО «Поволжский страховой Альянс» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, в размере 18 353,53 рублей.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы в сумме 7 600 рублей (5 100 рублей + 2 500 рублей) для определения размера причиненного ущерба с целью последующего обращения в суд, а также расходы по дефектовке в сумме 1 020 рублей (л.д. 50), заявленные им требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, им правомерно была начислена неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения за период с дата по дата в размере 30 148,35 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0 положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме 2 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеуказанных положений закона, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составит 13 486,5 рублей (18 353,53 + 7 600 + 1 020Х50%). 

Принимая во внимание, что штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потерпевшего, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа с учетом его снижения в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителям в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному ордеру №№... от дата.

На основании изложенного, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в разумных пределах в сумме 7 000 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает также подлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истца по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 964 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки ущерба в размере 7 600 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 020 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего – 18 620 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а всего – 8 200 рублей.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 964 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/ Е.А. Митина

Копия верна.

Судья: Секретарь: