Дело №1-147/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001659-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 28 марта 2024 г.

Центральный районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Углева К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копыриной А.С., секретарем Ивановым И.В.,

с участием

государственных обвинителей Жаровой В.Л., Шуваловой Л.В., Жильцовой Е.Ю.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Карандашова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей администратором в АО «Модный Континент», зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

11 января 2024 г., в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 05 мин., ФИО1 находилась в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ..., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальный выгоды.

В тот же день, в указанный период времени, ФИО1, находясь в помещении торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ... действуя согласно возникшему у нее преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, путем свободного доступа, подошла к холодильнику свободной выкладки товара, откуда взяла с полки четыре упаковки сыра «ФИО2, Сыр Брест-Литовск, сливочный 50%, 200 г, п/уп (ФИО2):10», стоимостью 104 рубля 73 копейки за 1 упаковку, на общую сумму 418 рублей 92 копейки, которые она спрятала в сумку, находящуюся при ней.

Сразу же после этого, при выходе из гипермаркета «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником гипермаркета Свидетелем №1, которым было высказано в ее адрес законное требование остановиться и вернуть похищенный товар. В этот момент у ФИО1, осознавшей, что ее действия по совершению тайного хищения чужого имущества стали очевидными для посторонних, возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

11 января 2024 г., в период времени с 15 час. 50 мин. по 16 час. 05 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба АО «Тандер» и желая их наступления, вышла через кассовую зону из помещения торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: ..., проигнорировав законные требования сотрудника гипермаркета Свидетеля №1 о возврате похищаемого товара и удерживая вышеуказанное имущество при себе, с места совершения преступления попыталась скрыться, однако довести свои преступные действия до конца не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником гипермаркета Свидетелем №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 пыталась совершить открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер» на общую сумму 418 рублей 92 копейки, в результате чего могла причинить имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала вину в инкриминируемом деянии, выразила раскаяние в содеянном, а также поддержала заявленное ею по окончании предварительного следствия и после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что последствия постановления приговора по правилам гл.40 УПК РФ, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ, ей понятны.

Защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Карандашов И.В. ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное его подзащитной, поддержал.

Государственный обвинитель Шувалова Л.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против постановления приговора в особом порядке (л.д.132).

Удостоверившись в том, что все условия, предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, суд нашел возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, в том числе предусмотренные ст.317 УПК РФ. Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказаны возражения против рассмотрения уголовного дела по правилам, предусмотренным гл.40 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вела себя адекватно ситуации судебного разбирательства, пользовалась предоставленными ей процессуальными правами, ее поведение не вызывало сомнений в ее психической полноценности. В связи с этим суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд руководствуется приведенными требованиями закона, учитывает конкретные обстоятельства дела, а также принимает во внимание принципы справедливости и индивидуализации наказания.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном раскаялась.

Изучение сведений о личности подсудимой показало, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована в ..., фактически проживает в г.Волгограде, по месту регистрации характеризуется посредственно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в которых подсудимая подробно описала обстоятельства совершения преступления. Помимо этого ФИО1 демонстрировались записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит», по результатам осмотра которых ФИО1 сообщила, что на данных видеозаписях запечатлена именно она в момент совершения инкриминируемого преступления;

- признание вины, раскаяние в содеянном, ее молодой возраст (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимой, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно посредством назначения ей наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, правила ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ судом не применяются.

Обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления суд не усматривает.

Также судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также освобождения подсудимой от наказания, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд не усматривает. В частности, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа ввиду следующего.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в том случае, когда в результате совершения преступления материальный ущерб фактически не причинен ввиду того, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако факт отсутствия ущерба не освобождает подсудимого от необходимости совершить действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.

При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество. Если похищенные предметы были изъяты при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, основания для применения положений ст.76.2 УК РФ отсутствуют (п.4 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г.).

Как следует из материалов уголовного дела, 4 упаковки сыра, которые намеревалась похитить ФИО1 из гипермаркета «Магнит», были изъяты при задержании подсудимой на месте преступления и возвращены представителю потерпевшего органом дознания. Какие-либо иные действия, направленные на нейтрализацию вредных последствий, наступивших в результате совершения преступления, подсудимой не предпринимались.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер, направленных на заглаживание причиненного вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности деяния, а также нейтрализации его вредных последствий, не установлено, суд приходит к выводу о том, что условий для применения положений ст.76.2 УК РФ по делу не имеется. В связи с этим ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- находящиеся в материалах уголовного дела дубликат товарной накладной №... от 9 января 2024 г. и лазерный диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале гипермаркета «Магнит», от 11 января 2024 г. – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- находящийся на ответственном хранении, под сохранной распиской, у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 полимерный пакет белого цвета, внутри которого находятся 4 упаковки сыра «ФИО2, Сыр Брест-Литовск, сливочный 50%, 200 г», – оставить по принадлежности АО «Тандер».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.А. Углев

Справка: приговор постановлен в совещательной комнате и напечатан на компьютере.