24RS0002-01-2023-005467-79

Дело №2-720/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца КГАУ СО «РЦДПсОВ» – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д.38), 

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, допущенной по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» к ФИО2 о возмещении причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

КГАУ СО «РЦДПсОВ» (далее также именуемое Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с работника в ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя следующим. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 была принята в КГАУ СО «РЦДПсОВ» на должность старшей медицинской сестры, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, также с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно абз. 9 п. 2.8 раздела 2 должностной инструкции в её должностные обязанности входило составление меню-раскладки на все блюда, приготовленные на пищеблоке. В ходе проведения плановой внутренней финансовой проверки по соблюдению норм питания получателей социальных услуг стационарного отделения за первое полугодие 2023 года выявлено отклонение от норм питания, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. По результатам служебного расследования установлен факт завышения норм питания по меню-требованиям (меню-раскладкам), что привело к перерасходу продуктов питания при приготовлении блюд. Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она допустила неточности в переносе норм питания из технологических карт в меню-требования (меню-раскладки) в связи с отсутствием опыта работы в составлении меню-требования. При проведении документарной проверки меню-требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения от норм питания, что привело к причинению материального ущерба Учреждению в размере 82 302,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в её адрес направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ФИО2, однако ущерб ло настоящего времени не возмещен. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 причиненный ею материальный ущерб в размере 82 302,75 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 669 руб. (л.д.4-5).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что на момент увольнения причиненный работником ФИО2 ущерб из её заработной платы не удерживался.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ходатайству ФИО3 в судебном заседании против заявленных требований возражали, пояснив, что умысла на причинение ущерба не было, ФИО2 корректировала меню-раскладки в соответствии с количеством закупленных продуктов, чтобы не было остатков, которые необходимо списывать, так 

<

данные изъяты>. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности распространяется только на принятые в подотчет медикаменты, продукты ей в подотчет не передавались. В перерасходе продуктов имеется также вина поваров, которые должны были сверять блюда с технологическими картами, что установлено результатами служебного расследования, поэтому ущерб должен быть разделен между ними всеми. Также, просили снизить размер подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 ущерба, учесть её материальное положение. 

Выслушав участников, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем размере по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании части первой ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам 

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принята по основному месту работы в КГАУ СО «РЦДПсОВ» приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшей медицинской сестры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.6-10,18). 

Также, КГАУ СО «РЦДПсОВ» заключило с работником ФИО2 договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Пунктом 2.8. должностной инструкции старшей медицинской сестры, утвержденной директором КГАУ СО «РЦДПсОВ» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 была ознакомлена по роспись, в обязанности старшей медицинской сестры входит составление меню-раскладки на все блюда, приготовленные на пищеблоке. В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции старшая медицинская сестра несет ответственность за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и ПВТР учреждения (л.д.12).

Из пояснений сторон следует, что в Учреждении утверждено 14-дневное меню на все блюда, приготавливаемые в пищеблоке, при этом в обязанности старшей медсестры ФИО2 входило ежедневное составление меню-раскладки на блюда, в соответствии с нормами питания согласно технологическим картам приготовления блюд.

По результатам плановой внутренней финансовой проверки по проверке меню-требований на соответствие норм питания, согласно утвержденному 14-дневному меню, за первое полугодие 2023 года, проводимой в соответствии с утвержденным планом финансово-экономического контроля Учреждения на 2023 года, выявлено отклонение в меню-требованиях, составляемых старшей медсестрой ФИО2, от норм питания, утвержденных постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, о чем ведущим экономистом ФИО4 составлена докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15). 

На основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение служебного расследования по выявленному факту несоблюдения норм питания. Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она допустила неточности в переносе норм питания из технологических карт в меню-требования (меню-раскладки) в связи с отсутствием опыта работы в составлении меню-требования (л.д.16-17).

Как следует из заключения о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составление ежедневного меню-требования на питание получателей социальных услуг осуществлялось старшей медицинской сестрой ФИО2, составленное меню-требование передавалось заведующей складом для выдачи продуктов питания повару, который согласно данному меню готовит блюда. Комиссия пришла к выводу, что старшая медсестра ФИО2 и повара ФИО5 и ФИО6 в нарушение своих должностных обязанностей допустили завышение расхода продуктов питания по меню-требованию (меню-раскладке) относительно норм питания, что повлекло материальный ущерб для учреждения (л.д.19).

Согласно акту документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ меню-требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено превышение расхода продуктов питания над нормами питания, утвержденными Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в общем размере 82 302,75 руб. (л.д.20-21).

Копии заключения о результатах проведенного служебного расследования и акта документарной проверки меню-требований направлены в адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 82 302,75 руб. в добровольном порядке (л.д.25). Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Возражения ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в превышении норм питания опровергаются исследованными материалами дела, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля заведующей складом ФИО7, согласно которым составление меню-раскладки от имеющихся на складе остатков продуктов питания не зависело, запас продуктом всегда имелся в наличии с учетом их сроков годности, продукты питания поставлялись по её заявкам по мере необходимости с учетом имеющихся остатков, при этом продукты ею выдавались поварам в соответствии с составленными старшей медсестрой ФИО2 ежедневными меню-раскладками.

Учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения старшей медсестрой ФИО2 своих должностных обязанностей, выразившегося в завышении расхода продуктов питания по составленным ею меню-раскладкам над утвержденными нормами питания, Учреждением понесены убытки в размере 82 302,75 руб., от возмещения ущерба ответчик уклонилась, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска КГАУ СО «РЦДПсОВ» в пределах её среднего месячного заработка, согласно представленной истцом справке составлявшего 45 571,12 руб. (л.д.45). 

Оснований для возложения на ФИО2 полной материальной ответственности в связи с заключением с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии со ст. 244 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность лишь за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей, чего в рассматриваемом случае не было.

Вместе с тем, учитывая материальное положение ответчика, размер средней месячной заработной платы которой в настоящее время составляет 30 983,52 руб. (л.д.49), на основании ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба до 30 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д.8), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме: 2 669 руб. / 82 302,75 руб. ? 30 000 руб. = 972,87 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 30 000 руб. (материального ущерба) + 972,87 руб. (судебные расходы на оплату госпошлины) = 30 972,87 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Краевого государственного автономного учреждения социального обслуживания «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями» материальный ущерб в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 972 рубля 87 копеек, а всего 30 972 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 87 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Попов