Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием представителя ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО12 к ФИО4, ООО «Управляющая компания «ФИО11» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО10 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявления указали, что являются сособственниками 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности. Квартира истцов расположена на 9-ом (ошибочно в иске указано 10-ом) этаже 14-ти этажного дома. Квартира, в которой проживает ответчик №40817810604900317040, расположена на 10-ом (ошибочно в иске указано 15-ом) этаже, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ истцами у себя в квартире было обнаружено скопление воды и разрыв натяжного потолка в (большой) комнате, в комнате затоплен пол с ламинатом, от потопа вся стена с обоями была мокрой, был мокрый стол с питавшей влагой, был мокрый диван с питавшей влагой. В коридоре - провис мокрый натяжной потолок и с которого капала вода по стенам на пол, был залит водой кондиционер и частично испорчен ламинат (впитал влагу). Истцами была вызвана аварийная бригада сантехников управляющей компании ООО «УК ФИО11» и ООО «Аварийная служба «Три золотаря». По прибытии данная бригада установила, что причиной затопления квартиры истцов стала неисправность водяного радиатора в 

<

адрес>, о чем комиссией в составе ФИО6 ФИО7, ФИО8 был составлен акт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. Для устранения последствий затопления и ремонта квартиры истцами был заключен договор с ООО «Едиар - Строй Сервис»» от ДД.ММ.ГГГГ на восстановительные работы. Работа по устранению последствий затопления составляет 71 394,28 рублей. Стоимость поврежденной мебели заявители оценивают в 30 000 рублей. Истцы неоднократно устно и письменно предъявляли требования к ответчику возместить им в добровольном порядке причиненный ответчиком материальный ущерб в размере 101 394,28 рублей. До настоящего времени требования (претензия) истцов остались без ответа. Истцы переживали в связи с порчей потолка, необходимости его ремонта. Действиями ответчика, а также категоричным нежеланием ответчика возместить причиненный истцам материальный вред в добровольном порядке, истцам причинен моральный вред. Для составления искового заявления и подготовки материалов дела в суд, истцы обратились к юристу. Данные услуги истцы оплатили в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцы ФИО5, ФИО10 просили взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 71 394 руб. 28 коп., убытки за поврежденную мебель в размере 30 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 228 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ответчиком ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечено ООО УК «ФИО11».

Истцы ФИО5, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании требования истцов не признал, суду пояснил, что собственником квартиры на момент затопления действительно являлся его отец – ФИО4, за квартирой следил он, приезжал, смотрел. Причиной затопления был дефект крана на батарее отопления. Они проводили экспертизу, как пояснил эксперт, дефект крана был еще при строительстве. В квартире действительно имеются запорные краны на трубах как отопления, так и на трубах водоснабжения. Считает, что затопление произошло по вине управляющей компании, поскольку они не надлежащим образом обслуживали систему отопления, не производили регулярных осмотров. Кроме того, когда уже произошло затопление, ущерб мог бы быть гораздо меньше, если бы истцы могли найти представителя Управляющей компании. Со слов истцов ему известно, что в течении трех часов не могли дозвониться до них. Сами в управляющую компанию по вопросам проверки состояния труб отопления, крана в том месте, где произошла протечка, не обращались.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО11» - ФИО9 в судебном заседании требования истцов не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с актом №40817810604900317040 от 23.11.2015г. из 

<

адрес> произошла утечка воды, по причине прорыва радиатора отопления в большой комнате, в результате чего собственникам нижерасположенных помещений причинен ущерб. Сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, в иске к управляющей компании просила отказать. Считает, что имущественный вред должен возмещать собственник жилого помещения, поскольку управляющая компания отвечает за содержание общего имущества – системы отопления и водоснабжения до первого запирающего устройства (крана). В квартире ответчика такие краны имеются.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ФИО11» - ФИО9 указала: В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ущерб, причиненный имуществу истцов в результате действий (бездействий) ответчика связан с ненадлежащий эксплуатацией внутриквартирных инженерных сетей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника помещения, инженерных сетей и оборудования, расположенного в помещении, принадлежащем Ответчику на праве собственности. ООО УК «ФИО11» в соответствии со ст. 162 ЖК РФ является управляющей организацией, призванной оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Все мероприятия, проводимые во исполнение данной нормы, строго фиксируются путем составления необходимой технической, финансовой, правовой и другой документации. Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 предусмотрено, что в «состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях». Все профилактические осмотры имущества, относящегося к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, проводятся согласно составленным графикам и планам, которые в свою очередь, согласованны с собственниками МКД. Помимо этого, значительная часть работ по надлежащему содержанию общего имущества носит заявочный характер (диспетчерское и аварийное обслуживание), срок реагирования и ликвидации которых регламентирован нормами действующего законодательства. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, а также степени износа данных конструкций и коммуникаций. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"). Исходя из срока эксплуатации указанного многоквартирного дома, большая часть инженерных коммуникаций находится в исправном, рабочем состоянии, не требующем проведения текущего, капитального ремонта, при проведении сезонных осмотров и обследований коммуникаций в доме, в случае выявления фактов, свидетельствующих о необходимости осуществить мероприятия по ремонту или замене, незамедлительно проводятся указанные работы. Согласно Приложению №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 приведены предельные сроки устранения аварийных ситуаций, неисправностей отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) подлежат немедленному устранению, однако сроки устранения указаны с момента их обнаружения или заявки жильцов/правообладателей. После поступления информации по факту произошедшей аварии 23.11.2015г. сотрудниками ООО УК «ФИО11» незамедлительно предприняты все возможные меры для устранения аварии в кратчайшие сроки. В частности, произведено отключение системы отопления для устранения течи в квартире, с последующим ремонтом. Истцы в исковом заявлении ссылаются на 1064 ГК РФ в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу норм ст. 1064 ГК РФ возмещение - это мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Для возмещения вреда во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между действиями правонарушителя и возникшим вредом (убытками). Не случайно закон говорит о "причиненных" убытках (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК). Причинная связь всегда объективна - это реально существующая взаимосвязь явлений, а не субъективное представление о ней. Поэтому она должна быть подтверждена реально, а не основываться лишь на предположениях или догадках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п. п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 11.06.2015, ФИО10 является собственником ? доли квартиры, площадью 68,3 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является собственником ? доли квартиры, площадью: общей 68,3 кв.м., этаж 9, назначение: жилое, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной квартиры N 33, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт №40817810604900317040 в составе представителей ООО УК «ФИО11» - ФИО6, ФИО7, представителя ООО Аварийная служба «Три золотаря» - ФИО20, согласно которому, затопление квартиры N 29, расположенной по адресу: 

<

адрес> произошло вследствие прорыва радиатора отопления в большой комнате. В данном акте отражены причиненные в результате затопления повреждения. 

В соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Едиар – Строй Сервис» стоимость восстановительных работ для устранения последствий затоплении и ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 71 394 руб. 28 коп. 

Согласно акта экспертного исследования № 1698/05-С от 07.12.2015, составленного в ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России причиной разрушения накидных гаек, присоединяющих терморегулятор к конвектору (батареи отопления), заключается в протекании коррозионных процессов в области впадины резьбового участка гаек. В результате произошло снижение прочности гаек и одномоментное разрушение под действием эксплуатационной нагрузки. Коррозия вызвана рядом причин, главные из которых низкое металлургическое качество металла гаек и дефект монтажа. 

Таким образом, судом установлено, что причиной возникновения ущерба явилась авария на внутриквартирных сетях отопления из квартиры N 33. Помещение квартиры № 29, получило повреждения: в большой комнате, в коридоре (частично), в кухне, полы, мебель.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 предусмотрено, что в «состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Факта того, что внутри квартиры №33, принадлежащей ответчику ФИО4, имеются запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ни ответчик ФИО4 ни его представитель ФИО1 не оспаривают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 должен нести ответственность за надлежащее содержание внутриквартирных сетей отопления, в том числе за состояние кранов на радиаторах отопления.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что ООО УК «ФИО11» также виновато в причинении ущерба, так как долго не могли найти представителя, судом отклоняется, поскольку не установлено прямой причинно-следственной связи между причиненным ущербом и данным фактом. 

Несогласие представителя ответчика без представления соответствующих доказательств в обоснование доводов, не освобождает ответчика ФИО4, являющегося собственником жилого помещения, из которого произошел залив, от обязанности возместить причиненный истцам ущерб в силу закона. 

При этом, необходимо отметить, что ответчиком ФИО4 не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы и опровергающих доводы истцов.

Определяя сумму ущерба, причиненного истцам и подлежащего возмещению ФИО4, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный истцам в результате повреждения квартиры, согласно представленной Сметы на ремонтные и отделочные работы, составляет 71 394 руб. 28 коп. Данный ущерб по мнению суда подлежит возмещению, поскольку доказательств иной оценки причиненного ущерба квартире ответчиками не представлено, смета не оспаривается.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за поврежденную мебель в размере 30 000 руб. Данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку истцами не представлено ни одного доказательства причинения именно данной суммы ущерба. 

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО10 необходимо взыскать стоимость материального ущерба в размере 71 394 руб. 28 коп.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 228 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика ФИО4 уплаченная ими сумма государственной пошлины в размере 2 341 руб. 83 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг истцами оплачено 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО21 ФИО16, ООО «Управляющая компания «ФИО11» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 ФИО17 в пользу ФИО3 ФИО18, ФИО3 ФИО19 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 71 394 руб. (семьдесят одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 28 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 341 (две тысячи триста сорок один) руб. 83 коп., а всего взыскать: 76 736 (семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 11 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течении месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья: С. А. Сидорова.