Судья Ойдуп У.М. Дело № 12-12/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Кызыл 14 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Республики Тыва Салчак А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 8 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла от 8 августа 2016 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

5 сентября 2016 года ФИО3 обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с жалобой на указанное постановление.

5 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Кызыла жалоба возвращена в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на постановление от 8 августа 2016 года, которое получено ФИО3 18 октября 2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.29). 

28 октября 2016 года ФИО3 в Кызылский городской суд Республики Тыва подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления. 

Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2016 года ФИО3 в восстановлении срока обжалования постановления отказано.

Не согласившись с определением судьи, ФИО3 подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит отменить определение и принять новое решение, указав, что судом не приняты во внимание его пояснения о том, что копия постановления им получена 25 августа 2016 года и десятидневный срок обжалования истекал 5 сентября 2016 года. Почтовый конверт, направленный 18 августа 2016 года, возвращен в нераспечатанном виде и судебное заседание проведено без участия его защитника; ссылается на необоснованное указание об извещении представителей Государственной инспекции труда, что является нарушением конституционных прав ФИО3

В судебное заседание ФИО3, представители Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Жалоба рассматривается в порядке ч. 6 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к выводу, что правовых оснований для отмены определения судьи не имеется. 

В силу частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1-5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 получена 18 августа 2016 года, что подтверждено представленным в материалы дела уведомлением (л.д.14). Следовательно, последним днем срока на подачу ФИО3 жалобы на указанное постановление - с учетом нерабочих дней - являлось 29 августа 2016 года. С жалобой на постановление мирового судьи от 8 августа 2016 года ФИО3 обратился лишь 2 сентября 2016 года согласно штемпелю отделения почтовой связи (л.д. 23), которое зарегистрировано 5 сентября 2016 года № (л.д.20-22), то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Кызыла Республики Тыва вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты получения, то есть 29 августа 2016 года. 

После неоднократного возвращения жалобы по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с соответствующим ходатайством ФИО3 подана 28 октября 2016 года.

Отказывая ФИО3 в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судья Кызылского городского суда исходил из того, что о наличии постановления ему стало известно 18 августа 2016 года, до дня подачи ходатайства прошло около двух месяцев. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования, ФИО3 не представил.

Оснований для признания незаконным и необоснованным оспариваемого определения судьи не имеется, поскольку ФИО3 и его защитником ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он в течение 10 дней после того, как узнал о привлечении его к административной ответственности, предпринял меры по обжалованию постановления. Из материалов дела следует, что только спустя один месяц он обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. 

Довод жалобы о том, что копия постановления ФИО3 получена 25 августа 2016 года, а 18 августа 2016 года почтовый конверт им возвращен в нераспечатанном виде, противоречит представленным материалам дела, в частности уведомлению о вручении ему заказного письма с копией оспариваемого постановления (л.д.14). Кроме того, 18 августа 2016 года им подано заявление в адрес мирового судьи о выдаче копий материалов дела, которые получены им 24 августа 2016 года (л.д.16).

Безосновательной признается ссылка жалобы на то, что защитник ФИО3 не приглашен на судебное заседание и не был надлежащим образом извещен, поскольку из телефонограммы и акта курьера суда следует, что в результате совершенного телефонного звонка защитник ФИО2 сообщил о том, что он находится в **, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.44). Оснований подвергать сомнению представленные курьером акт и телефонограмму не имеется. 

Довод жалобы о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования в отсутствие защитника ФИО2, который опаздывал на судебное заседание, мог бы пояснить о причинах несвоевременной подачи жалобы, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела следует, что с ходатайством об отложении судебного заседания в установленном законом порядке защитник не обращался, иных сведений о том, что ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, желает принимать участие в судебном заседании, но по объективным причинам не может вовремя явиться, не представлено.

С доводом жалобы о необоснованном указании в определении судьи об извещении представителей Государственной инспекции труда Республики Тыва следует согласиться, поскольку материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен инспекторами отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г. Кызылу, в связи с чем оно подлежит исключению из установочной части определения судьи. Указанное обстоятельство на законность и обоснованность принятого судебного решения, на квалификацию правонарушения и на существо принятого решения не влияет, и признается технической опечаткой (опиской). 

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 объективных причин, препятствовавших в 10-дневный срок с момента, когда он узнал о вынесенном в отношении него постановлении обжаловать принятое по данному делу постановление, им представлено не было, в связи с чем вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 8 августа 2016 года является правильным.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛ:

определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Тыва А.А. Салчак