дело № 21 мая 2019 года

78RS0№-85 

Решение

 в окончательной 

форме принято 24.05.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №2 Московского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» (далее - ООО «ЖКС №

<

адрес>»), в котором просил взыскать ущерб в размере 216978 рублей 48 копеек, штраф в размере 108489 рублей 24 копейки, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащий ему автомобиль, припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в суд явились, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС №2 Московского района» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени заседания, ходатайств об отложении в суд не представил, ранее в заседание представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на основании договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, арендует жилое помещение по адресу: Санкт- Петербург, 

<

адрес> А, 

<

адрес> «Зеленая Студия».

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ООО «ЖКС №

<

адрес>».

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 29 отдел полиции поступило заявление от ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Московский проспект у 

<

адрес> обнаружил повреждения на автомашине «Хонда Цивик» г.н.з.В001№ в виде разбитого заднего стекла, помятой правой задней стойки, вмятин на крыше и крышки багажника, а также повреждения пластика в салоне автомашины. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> припарковал автомобиль «Хонда Цивик» г.н.з.В001№ за ограждением бело-красной ленты, но в ходе чистки крыши дома от наледи на автомашину упали куски льда. Отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 16).

Актом ООО «ЖКС №

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведен осмотр дворовой территории 

<

адрес> Утром ДД.ММ.ГГГГ при осмотре дворовой территории была выявлена машина марки Хонда Цивик синего цвета г.н.з.В001№ с поврежденным по неизвестным причинам задним стеклом. ФИО3 стояла в непосредственной близости от фасада здания. По мнению владельца повреждение машины произошло из-за упавшей льдины с крыши. При визуальном осмотре сосулек и наледи на крыше не выявлено. Очистка крови на момент осмотра не проводилась. Объявление «Опасная зона» и ограждение в наличии имеется (л.д.77).

Истец обратился в независимую оценочную организация для определения ущерба, согласно отчету №, проведенному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки Хонда Цивик, г.н.з.В001№, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 216978 рублей 48 копеек, с учетом износа 127527 рублей 73 копейки (л.д.32). Стоимость оценки составила 2500 рублей (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией (л.д.53), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности водителя автомашины, который, несмотря на предупреждающие объявления о возможном сходе снега с крыши, разместил автомобиль вблизи дома, являются несостоятельными. Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца был припаркован за ограждающей лентой. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что истец остановил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Таким образом, наличие предупреждающих объявлений на дверях подъездов о возможном сходе снега с крыши, не освобождало ответчика от осуществления своевременных работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Судом установлено, что падение наледи и повреждение автомобиля ФИО2 в результате этого падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «ЖКС №

<

адрес>» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе при уборке наледи с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с представленным истцом отчетом, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧЭУ «ГУСЭ», экспертом установлен следующий объем повреждений ТС Хонда Цивик, г.н.з.В001№, образовавшийся в результате рассматриваемого события - повреждение ТС в результате падения наледи с крыши здания № А: панель крыши - вмятина в задней части, крышка багажника — вмятина в правой части, стекло заднее - разрушение, облицовка полки задка - разрушение, решетка динамика правого полки задка — разрушение, панель боковины правая верхняя (брус крыши правый) - вмятины в задней и средней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.н.з.В001№, поврежденного в результате падения наледи с крыши здания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, с учетом округления, составляет: без учета износа 102777 рублей, с учетом износа 67230 рублей (л.д.122).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЧЭУ «ГУСЭ», экспертом установлен следующий объем повреждений ТС Хонда Цивик, г.н.з.В001№, образовавшийся в результате рассматриваемого события - повреждение ТС в результате падения наледи с крыши здания № А: панель крыши - вмятина в задней и средней части элемента, крышка багажника - вмятина в правой и средней части элемента, стекло заднее - разрушение, облицовка полки задка — разрушение, решетка динамика правого полки задка •’разрушение, заглушка облицовки полки задка - разрушение, панель боковины правая верхняя (брус крыши правый) - вмятины в задней и средней части, крыло заднее правое - вмятина в средней части.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г.н.з.В001№, поврежденного в результате падения наледи с крыши здания от ДД.ММ.ГГГГ, на дату повреждения, с учетом округления, составляет: без учета износа 112043 рубля, с учетом износа 76293 рубля (л.д.186).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в

статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключения экспертов, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключения, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку в нем также определены повреждения, которые могли возникнуть в рассматриваемом ДТП, и стоимость восстановительного ремонта ТС определена с учетом определенных экспертом повреждений.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку ущерб причинен истцу по вине ответчика, который не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению экспертизы составляет 112043 рубля, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 112043 рубля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже

товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «потребитель» - это лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся пользователями помещений в многоквартирных домах, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем), в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает

возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

Установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед истцом, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, характер и обстоятельства вины ответчика, приходит к выводу, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58521 рубль 50 копеек=((112043+5000)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 88 111К РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату независимой оценки подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере на оплату оценки - 2500 рублей.

В соответствии с п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном (в данном случае, настоящем) деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста имеющейся в материалах дела доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Г11К РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 111К РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, в качестве подтверждения понесенных по делу указанных расходов были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61).

Соотнеся размер судебных расходов ценности подлежащего защите права, суд принимает во внимание, проведенную работу, с учетом сложности дела и продолжительности спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 112043 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 58521 рубль 50 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: