Дело № 12-40/19

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием заявителя Гоге 

<

ФИО>6

его защитника Ефимова А.В.

рассмотрев жалобу Гоге 

<

ФИО>7, 

<

Данные изъяты> на постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 05 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 05 марта 2019 года Гоге 

<

ФИО>8. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гоге 

<

ФИО>9. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа. Указывает, что на участке дороги на 

<

Адрес> предупреждающие дорожные знаки отсутствуют, при совершении поворота налево на закруглении возможно допустил наезд левыми колесами своего автомобиля на линию горизонтальной разметки 1.1, совершив кратковременный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Инспектором ДПС не представлено доказательств, что половина его автомобиля, либо другая его часть, находилась за линией разметки 1.1. 

В судебном заседании Гоге 

<

ФИО>10., поддержав доводы жалобы, ссылался на то, что дорожная разметка плохо видна, дорожные знаки не установлены. При совершении маневра поворота, вызванного извилистостью дороги, допустил наезд на полосу встречного движения. Просил назначить наказание в виде штрафа, учесть его трудовую занятость, связанную с управлением автомобилем.

Защитник Ефимов А.В. в судебном заседании просил квалифицировать действия Гоге 

<

ФИО>11 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на кратковременность выезда на полосу встречного движения. Обратил внимание суда на то, что заявитель работает водителем, заработок является его единственным источником дохода.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения заявителя и защитника, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09 января 2019 года в 11 часов 35 минут в 

<

Адрес> Гоге 

<

ФИО>12., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

№> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Учитывая, что постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 марта 2018 года, вступившим в законную силу, Гоге 

<

ФИО>13. уже был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела, квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Гоге 

<

ФИО>14. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым Гоге 

<

ФИО>15 выразил свое согласие; составленной в присутствии Гоге 

<

ФИО>16. схемой места совершения административного правонарушения; показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» 

<

ФИО>4, данными при рассмотрении дела мировым судьей, постановлением мирового судьи мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 14 марта 2018 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Гоге 

<

ФИО>17 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а также о виновности Гоге 

<

ФИО>18. в его совершении.

Довод жалобы о совершении Гоге 

<

ФИО>19. выезда на полосу встречного движения в связи с совершением поворота налево является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе устными показаниями инспектора ДПС 

<

ФИО>4, согласно которым он в рамках выполнения своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения непосредственно наблюдал движение микроавтобуса, пересекшего линию разметки 1.1 и двигавшегося посередине проезжей части, при этом поворота налево либо разворота на осуществлял, а двигался прямо.

Достоверность сообщенных суду инспектором ДПС 

<

ФИО>4 сведений сомнений не вызывает, так как они получены после предупреждения указанного лица об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела.

Так, из указанной схемы места совершения административного правонарушения, подписанной водителем Гоге 

<

ФИО>20., возражений относительно ее содержания не имевшего, очевидно усматривается, что транспортное средство автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

№>, двигаясь прямо по 

<

Адрес> пересек имеющуюся на проезжей части разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, таким образом, допустив выезд полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Ставить под сомнение сведения, зафиксированные в схеме совершения правонарушения, оснований не имеется, поскольку они не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, а, напротив, объективно подтверждаются ими.

В соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Ссылка в жалобе на то, что маневр поворота налево, совершенный Гоге 

<

ФИО>21 представляет собой движение по встречной полосе дороги, которое носит характер кратковременного и (или) вынужденного, то есть связанного с поворотом налево или объездом препятствия, в связи с чем не может квалифицироваться по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснована.

В связи с этим, изложенные выше обстоятельства объективно свидетельствует о том, что Гоге 

<

ФИО>22., не отрицавший свое управление транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный номер 

<

№>, в указанных выше месте и время, пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ и осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, поскольку нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги слева от нее.

Таким образом, совершенный Гоге 

<

ФИО>23 маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не носил кратковременного и (или) вынужденного характера, что является основанием для отнесения его к грубым нарушениям, представляющим исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Видимость разметки 1.1. подтверждена показаниями инспектора ГИБДД 

<

ФИО>4, схемой и представленной стороной защиты фотографией.

При таких обстоятельствах, действия Гоге 

<

ФИО>24., который в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Таким образом, оснований для переквалификации действий Гоге 

<

ФИО>25. на ч.ч. 1 или 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении Гоге 

<

ФИО>26. административного правонарушения 09 января 2019 года, а не 2018 года, как указано в протоколе об административном правонарушении, соответствует материалам дела и пояснениям участвующих в деле лиц. Данное обстоятельство не противоречит требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и факт совершения правонарушения не исключает.

Иные доводы жалобы не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Гоге 

<

ФИО>27 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и основанием отмены постановления мирового судьи не являются. 

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом личности виновного в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения Гоге 

<

ФИО>28. к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Как усматривается из материалов дела, в частности из содержания протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения, Гоге 

<

ФИО>29. вменено совершение правонарушения около 

<

Адрес>Л по 

<

Адрес> в 

<

Адрес>, а не возле 

<

Адрес>, как указано в постановлении мирового судьи.

Указанное обстоятельство не ставит под сомнение законность состоявшегося по делу судебного акта, не ухудшает положения Гоге 

<

ФИО>30. однако служит основанием для его изменения путем указания в описательной части постановления мирового судьи места совершения правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 05 марта 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гоге 

<

ФИО>31 - изменить.

Указать в описательной части постановления место совершения правонарушения - возле 

<

Адрес>

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Жалобу Гоге 

<

ФИО>32. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова