УИД № 66RS0024-01-2023-002437-66

Дело № 2-131/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Верхняя Пышма 17 января 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Минеевой И.Р.

с участием: ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Строитель-1» к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

СНТ «Строитель-1» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику.

В обоснование иска указало, что 30.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора стоимость участка определена в размере 500 000 рублей. 09.06.2023 председателем СНТ «Строитель-1» была избрана ФИО5 После передачи всех документов новому председателю, было выявлено, что ФИО2 сем себе продал земельный участок, принадлежащий СНТ «Строитель-1», так как в момент купли-продажи был в одном лице и председателем СНТ (продавец) и покупателем. Осмотрев книгу протоколов общего собрания истец выявил, что собрания по вопросу продажи общего имущества сада в виде спорного земельного участка не проводились и члены СНТ не давали своего согласия на отчуждение земельного участка. Кроме того, оплата за продажу спорного земельного участка в кассу СНТ «Строитель-1» не поступала. Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка является недействительным, в том числе по основанию статьи 17 Закона Российской Федерации № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку председатель товарищества действовал с превышением полномочий, установленных законом. Просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> заключенный между СНТ «Строитель-1» в лице председателя ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации права за № от 31.03.2023. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО3, возражали против удовлетворения требований, указали, что на общих собраниях членов СНТ «Строитель-1» рассматривался вопрос об установке автоматических ворот, ремонте дорог, ремонте забора, включая главную дорогу СНТ, продаже домика сторожа, по ним были приняты решения, были утверждены отчеты председателя о выполненной работе и заключенных гражданско-правовых сделках с лицами оказавших услуги (выполнивших работы) и приобретших участок в товариществе. Поступившие денежные средства за земельный участок на основании расходных кассовых ордеров частично были возвращены ФИО2 наличными денежными средствами по ранее заключенным договорам и подписанным актам выполнения работ, заключенных ФИО2 от имени товарищества и в интересах товарищества (покупка и установка автоматических ворот и комплектующих к ним, отсыпка щебнем дорог, проведение работ по разделению электрической линии, покупка вагончика для администрации товарищества) и оплаченных им за счет собственных средств в связи с отсутствием денежных средств на запланированные, решениями общих собраний товарищества работы по причине не сдачи членами установленных взносов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, поскольку при поступлении денежных средств в кассу товарищества от продажи спорного земельного участка, ею была выплачена сумма задолженности по заработной плате председателя и кассира, оплачены ключи и брелоки от установленных ворот для машин спецавтобазы. По результатам проведенных расчетов в кассе товарищества оставались наличные денежные средства в сумме около 90 000 рублей. При этом, все документы, включая договор купли-продажи земельного участка, договора купли-продажи вагончика, автоматических ворот и комплектующих к ним, документы по установке автоматических ворот, отсыпке дорог щебней, выплату заработной платы и иные, она в составе все бухгалтерской документации товарищества передала председателю ФИО6 летом 2023 года без составления передаточного акта. 

Истец в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске, судом отказано.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение садоводства. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2023, заключенного между СНТ «Строитель-1» в лице председателя ФИО2 и ФИО2

Согласно протокола от 08.05.2022 общего собрания членов СНТ «Строитель-1» решено земельный участок с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. ЗОП разделить на два самостоятельных участка: ЗУ1 – 600 кв.м. и присвоить номер участку 58, ЗУ 2 – 11 092 кв.м. Земли общего пользования (том 1 л.д. 130-134).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, на спорном земельном участке располагался домик сторожа. При этом, протоколом общего собрания членов СНТ «Строитель-1» от 08.05.2022 (том 2 л.д. 1-2) было принято решение, в том числе, об определении стоимости и продаже домика сторожа; протоколом общего собрания членов СНТ от 30.05.2021, также принималось решение относительно судьбы домика сторожа, а именно, сдать его в аренду, а вместо оплаты проведение ремонта домика. Таким образом, вышеуказанные решения свидетельствуют об отсутствии нуждаемости СНТ в домике сторожа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенных норм права, отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Таким образом, из буквального толкования протоколов общего собрания, членами товарищества было принято решение о проведение ремонтных работ в СНТ, продаже домика сторожа, формирования под ним земельного участка и продажи его, включая домик сторожа.

Кроме того, оспариваемая сделка одобрена общим собранием членов товарищества, отчет председателя о выполненной работе и продаже домика сторожа с освещением всех документов и сведений, был утвержден решением общего собрания 06.05.2023. Информация по всем расходам и гражданско-правовым сделкам была доведена председателем товарищества до членов товарищества. Возражений и замечаний от членов товарищества по отчету и информации, содержащейся в ней, не поступило. Данное решение не оспорено и не признано недействительным.

Одновременно с утверждением указанного отчета этим же собранием была избрана председателем ФИО5 Дополнительно она была избрана председателем и протоколами общего собрания членов товарищества 15.05.2023 и 28.05.2023. 

В связи с этим доводы истца о том, что члены товарищества не знали о совершенной сделке и не давали на ее совершения своего согласия, подлежат отклонению, как противоречащие решениям членов товарищества, оформленных протоколами общего собрания. 

Договор купли продажи земельного участка совершен с соблюдением правовых норм Федерального закона №217-ФЗ, гражданского и земельного законодательства. Был соблюден порядок принятия решения членами товарищества о его продаже, членами товарищества был принят отчет о совершении сделки купли-продажи участка, что свидетельствует об осведомленности членов товарищества о совершенной сделке. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ФИО2 были представлены доказательства внесения цены договора в кассу товарищества наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2023, а также пояснениями третьего лица ФИО4

Представленные стороной истца протоколы заседания и акты ревизионной комиссии, акты передачи кассы, отражающие состояние хозяйственной деятельности по движению денежных средств в виде прихода и расхода денежных средств, выявления недостачи денежных средств в кассе товарищества; отсутствия в документах товарищества договора купли-продажи спорного земельного участка, составленных в период октября – декабря 2023 года, относятся к ведению финансово-хозяйственной деятельности товарищества, выполнению должностным лицом ФИО4 своих обязанностей при обращении с денежными средствами (взносами), выявления недостачи денежных средств в кассе, порождающее возникновение ответственности кассира. Однако, указанные не подтверждают обстоятельств не поступления в кассу товарищества наличных денежных средств от ФИО2 за земельный участок в сумме 500 000 рублей; не опровергают доводы ответчика и третьего лица о выдаче ФИО2 денежных средств по расходным кассовым ордерам в связи с оплатой ранее им как председателем по договорам с контрагентами собственных денежных средств. 

Кроме того, соответствующие договору купли-продажи правовые последствия сторонами достигнуты: имущество зарегистрировано в собственность ФИО2, который несет бремя его содержания, доказательств причинения товариществу оспариваемой сделкой ущерба, в том числе в противоречие его целям, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования СНТ «Строитель-1» к ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде. 

Судья М.П. Вершинина