Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении

01 марта 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шведов А.Н. (

<

...>),

с участием защитника ООО «КонПрок» Сизоненко С.В., помощника прокурора г. Белгорода Пакалова Д.С., представителей Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области - заместителя начальника ФИО1 и начальника отдела кадрового и юридического обеспечения ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «КонПрок» Сизоненко С.В. на постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20.09.2016 года, которым постановлено:

признать Общество с ограниченной ответственностью «КонПрок», ИНН 

<

***>, КПП 312301001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.05.2015 года, место нахождения юридического лица: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

и на решение Главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 05.10.2016 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление от 20.09.2016 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «КонПрок» - без удовлетворения,

а также протест заместителя прокурора г. Белгорода на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления, начальником отдела учета, анализа и контроля объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 от 20.09.2016 года юридическое лицо – ООО «КонПрок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за нарушение правил пользования объектами животного мира.

На данное постановление директором ООО «КонПрок» была подана жалоба в Управление экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области и прокурору г. Белгорода.

Решением Главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 05.10.2016 года постановление от 20.09.2016 года оставлено без изменения, а жалоба законного представителя ООО «КонПрок» – без удовлетворения.

В своем протесте в суд заместитель прокурора г. Белгорода требует постановление от 20.09.2016 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно защитник ООО «КонПрок» Сизоненко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы. В жалобе просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. Считает их незаконными и необоснованными, так как были нарушены нормы материального и процессуального права.

Протест прокурора и жалоба юридического лица объединены в одно производство.

Защитник ООО «КонПрок» Сизоненко С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. В своих объяснениях сослался на приобщенную к материалам дела правовую позицию.

Помощник прокурора г. Белгорода Пакалов Д.С. также поддержал доводы протеста в полном объеме. Полагает, что в постановлении от 20.09.2016 года не изложена объективная сторона вмененного административного правонарушения.

Заместитель начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО1 считает, что постановление в отношении ООО «КонПрок» вынесено законно и обосновано, в связи с чем в удовлетворении жалобы просил отказать.

Начальник отдела кадрового и юридического обеспечения Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области ФИО2 полностью поддержала доводы, изложенные в возражениях по делу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность (ст. 1.5 КоАП РФ).

Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.

Исходя из требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Данные требования административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении в полной мере не соблюдены.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «КонПрок» предоставлено право долгосрочного пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты на основании постановления Правительства Белгородской области «О предоставлении заявленной территории для осуществления пользования животным миром» от 24.08.2004 года № 96-пп, долгосрочной лицензии на право пользования объектами животного мира от 30.08.2004 года серии ХХ № 3432, выданной 

<

…> на срок до 

<

…> года.

Между Правительством Белгородской области и 

<

…> заключен договор о предоставлении в пользование территорий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты б/н от 

<

…> года.

Границы охотничьих угодий определены приложением к постановлению Правительства Белгородской области от 

<

…> года № 

<

…>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.09.2016 года, внеплановой документарной проверкой от 14.09.2016 года выявлены факты проведения с охотниками инструктажа 15.11.2015 года по технике безопасности при проведении загонной охоты, что является нарушением Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, а также проведение 04.11.2015 года облавной охоты на косулю европейскую с подхода в количестве 10 человек, что подтверждается разрешением 

<

…> от 

<

…> года. Аналогичная ситуация прослеживается по разрешению 

<

…>, что является нарушением Приложения № 2 Постановления Губернатора Белгородской области от 13.08.2015 года № 79 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Белгородской области».

Вместе с тем указанные выводы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении законными признать нельзя.

В соответствии с п. 5 параметров осуществления охоты на территории белгородской области, утвержденных Постановлением Губернатора Белгородской области от 13.08.2015 года № 79 «Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты на территории Белгородской области» на территории области помимо прочих запрещается: коллективная любительская и спортивная охота на диких копытных животных загоном, нагоном и применение собак на охоте, кроме собак, имеющих диплом по кровяному следу, с 1 сентября по 1 ноября и с 1 июня по 31 июля, а также любительская и спортивная охота на диких копытных животных коллективным способом с количеством участников свыше 20 охотников.

Аналогичные требования закреплены и в Приложении № 2 к указанным Параметрам осуществления охоты.

Как видно из разрешений 

<

…> и 

<

…> облавная охота проводилась после 01 ноября 2015 года. Должной оценки в постановлении данному обстоятельству не дано. 

По вышеуказанным обстоятельствам в постановлении оставлена без внимания и ссылка на нарушение п. 8.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года № 512, выразившемся в проведения с охотниками инструктажа по технике безопасности при проведении загонной охоты.

При этом, исходя из п.п. 8-8.7 Правил охоты, инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности обязано провести лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты.

Таким лицом, при проведении инструктажа и охоты являлся заместитель охотоведа С.. 

Кроме того, ООО «КонПрок» в обоснование вины, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ вменены выявленные нарушения Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, перечисленные в постановлении от 20.09.2016 года.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» пользователи животным миром обязаны соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона охота является одним из видов пользования животным миром.

Объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным Законом о животном мире и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов (ст. 33 Закона о животном мире).

Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществляется правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов в связи с деятельностью в сфере охотничьего хозяйства.

Охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (п. 5 ст. 1 Закона об охоте).

Частью 2 ст. 29 Закона об охоте установлено, что любой вид охоты, в том числе любительская и спортивная охота может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которым в соответствии с п. 16 ст. 1 данного Закона является документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статьям 1, 14 Закона об охоте любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного охотнику.

В силу пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона об охоте физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре (охотнику), заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, в случаях осуществления им охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, заключившими охотхозяйственные соглашения.

При этом в соответствии с ч. 2 названной статьи таким юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям по их заявкам органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 32 - 34 Закона об охоте, предоставляются бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов для последующей выдачи таких разрешений вышеуказанным физическим лицам.

Согласно Порядкам выдачи разрешений, утвержденным Приказом Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 и Приказом Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 с заявкой на выдачу бланков разрешений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обращаются в уполномоченный орган государственной власти, а соответствующее физическое лицо для получения разрешения - к этим юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение.

Объектом вмененного ООО «КонПрок» административного правонарушения, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, предметом противоправного посягательства - животный мир.

Выявленные административным органом нарушения требований Порядка касаются порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также подачи заявок и заявлений, необходимых для их выдачи заявителю (физическому лицу), доказательств наличия в данном случае угрозы для животного мира в результате таких действий не представлено и в материалах дела не содержится.

Помимо изложенного, по мнению вынесшего постановление должностного лица, установленные факты являются нарушением Приказа Минприроды России от 29.08.2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Однако, согласно имеющимся в материалах дела разрешениям, часть из них была выдана в 2014 году (л.д. 29-37), то есть в период действовавшего на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «КонПрок» к административной ответственности Приказа Минприроды России от 23.04.2010 года № 121 «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», утратившего силу с 17.06.2015 года в связи с изданием Приказа Минприроды России от 29.08.2014 года № 379.

При этом ссылки на данный нормативный акт в постановлении отсутствуют.

Исходя из требований ст. 1.7 КоАП РФ закон, не действовавший во время совершения административного правонарушения в отношении совершившего его лица, может быть применен в отношении последнего только в случае улучшения положения такого лица.

Кроме того в постановлении от 20.09.2016 года не указано какие конкретно нормы Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений были нарушены привлеченным к ответственности юридическим лицом, что также не позволяет суду в полном объеме установить объективную сторону вмененного ООО «КонПрок» административного правонарушения. 

Учитывая установленные противоречия при указании события административного правонарушения, судья лишен возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области постановления, в том числе и в части квалификации действий (бездействий) ООО «КонПрок».

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По аналогичным основаниям отмене подлежит и решение Главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 05.10.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

На основании изложенного, постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» и решение Главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 05.10.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение Главному государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «КонПрок» Сизоненко С.В. и протест заместителя прокурора г. Белгорода удовлетворить в части.

Постановление заместителя начальника Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области от 20.09.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ООО «КонПрок» и решение Главного государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды от 05.10.2016 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Главному государственному инспектору Белгородской области в области охраны окружающей среды.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись А.Н. Шведов