Судья Смолина Н.И. Дело №12-208-2021 г.

№5-233/2021 г.

46RS0006-01-2021-001759-30

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск 28 июля 2021 года 

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в Курском областном суде в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ш., 

У С Т А Н О В И Л А:

4 июня 2021 г. УУП ОУУП и ПДН ОП (по обслуживании Железногорского района) МО МВД России «Железногорский» ФИО1 в отношении Ш. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Постановлением судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2021 г. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. 

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного, прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Данное обстоятельство подтвердил защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш. – Канищева М.И. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ш. – адвоката Канищеву М.И., поддержавшую доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения (п.2 ч.1); выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их установлению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством о административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.11 ч.1); осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений (п.10 ч.1); осуществлять розыск похищенного имущества (п.12 ч.1).

В соответствии со ст.13 указанного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.2 ч.1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (п.20 ч.1).

Согласно ч. 3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Таким образом, для наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, требование сотрудника полиции должно быть законным, а гражданин, к которому предъявлено требование, должен быть в состоянии его исполнить.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2021 года около 12 час.15 мин. Ш., находясь в лесном массиве, расположенном вблизи складов ВВ АО «МКОГ им. А.В. Варичева» оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно после предъявления удостоверения сотрудника полиции и разъяснения его прав и обязанностей пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении помимо признания самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: данными протокола об административном правонарушении 46 № от 04.06.2021 года; рапортами оперуполномоченного ОКОН МОМВД России «Железногорский» Г., ст. оперуполномоченного ОКОН МОМВД России «Железногорский» Гб., о/у БО №2 ОСН «Гром» УКОЕН УМВД Росси по Курской области Т. от 03.06.2021 года; объяснениями Ш. от 03.06.2021 года; протоколом об административном задержании № от 04.06.2021 года; а также иными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения: наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, лицо, оказавшее неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья городского суда пришла к обоснованному выводу о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для задержания Ш., поскольку, после предъявления сотрудниками полиции удостоверения и разъяснения прав и обязанностей Ш., последний пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, чем воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции».

Постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы Ш. сводятся по существу к несогласию с выводами судьи городского суда, изложенными в судебном постановлении, не опровергают наличия в его действиях состава административного правонарушения и правомерности назначенного наказания с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Не доверять находящимся в материалах дела рапортам сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапортах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении. Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает назначение административного штрафа в значительном размере.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины Ш. в совершении данного административного правонарушения материалы дела не содержат.

Срок и порядок привлечения Ш. к административной ответственности судьей городского суда не нарушен.

Административное наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.3, ст.3.5 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение установленного порядка управления, в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также соответствует предусмотренным ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другим лицам.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы о необходимости отмены принятого судьей постановления, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л А:

постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 8 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статьей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева