Дело №2-1536/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Артемьевой Л.А.

при секретаре Степичевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Подкопаева ФИО11, Подгорной ФИО12, Ярославцевой ФИО13 к Остапенко ФИО14, Остапенко ФИО15 о возложении обязанности освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Подкопаев О.В., Подгорная Л.В., Ярославцева О.В. обратились в суд с требованиями к Остапенко О.И., Остапенко Н.В. о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу освободить территорию проезда между домом по адресу /// и домами /// путем демонтажа складированных строительных конструкций, грунта, демонтажа ограждение и ворот, возложении обязанности на ответчиков привести земельный участок земель общего пользования в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования, освободить земельный участок от строительных конструкций и мусора, а также о запрете ответчикам использовать территорию проезда между домом по адресу /// и домами /// для стоянки и хранения техники, транспорта. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцам право осуществить действия по исполнению решения за счет ответчиков. Взыскивать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов случае не исполнения решения суда денежную компенсацию в размере 30000 руб. за каждый месяц просрочки, по 10000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Подкопаеву О.В., Подгорной Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок по /// в г. Барнауле. Ярославцевой на праве собственности принадлежит участок по /// в ///. Ответчику Остапенко О.И., состоящей в браке с ответчиком Остапенко Н.В., принадлежат на праве собственности земельные участки по /// и /// в ///. Между земельными участками истцов и ответчиков находится территория проезда, данный проезд является единственно возможным способом доступа на земельный участок по /// в г. Барнауле с территории общего пользования. Ответчик самовольно занял часть проезда, возведя на нём площадку для хранения принадлежащей ему техники. Данная площадка возведена путем насыпки грунта, складирования не укреплённых между собой бетонных конструкций, уровень проезда стал выше на два метра уровня участка истцов. Периодически бетонные конструкции разваливаются, падая на участки истцов, причиняя имущественный ущерб, создавая угрозу жизни и здоровью находящихся на участке людей. В связи с этим истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Подгорная Л.В., представители истца Подкопаева О.В. – Чернова И.Ю. и Подкопаев В.О. настаивали на удовлетворении иска.

От истца Ярославцевой О.В. представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Ответчики Остапенко Н.В., Остапенко О.И., являющиеся собственниками сосед иск не признали, полагая, что не создавали препятствий истцам в пользовании их участками, ими произведены работы по укреплению проезда.

Представитель третьего лица Государственная инспекция Алтайского края – Суховей Е.И. пояснила, что Государственная инспекция Алтайского края занимается надзором за объектами капитального строительства, и в данном случае решение вопроса о ликвидации загромождения в проезде находится вне компетенции госинспекции.

Истец Подкопаев О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации Ленинского района г. Барнаула о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцы Подкопаев О.В., Подгорная Л.В. являются сособственниками земельного участка по адресу: ///. Истец Ярославцева О.В. является собственником участка по адресу: ///. Ответчики – собственниками 2-х участков по ///, титульным собственником является Остапенко О.И. (т.1 л.д.180-183).

Между участками истцов и ответчиков находится проезд, который является единственным обеспечивающим доступ к участкам истцов. В нарушение действующего законодательства, ответчики заняли часть проезда, возведя в нем площадку для хранения техники путем насыпки грунта, бетонных конструкций, в результате чего оказалась занята часть территории проезда, что сделало невозможным пользование истцами данным проездом. Периодически нагроможденные конструкции смываются, падают на участки истцов, создавая угрозу жизни и здоровью. Кроме того, ответчик установил при въезде в проезд распашные ворота, периодически закрывает въезд, а при осуществлении проверки компетентными органами снимает одну часть ворот, а затем вновь устанавливает. 

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами о привлечении Остапенко О.И. к административной ответственности, выдаче предписаний об устранении нарушений (т.1 л.д.91-97, 126)

Кроме того, в рамках настоящего дела из проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что указанный проезд по /// является дорогой местного значения, предназначенная для обеспечения непосредственного доступа к зданиям и земельным участкам. Однако выполненное ответчиками в месте общего пользования сооружение из бетонных плит, блоков, щебня препятствует доступу к земельному участку ...в, а также невозможен доступ к участкам №..., б/н, ... со стороны задних границ, поскольку сооружение выполнено по всей ширине проезда, перепад высот до 3 м, отсутствуют откосы и уклоны (т.1 л.д.217). При этом сооружение не обладает достаточной прочностью и устойчивостью, обеспечивающей безопасную эксплуатацию. Кроме того, ответчиками в проезде установлены два металлических столба, на одном из которых установлено воротное полотно, второе – отсутствует. 

Все эти факторы свидетельствуют о нарушениях ответчиками ряда градостроительных норм и требований, перечисленных в экспертном заключении, и препятствовании истцам в пользовании их земельными участками.

Результаты экспертизы ответчиками не опровергнуты. Оснований не доверять экспертному заключению у суда нет, выводы экспертов последовательны, полностью обоснованы, согласуются с другими представленными в деле доказательствами и объяснениями сторон.

Экспертами предложено два способа устранения нарушений (т.1 л.д.221). Первый способ – демонтаж ограждающих сооружение конструкций, разборка насыпи до уровня естественного рельефа; второй способ – устройство подпорной стенки и устройство съездов на земельные участки №..., б\н, ...

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, п�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????�?j�?????????????h?�???????????�??j�????????????????