Дело № 1-193/2017

г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края 

в составе председательствующего судьи Межевалова Н.А.

при секретаре судебного заседания Голобородько У.В., 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лахониной О.Б., представившей служебное удостоверение № 1071, выданное 11.12.2009 года ГУ МЮ Российской Федерации по Алтайскому краю, и ордер адвоката № 028155 Адвокатской конторы №1 Железнодорожного района г.Барнаула от 18 апреля 2017 года,

государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Павловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения (угоне), при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 17 часов 00 минут 23.02.2017 года до 00 часов 15 минут 24.02.2017 года ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидел возле дома по вышеуказанному адресу припаркованный автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий С.С.А. При этом у подсудимого ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение указанным автомобилем без цели его хищения. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанные время и месте открыл незапертую правую заднюю дверь автомобиля марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, сел в салон автомобиля на водительское кресло, вставил металлическую бляху в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и привел указанный автомобиль в движение. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, управляя указанным автомобилем, покинул место его парковки, стал передвигаться на нем по улицам г.Барнаула, и около здания, расположенного по адресу: 

<

...> был остановлен сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ, как и в ходе дознания по настоящему уголовному делу, признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, обстоятельства совершенного им неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения не оспаривал, автомобиль в период предварительного расследования сразу же был возвращен потерпевшему С.С.А. в технически исправном состоянии. 

Потерпевший С.С.А., надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания уголовного дела, в судебное заседание не явился, при этом, согласно поступившей от него телефонограммы от 10.04.2017 года, ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду состоявшегося с ним примирения, поскольку угнанный автомобиль был сразу же возвращен С.С.А. в технически исправном состоянии, в связи с чем, каких-либо материальных претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности за содеянное. 

Правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Кроме того, С.С.А. ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, согласившись на особый порядок его рассмотрения.

Данное ходатайство потерпевшего в суде поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником Лахониной О.Б. 

Представитель государственного обвинения помощник прокурора Павлова Е.В. с учетом мнения сторон полагала возможным прекратить уголовное дело в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Выслушав стороны, согласившиеся с ходатайством потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая, что ФИО1 молод, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, загладил потерпевшему вред от преступления, с потерпевшим в результате этого достигнуто примирение, что следует из заявления последнего, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, освободив от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 и прекратив в отношении него уголовное дело за примирением с потерпевшим. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Такие основания по делу имеются и судом достоверно установлены.

Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям, что предусмотрено положениями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны, последний на прекращение уголовного дела по указанным основаниям согласен.

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, участвующему по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.С.А., в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату законному владельцу – потерпевшему С.С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7, 25, 254, 256, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности, в связи с состоявшимся примирением подсудимого ФИО1 с потерпевшим С.С.А. на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

После вступления постановления суда в законную силу вещественные доказательства по данному уголовному делу:

автомобиль марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С.С.А., оставить по принадлежности законному владельцу – потерпевшему С.С.А.

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи защитником, участвовавшим по назначению, отнести указанные процессуальные издержки по данному уголовному делу на счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения путем принесения апелляционной жалобы или представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья Н.А. Межевалов