Дело № 2-795/2025

54RS0009-01-2024-004623-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю.

при секретаре Желтухиной А.В..

с участием прокурора 0, истца ФИО1, представителя ответчика ООО НПП «А-Инжиринг» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «А-Инжиринг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НПП «А-Инжиринг» с исковым заявлением о признании увольнения незаконным в период исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия в качестве присяжного заседателя и восстановлении на работе.

Истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с занимаемой должности в период исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия в качестве присяжного заседателя, обязать ответчика восстановить истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. 

Истцом неоднократно уточнялись требования искового заявления. В соответствии с уточнением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил требования:

- о внесении дополнения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в п. 4.1. по тексту до слов «…в месяц», в том числе 1,25 районный коэффициент, подоходный налог (НДФЛ) 13%; п. 4.2. Работнику устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка за продуктивный труд – до 70% должностного оклада; п. 4.3. Работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных положением об оплате труда работника ООО НПП «А-Инжиринг»; п. 4.4. За выполнение работникам трудовых функций, предусмотренных настоящим трудовым договором, в условиях, связанных с вредными (опасными) производственными факторами, работодатель выплачивает работнику компенсацию в размере 4% от должностного оклада работника каждый месяц;

- взыскать с ответчика неначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 486166,20 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ 13%;

- взыскать с ООО НПП «А-Инжиринг» в пользу истца среднедневной заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 703,44 руб. из расчета 192 дня, среднедневной заработок 3027,48 руб. за вычетом НДФЛ 13%;

- изменить основание и дату приказа об увольнении на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать судебные расходы в размере 4 404, 4 руб.;

- взыскать моральный вред в размере 30 000 руб. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены суммы компенсации за вынужденный прогул в размере 599 440,64 руб. и судебные расходы в сумме 6 904,4 руб. Также истец отказался от требования о восстановлении на работе в связи с его трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Ордынский районный суд Новосибирской области для участия в рассмотрении уголовного дела в качестве присяжного заседателя 

На момент вызова в суд истец работал у ответчика по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря механосборочных работ. Директор ООО НПП «А-Инжиринг» уведомлен о приглашении ФИО1 в качестве присяжного заседателя.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Истец полагает свое увольнение в период его привлечения в качестве присяжного заседателя незаконным.

ФИО1 полагает, что работодателем нарушена процедура сокращения, допущены нарушения при вручении уведомления о сокращении, а именно уведомление содержало неверную дату, не учтено право истца на преимущественное оставление на работе, поскольку у него имеется несовершеннолетний ребенок, не предложены имеющиеся вакантные должности, в том числе должность мастера, комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, создана и осуществляла деятельность незаконно, неверно произведен расчет выплаченной истцу заработной платы без учета дополнительных материальных стимулирующих выплат. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления с увеличенными исковыми требованиями, просил суд удовлетворить иск, дал соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика ООО НПП «А-Инжиринг» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, в том числе изложенным в письменных возражениях, заявив о злоупотреблении правом истцом, неподтверждении факта исполнения ФИО1 обязанностей присяжного заседателя в день увольнения, соблюдении процедуры сокращения, отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе, предложении истцу всех вакантных должностей, соответствующих его квалификации, в том числе предложении вакантной должности слесаря на ином предприятии, отсутствии оснований для выплат дополнительного материального стимулирования ФИО1 в силу того, что оно не является гарантированной выплатой. 

Суд, заслушав прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Частями 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 20.08.2004 № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрено, что за время исполнения присяжным заседателем обязанностей по осуществлению правосудия соответствующий суд выплачивает ему за счет средств федерального бюджета компенсационное вознаграждение в размере одной второй части должностного оклада судьи этого суда пропорционально числу дней участия присяжного заседателя в осуществлении правосудия, но не менее среднего заработка присяжного заседателя по месту его основной работы за такой период. Порядок выплаты присяжным заседателям компенсационного вознаграждения устанавливается Правительством Российской Федерации. За присяжным заседателем на время исполнения им обязанностей по осуществлению правосудия по основному месту работы сохраняются гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством. Увольнение присяжного заседателя или его перевод на другую работу по инициативе работодателя в этот период не допускаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как было установлено судом, истец ФИО1 был принят в на работу в ООО НПП «А-Инжиринг» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работодателю представлено уведомление о вызове истца для участия в качестве присяжного заседателя ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. 

В соответствии с ответом Ордынского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ООО «НПП «А-Инжиринг» ФИО1 является присяжным заседателем с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнял обязанности присяжного заседателя, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» (л.д. 42-44). 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 уволен в связи с участием в рассмотрении дела в качестве присяжного заседателя, и увольнением ответчик препятствовал ему осуществлять правосудие в материалы дела не представлено. 

Сокращение численности штата обусловлено снижением финансовой активности и доходов ООО НПП «А-Инжиринг», что подтверждается представленной в суд справкой ООО НПП «А-Инжиринг» от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в структуру предприятия и сокращении численности штата работников, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67). Согласно данному приказу сокращению подлежали 2 штатные единицы: директор по производству и слесарь механосборочных работ (л.д. 24-25).

На момент принятия решения о сокращении согласно штатному расписанию должности слесаря механосборочных работ занимали 4 человека.

Во исполнение положений закона, предусмотренных ст. 179 ТК РФ в целях определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе в отношении должности «слесарь механосборочных работ» предприятием создана комиссия, определившая, что преимущественное право на оставление на работе имеют работники с более высокой производительностью труда и квалификацией по указанной специальности: Б.И.Ф. (стаж работы по специальности 5 лет 6 мес., техническое образование отсутствует), В.А.С. (опыт работы слесарем механосборочных работ 3 года 5 мес., образование среднее профессиональное (сварщик, газосварщик)), Т,С,С, (опыт работы слесарем механосборочных работ и механиком по ремонту производственного оборудования 17 лет. 6 мес.).

ФИО1 определен в качестве кандидата, подлежащего сокращению, как работник, имеющий наименьший опыт работы в качестве слесаря механосборочных работ (1 год 6 мес.), не имеет технического образования (имеет высшее юридическое образование). Кроме того, ФИО1 имел самую низкую производительность труда.

Довод истца о несоблюдении работодателем его преимущественного права на оставление на работе, так как он имеет несовершеннолетнего ребенка, не подлежит удовлетворении, так как наличие несовершеннолетнего ребенка не является в соответствии с требованиями ст. ст. 261, 264 ТК РФ обстоятельством, препятствующим расторжению трудового договора по основанию п. 2 ст. 81 ТК РФ и не представляет преимущественное право на оставление на работе. 

Увольнение ФИО1 состоялось ДД.ММ.ГГГГ, работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, то есть не менее чем за 2 месяца, как того требуют положения ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Уведомление вручено истцу лично, под подпись (л.д. 35).

При в уведомлении допущена техническая ошибка в дате увольнения, а именно указано, что трудовой договор с истцом будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Техническая ошибка была обнаружена работодателем, устранена путем направления соответствующего письма в адрес ФИО1 с приложением дополнительного уведомления. Суд считает допустимым указанный способ устранения технической ошибки.

Законом не предусмотрена обязанность уведомления всех работников, замещающих сокращаемую должность о предстоящем увольнении. Неуведомление иных работников не нарушает трудовых прав ФИО1

Отсутствие в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ информации о необходимости предоставления заявления и трудовой книжки для получения среднего заработка за второй и третий месяц после сокращения, не свидетельствует о нарушении прав работника в части получения соответствующих выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового оговора в связи с сокращением численности или штата работников организации, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (за первый месяц после увольнения).

Выходное пособие выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 809,66 руб. В этот же день произведены выплаты заработной платы за октябрь 2024 года в сумме 18 324,53руб., заработная плата за ноябрь 2024 года в сумме 2 000, 39 руб., всего перечислено 60 140, 58 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 119). 

Положениями ч. 2 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что, если длительность трудоустройства работника превышает один месяц, то работодатель обязан ему выплатить средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

Законом не предусмотрена обязанность работодателя о письменном уведомлении работника о сроках и порядке осуществления такой выплаты. 

Отсутствие данной информации в уведомлении не повлекло нарушение прав истца, по заявлению ФИО1, выплата ему перечислена.

Относительно довода истца, изложенного в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии у Г,А,М, права подписи уведомления о сокращении и о наличии вакантных должностей судом установлено, что указанные функции ФИО3 делегированы директором в соответствии с п. 1 ст. 185, п. 4 ст. 185.1 ГК РФ на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114). Также судом не выявлено нарушений прав истца изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в структуру предприятия и сокращения численности штата работников ООО НПП «А-Инжиринг». Данный приказ содержит положения о сроке вступления изменений в штатное расписание не ранее, чем через 2 месяца с даты уведомления сотрудников о предстоящем изменении (сокращении), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 180 ТК РФ. К приказу приложен проект штатного расписания, из которого исключены штатные единицы слесаря механосборочных работ и директора по производству.

Ответчиком предложены истцу вакантные должности в соответствии с его квалификацией. Истец имеет юридическое образование, опыт работы в правовой сфере, опыт работы слесарем по ремонту автомобилей и слесарем механосборочных работ в ООО НПП «А-Инжиринг». 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а именно инженера по сервисному обслуживанию и формовщика-заливщика на литейное производство. Истец согласия на замещение вакантных должностей не выразил. Также ему была предложена должность слесаря на ином предприятии, с которым сотрудничало ООО НПП «А-Инжиринг», от указанного предложения истец отказался. Иных вакантных должностей в ООО НПП «А-Инжиринг» вплоть до увольнения ФИО1 не имелось. 

Отказ от предложенных должностей ФИО1 подтвержден в судебном заседании.

Судом дана оценка довода истца о непредложении ему должности разнорабочего, информация о которой размещена на информационном портале 

<

данные изъяты> в сети Интернет, должности мастера цеха.

Установлено, что должность разнорабочего и формовщика-заливщика являются фактически одной и той же должностью. Поименовав должность «формовщика-заливщика» как «разнорабочий», предприятие планировало получить больше откликов на вакансию от соискателей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размещена вакансия «разнорабочий» в сети Интернет. Должностные обязанности «разнорабочего» соответствуют должностным обязанностям «формовщика-заливщика на литейном производстве» (л.д. 196). Данный факт подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует должность разнорабочего, а имеется должность формовщика – заливщика. 

Ответчик уведомил истца о наличии вакантной должности формовщика-заливщика, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Желания заместить указанную должность ФИО1 не выразил. 

Должность мастера цеха не предложена истцу в связи с несоответствием ФИО1 квалификационным требованиям к указанной должности.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции мастера цеха ООО НПП «А-Инжиринг» предусмотрены требования к квалификации мастера цеха: среднее техническое образование и опыт работы на руководящих инженерно-технических должностях, связанных со знанием производства и сборки производственного оборудования и управлением техническим персоналом не менее 3 лет.

В соответствии со статьей 143 Трудового кодекса РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов.

Должность мастера цеха отнесена к категории руководителей. Единым тарифно-квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих установлены требования к квалификации мастера-цеха, а именно высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 3 лет. 

Аналогичные требования к квалификации мастера цеха предусмотрены п. 1.6 должностной инструкции мастера-цеха ООО НПП «А-Инжиринг». 

Таким образом, судом не установлено нарушений со стороны ответчика в части предложения работнику другой имеющейся у работодателя работы в данной местности (как вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы), которую мог бы выполнять ФИО1 с учетом имеющегося у него профессионального образования и опыта работы.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме. Согласно доводам ФИО1 и представленному им расчету задолженность возникла в связи с невыплатой истцу материального стимулирования в размере 70% от должностного оклада, которое он считает гарантированной частью заработной платы. 

Суд не находит оснований для взыскания с ООО НПП «А-Инжиринг» в пользу ФИО1 ежемесячной стимулирующей надбавки в размере 70% должностного оклада по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного ООО НПП «А-Инжиринг» с ФИО4 за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 36 000 руб. в месяц, в том числе 1,25 – районный коэффициент, подоходный налог (НДФЛ) 13%. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени.

Таким образом, работодателем в качестве гарантированной выплаты установлен должностной оклад, в том числе районный коэффициент и подоходный налог.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику устанавливается ежемесячная стимулирующая надбавка за продуктивный труд – до 70% от должностного оклада. В соответствии с п. 4.3 трудового договора работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выдаваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных положениями об оплате труда работников ООО НПП «А-Инжиринг».

В Положении об оплате труда работников ООО НПП «А-Инжиринг», утвержденном приказом директора ООО НПП «А-Инжиринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует норма о том, что ежемесячная стимулирующая надбавка в размере до 70% является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой, трудовым договором конкретный размер выплат стимулирующего характера не определен, а всецело зависит от результатов и качества работы, что в полной мере соотносится с нормами статьи 2 ТК РФ (л.д. 160-162). Согласно пояснениям представителя ответчика указанная выплата не является гарантированной.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ в качестве стимулирующих выплат предусмотрены доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Частью 1 ст. 129 ТК РФ Трудовым кодексом РФ, другими нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации, не ограничено право работодателя на выбор способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определения размера таких доплат и надбавок.

Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада, от выполненного объема работы. Перечень оснований для начисления премии работодатель определяет самостоятельно. Определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размер является прерогативой работодателя.

Согласно пояснениям ответчика стимулирующая выплата до 70 % должностного оклада является его правом, а не обязанностью, предусмотренной законом, выплачивается за определенные достижения в трудовой деятельности. По этой причине стимулирующая надбавка упоминается в трудовом договоре с предлогом «до», ее размер от 0 до 70% определяется работодателем и выплачивается за какие-либо конкретные достижения, в связи с чем стимулирующая выплата не может быть указана в приказе о приеме на работу, как того требует истец, неуказание данной выплаты в приказе о приеме на работу не имеет причинно-следственной связи с увольнением работника. 

Поскольку выплаты стимулирующего характера, размер которых определяется работодателем, не являются обязательной частью заработной платы работника и выплачиваются при наличии определенных оснований (за продуктивный труд), которых в судебном заседании не установлено, то в данной части исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд полагает необоснованным расчет ФИО1 заработной платы с обязательным применением стимулирующей выплаты в размере 70 %, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО НПП «А-Инжиринг» невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению.

Судом оценен довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, умышленного причинения вреда ООО НПП «А-Инжиринг» своими действиями, связанными с обращением в суд, что подтверждается, по мнению ответчика, аудиозаписью с участием истца и директора ООО НПП «А-Инжиринг» ФИО5

Факт разговора ФИО1 с руководителем предприятия и достоверность аудиозаписи истцом не отрицается. В отношении требования от директора 300 000 руб. истец заявил, что данная сумма является невыплаченной ответчиком частью заработной платы, рассчитанной ФИО1 С учетом стимулирующей надбавки.

Содержащееся в аудиозаписи заявление ФИО1 об обращении в органы государственного контроля является реализацией права истца на защиту своих трудовых прав. 

При таких обстоятельствах указанная аудиозапись не является достаточным доказательством злоупотребления истцом свои правом. 

Совокупностью представленных в дело доказательств не установлено нарушений при исчислении и выплате истцу работодателем заработной платы, порядка увольнения ФИО1 при сокращении численности штата ООО НПП «А-Инжиринг», следовательно требование истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, являются необоснованными. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания увольнения ФИО1 незаконным, отсутствуют основания для внесения дополнений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, а также изменения основания и даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца в полном объеме, то основания для взыскания с ООО НПП «А-Инжиринг» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.