УИД 16RS0№-83

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

с участием представителя истца М.В.А., ответчика С.И.И. и его представителя Р.Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к С.И.И. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды,

установил:

Закамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП С.И.И. (далее по тексту - ответчик) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

В обоснование исковых требований указано, что по результатам обследования территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по географическим координатам №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение требований статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в причинении вреда почвам в результате несанкционированного сброса отходов в виде: грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) на площади 20 кв.м, в объеме 16 куб.м, возникшего в результате сброса отходов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут с автомашины КамАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности С.И.И. На отправленную в адрес С.И.И. претензию получен ответ о полном устранении вреда, причиненного почвам, путем вывоза грунта с вышеуказанного земельного участка. С.И.И., заявляя о полном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, путем вывоза отходов, не представил доказательств, подтверждающих как осуществление им мероприятий по восстановлению в полном объеме нарушенного состояния окружающей среды, так и отсутствие конкретных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь и возможность полного возмещения причиненного им вреда в натуре. Также С.И.И. не представил проекты рекультивационных или иных восстановительных работ по восстановлению нарушенного состояния почв, как объекта окружающей среды.

Истец с учетом уточнения требований, ссылаясь на методику исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать с С.И.И. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей по возмещению вреда почвам в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. 

В судебном заседании представитель истца М.В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил также, что в рамках поступившего обращения от граждан истцом был организован выезд на место совершения нарушения. Сброс отходов с транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчиком не оспаривается. Поскольку транспортное средство марки КаМАЗ зарегистрировано за С.И.И., то именно на нем лежит ответственность возместить причиненный ущерб. Устранение С.И.И. захламления не является возмещением причиненного экологического вреда. Расчет иска произведен только за грунт. В указанный расчет не входят иные отходы, которые указаны в заключении выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик С.И.И. исковые требования не признал. Пояснил суду, что им совершено нарушение, однако в настоящее время полностью устранены последствия причинения ущерба почвам путем вывоза с земельного участка грунта, который он незаконно вывалил. 

Представитель ответчика Р.Л.Р. исковые требования не признал, суду пояснил, что в ходе судебного заседания установлено о сбросе С.И.И. чистого грунта без примесей, однако С.И.И. добровольно принял меры по устранению нарушений, провел рекультивацию земельного участка. При этом представить проект рекультивационных работ не имеет возможности, ввиду ее дороговизны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58). 

Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. 

Часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. 

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. 

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. 

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред. 

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (пункт 6). 

Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. 

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-I «О недрах»). 

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). 

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 №238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. 

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2). 

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почве минерального грунта (смесь песка и глины) предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от минерального грунта в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. 

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

ДД.ММ.ГГГГ в Закамское территориальное управление Минэкологии Республики Татарастан поступило обращение граждан № о сбросе отходов по 

<

адрес> с Камаза, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, видео прилагается, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ дано задание на проведение в рамках регионального экологического контроля (надзора) выездного обследования.

Из заключения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования территории 

<

адрес>, на земельном участке по географическим координатам Ш.№ расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружено захламление земельного участка отходами в виде: грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами, (код по ФККО 8 11 100 01 49 5) на площади 20 кв.м, в объеме 16 куб.м, возникшего в результате сброса отходов автотранспортом КамАЗ, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> согласно видеоматериала, предоставленного в обращении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений ОМВД России по 

<

адрес> следует, что с транспортное средство марки КамАЗ 55111А, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрировано на имя С.И.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес С.И.И. направлена претензия о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком природоохранного законодательства путем расположения на не предназначенном для этого земельном участке отходов в виде грунта, установлен результатами экологического обследования, фотографиями, видео. Сам факт совершения несанкционированного сброса отхода в виде грунта на указанном земельном участке ответчиком С.И.И. не оспаривался.

Более того, ответчиком С.И.И. в подтверждение проведения работ по устранению вреда, причиненного почвам, его действиями, представлены видеоматериалы, а также договор на оказание услуг по транспортировке и размещению (захоронению) отходов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия ответчика не оспариваются стороной истца, которым подтверждается, что действительно устранены последствия несанкционированного сброса. 

Из заключения выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования территории 

<

адрес>, на земельном участке по географическим координатам №, установлено, содержание грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязненного опасными веществами (код по ФККО 8 11 100 01 49 5), отходов строительного щебня (код по ФККО 8 19 100 03 21 5), лома асфальтовых покрытий (код по ФККО 8 30 200 01 71 4) на площади 20 кв.м.

При этом, в судебном заседании представитель истца уточнил, что сброс отходов строительного щебня, лома асфальтовых покрытий ответчику не вменяется.

В судебном заседании факт причинения вреда почве путем размещения на ней отходов в виде грунта установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем и т.д. 

Согласно расчету истца размер ущерба окружающей среде, исчисленный в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих иную площадь размещения отходов, не представлено. 

Сам расчет возмещения, произведенный по установленной пунктом 9 Методики формуле, лицами, участвующими в деле, не оспаривался, при этом сам по себе арифметический расчет по установленной нормативным актом формуле специальных познаний не требует. 

Поскольку установлено виновное противоправное действие ответчика, которое причинило вред окружающей среде, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в счет возмещения указанного вреда денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об устранении ответчиком выявленных на указанном выше земельном участке нарушений природоохранного законодательства уже после выявления нарушения и направления претензии, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов. И на лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Доводы ответчика о том, что факт причинения вреда окружающей среде не доказан, какого-либо негативного изменения состояния почвы вследствие размещения отходов на земельном участке не выявлено, при проведении повторного осмотра наличие данных отходов на спорном земельном участке не установлено, подлежат отклонению. 

Таким образом, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка грунта не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом, как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности убрать отходы производства с принадлежащего ему земельного участка. 

Истребуемая сумма компенсации подлежит взысканию в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, получателем средств которого является истец согласно требованиям статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Закамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к С.И.И. о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды - удовлетворить.

Взыскать с С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в счет возмещении вреда, причиненного окружающей среде, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с С.И.И., ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района Республики Татарстан в размере 

<

данные изъяты>) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.

<

адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.