Судья Вараксин П.В. дело № 5-130/2021

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-130/2021

г. Ханты-Мансийск

17 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бета Сургут»,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Няганского городского суда от 27 января 2021 года в отношении ООО «Бета Сургут» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры начальник ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по автономному округу ФИО1 просит вынесенное постановление отменить, поскольку вина ООО «Бета Сургут» в совершении указанного правонарушения является установленной на основании представленных доказательств по делу, которым судом не дана надлежащая оценка. 

В жалобе приводятся доводы о правомерности проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении юридического лица в соответствии с требованиями части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и поручением начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) (номер) в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения коронавирусной инфекции и при таких обстоятельствах ссылка в постановлении суда на послужившее основанием для прекращения производства по делу нарушение Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с отсутствием административного расследования по делу является ошибочной. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене. 

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Как усматривается из материалов дела в отношении ООО «Бета Сургут» был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: (адрес), где осуществляет свою деятельность ООО «Бета Сургут», бактерицидной лампы (бактерицидного облучателя воздуха рециркуляторного типа). Кроме того, было установлено нахождение сотрудника магазина (ФИО)1 (продавец-кассир) на рабочем месте в одноразовой маске, не прикрывающей слизистую носа, что являлось несоблюдением требований пункта 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13, пункта 4.4 СП 3.1.3597-20..

Данные нарушения выявлены контрольно-надзорным органом (дата) при проведении обследования здания (помещения) магазина. 

Отменяя постановление должностного лица, и, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда в постановлении указал, что контрольно-надзорным органом нарушен порядок привлечения ООО «Бета Сургут» к административной ответственности в части проведения проверки юридического лица, поскольку это возможно только на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – ФЗ 294-ФЗ) с обязательным проведением административного расследования. 

Между тем, пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований закона. 

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпи-демиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право проводить санитарно-эпиде-миологические расследования, обследования, исследования. 

Исходя из сложившейся судебной практики, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года), проведение административного расследования по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 и 20.6.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обязательным, а вопрос о проведении такого расследования решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. 

Из материалов дела следует, что проверка ООО «Бета Сургут» контрольно-надзорным органом проводилась на основании поручения начальника ТО в г. Нягани и Октябрьском районе Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО1 от (дата) (номер) в целях предупреждения возникновения и пресечения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем в данном случае неприменимы положения ФЗ N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок при иных обстоятельствах.

Таким образом, нижестоящим судом сделаны неверные выводы о нарушении контрольно-надзорным органом требований ФЗ № 294-ФЗ, поскольку проверка в рамках данного закона не проводилась.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, что отражено в акте от (дата).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Бета Сургут» возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4,5), кроме которого в материалах дела имеются акт обследования территории, здания, строения (магазина 

<

данные изъяты> л.д.7), фототаблица (л.д.17-18) и иные доказательства, которым судом в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащая оценка не дана.

Судьей городского суда сделаны преждевременные выводы об отсутствии вины ООО «Бета Сургут» в правонарушении. 

Таким образом, при вынесении постановления судом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса является основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бета Сургут» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева