Судья Братчиков А.В. 

Дело № 22-3647/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Антипина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Цигвинцева К.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Александровского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Антипина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Она же признана виновной в управлении автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноечастью 4 статьи 12.7КоАП РФ.

Преступления осужденной совершены 8 января 2024 года в г. Александровске Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цигвинцев К.С. в защиту интересов осужденной, не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, выражает несогласие с приговором суда, в части доказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В указанной части считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что его подзащитная, признавая факт управления транспортным средством, отрицает факт употребления алкоголя. Ссылаясь на показания свидетелей В., С. и Е., пояснивших, что в тот день ФИО1 алкоголь не употребляла, просит признать показания свидетеля Д., результаты освидетельствований на состояние опьянения, а также видеозапись недопустимыми доказательствами. Указывает на заинтересованность свидетеля Д. в привлечении ее к ответственности и давнем неприязненном отношении к ней. Ставит под сомнение результаты и процедуру прохождения ФИО1 освидетельствований на состояние опьянения, поскольку приборы были не исправны, выдавали ошибки, а вместо биоматериала была сдана вода, а видеозапись является неполной и отредактированной. С учетом изложенного, считает, что вина не доказана, в связи с чем уголовное преследования по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит прекращению. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ермаков Н.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

По факту управления автомобилем будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноечастью 4 статьи 12.7КоАП РФ ФИО1 вину в ходе предварительного и судебного следствия признала в полном объёме, согласившись со временем и местом совершения данного преступления, установленным органом предварительного расследования и приговором. Кроме того, помимо признательных показаний осужденной, ее вина подтверждается показаниями свидетеля Д.; копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 7 октября 2023 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, которые в своей совокупности подтверждают, что ФИО1 управляла транспортным средством, будучи лишённой права его управлением. 

Все доводы жалобы о невиновности ФИО1, в управлении ей транспортным средством в состоянии опьянения отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Несмотря на отрицание осужденной факта нахождения ее в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 8 января 2024 года, данный факт подтверждался:

показаниями свидетелей Д. и М. являющихся инспекторами ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Александровскому муниципальному району, производивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1, согласно которым при остановке автомобиля под управлением ФИО1, у последней имелся запах алкоголя изо рта, а при проведении освидетельствования прибор измерения показал наличие алкогольного опьянения, при несогласии с результатами показаний прибора, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где так же было установлено алкогольное опьянение. Кроме того наличие этилового спирта было выявлено при химико-токсикологическом исследовании;

показаниями свидетеля Я., врача, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которым 8 января 2024 года была доставлена ФИО1, ее поведение не соответствовало обстановке. При проведении освидетельствования с применением прибора ФИО1 симулировала вдох, дышала мимо трубки, за что была предупреждена, что действия могут расцениваться как отказ от прохождения медосвидетельствования, после чего ФИО1 надлежащим образом продула в трубку, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с интервалом в 15 минут, было повторно проведено освидетельствование, при повторной процедуре прибор так же показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. В рамках освидетельствования у ФИО1 была изъята моча, по результатам исследования которой в ней обнаружен этиловый спирт в объеме 1,02мг. При освидетельствовании присутствовали сотрудники полиции. Прибор-алкотестер находился в исправном состоянии;

показаниями свидетеля В. согласно которым со слов ФИО1 ему известно, что у нее установлено алкогольное опьянение, а по результатам исследования мочи, в ней обнаружен алкоголь; 

протоколом осмотра места происшествия от 8 января 2024 года, которым зафиксирована обстановка на перекрестке ул. **** и **** в г. Александровск, осмотрен автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак **;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 января 2024 года водитель ФИО1, в 2 часа 35 минут была отстранена от управления транспортным средством - автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак **, в связи с наличием у нее явных внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2024 года и бумажным носителем зафиксировано наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л.;

протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 8 января 2024 года ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

актом медицинского освидетельствования №1 от 8 января 2024 года установлено состояние опьянения ФИО1 Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,33 мг/л. 

справкой о результатах химико-токсикологических исследований в моче ФИО1 обнаружен этиловый спирт 1,02г/л;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 7 октября 2023 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ;

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Александровского судебного района Пермского края от 22 августа 2022 года, вступившего в законную силу 2 сентября 2022 года по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

протоколом осмотра документов осмотрены: оптический диск с видеорегистратора патрульного автомобиля с записью процедуры остановки автомобиля и освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование;

и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д., М., специалиста Я., поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели были допрошены с соблюдением процессуальных требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции не имелось. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено, вопреки доводам жалобы, нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе, свидетеля Д.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела либо оговоре осужденной, в представленных материалах не содержится, стороной защиты не представлено. Основания, которые приводятся автором жалобы в обоснование оговора (заинтересованность сотрудника ГИБДД и неприязненное отношение), суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Давая оценку показаниям свидетелей С., Е., В. о том, что они не видели в тот день признаков алкогольного опьянения у ФИО1, суд первой инстанции мотивированно установил, что показания в этой части не опровергают доказательств, подтверждающих их наличие и управление автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имеющиеся у нее признаки алкогольного опьянения подтверждаются протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД, в которых отражено наличие у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, а также показаниями свидетелей Д., М. и специалиста Я., оснований не доверять которым не имеется.

Согласно п. 11 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Учитывая, что в результате освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,42 мг/л, что является положительным результатом, в связи с чем, было установлено состояние опьянения. Вместе с тем, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была обоснованно направлена для прохождения медицинского освидетельствования, по результатам которого состояние опьянения установлено также установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 8 января 2024 года, согласно которому при первом исследовании ФИО1 результат составил 0,336 мг/л, при втором исследовании – 0,335 мг/л. При этом врачом, для установления состояния опьянения у ФИО1 была взята моча, результатом анализа которой при проведении химико-токсикологического исследования установлено наличие этилового спирта в объеме 1,02 мг/л. 

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, материалы уголовного дела не содержат. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475), а также Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции мотивированно положил в основу приговора акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 27), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1 от 8 января 2024 года, составленный врачом Б., справку о результатах химико-токсикологического исследования №56 от 12 января 2024 года (Л.д. 32), которые подтверждают состояние алкогольного опьянения ФИО1, следовательно доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не могут быть признаны состоятельными, как и доводы жалобы о неисправности приборов измерения – алкотестеров, которыми проводились освидетельствования, а так же том, что осужденной вместо биоматериала была предоставлена для анализа вода из-под крана.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности полученных по итогам медицинского освидетельствования результатов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание видеозапись произошедших событий из патрульного автомобиля, а также протокол ее осмотра, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Анализируя показания в суде ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, суд первой инстанции мотивированно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, согласно которым установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, верно расценил показания в названной части как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренноечастью 4 статьи 12.7КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания осужденной, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих и свои выводы в этой части подробно мотивировал в приговоре.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденной учтены все предусмотренные законом обстоятельства. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60, 43 УК РФ, соразмерно содеянному. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание, применить ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с допущенным судом неправильным применением уголовного закона.

Так, суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, и назначая как основное, так и дополнительное наказание путем частичного сложения наказаний, фактически основанное наказание назначил путем полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, в данной части приговор подлежит изменению, со смягчением основного наказания назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, не допущено. 

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд обоснованно снял наложенный на него арест, поскольку указанный автомобиль принадлежит Е. – матери осуэженной ФИО1 

Оснований для отмены приговора или иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

смягчить наказание, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ до 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цигвинцева К.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: