Мотивированное 

решение

 по делу 

УИД:52RS0022-01-2024-000239-51

изготовлено 22.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 19 июля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

а так же с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187\2024 по исковому заявлению ФИО2, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, Ляданова Александра Григорьевича

к ООО «Бутурлино-Агро»

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Бутурлино Агро», в котором просят:

признать договор купли-продажи земельного участка № площадью №. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий", категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства недействительным;

применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка № площадью № кв. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий" и исключить из единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «Бутурлино Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить в государственном реестре недвижимости запись о праве долевой собственности на земельный участок кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий" за истцами.

Исковые требования обоснованы со ссылкой на ст. 178 ГК РФ тем, что истцам на праве долей собственности принадлежали земельные доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий", категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

С целью распоряжения своими земельными долями, вовлечения земли в хозяйственный оборот и получения дохода от принадлежащего имущества истцы предприняли действия по поиску сельскохозяйственного предприятия, которое будет обрабатывать принадлежащие им земельные доли. Первоначально с ответчиком ООО «Бутурлино-Агро» были достигнуты договоренности об использовании земельного участка на праве аренды. Однако впоследствии истцам был предложен вариант продажи земельного участка из расчета № рублей за долю.

Поскольку действующий ФЗ РФ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусматривает возможности совершения сделки по продаже земельной доли покупателю, не являющемуся сособственником земельного участка, потенциальный покупатель ООО «Бутурлино Агро» убедил истцов в необходимости образования земельного участка путем выделения земельных долей из первоначального земельного участка с последующим заключением договора купли-продажи.

В счет долей истцов был образован и зарегистрирован земельный участок площадью № кв. м., кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий", категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами, в лице представителя по доверенности ФИО87, и ООО «Бутурлино Агро» был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена отчуждаемого земельного участка составила 3 716 665,00 рубй. Каждый из продавцов получил часть суммы по договору пропорционально принадлежащей ему доле в праве на земельный участок.

Однако после заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на земельный участок за покупателем выяснилось, что при таком способе распоряжения принадлежащим истцам имуществом, налог на доходы физических лиц практически равен полученной по договору купли-продажи сумме.

Истцы добросовестно заблуждались относительно суммы дохода, которые они могли получить в результате распоряжения принадлежащими им земельными долями. Каждый из истцов имел намерение распорядиться принадлежащей ему земельной долей и получить доход.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО122, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО123, ФИО84, ФИО86, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121 не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются отчеты об извещении с помощью смс-сообщений с отметкой «доставлено», представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Представитель истцов ФИО87, выступающая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении, дополнила, что сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная в связи совершением сделки купли-продажи земельного участка №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий" составила практически 90% от полученной по договору купли-продажи суммы, после заключения договора купли-продажи истцам стало известно, что каждый из истцов в значительной степени не получает такого дохода, на который рассчитывал. При заключении договора истцы рассчитывали, что их доход не будет подлежать налогообложению, поскольку право собственности возникло более пяти лет назад, еще в процессе приватизации земель сельскохозяйственного назначения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Департамент налоговой политики Минфина России разъяснил, что поскольку при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности образованных при вышеуказанных действиях земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки. О данных разъяснениях на момент подписания договора не знали ни истцы, ни ответчик.

Представитель ответчика ООО «Бутурлино Агро» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, директор ФИО85 представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Бутурлино Агро» был заключен договор купли-продажи земельного, цена отчуждаемого участка составила №., каждый из продавцов получил часть суммы по договору пропорционально принадлежащей ему доле в праве на земельный участок, расчет между сторонами был произведен полностью. В 2024 г. выяснились, что истцы и ответчик заблуждались относительно порядка исчисления налога на доходы физических лиц при совершении данной сделки, поскольку налоговый орган не применяет налоговый вычет, в результате налог на доходы физических лиц практически равен полученной истцами по договору купли-продажи сумме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц – управления Росреестра по 

<

адрес> и управления ФНС России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных повесток, возражений, отзывов на исковое заявление не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, обстоятельства, касающиеся признания иска ответчиком, и их оценка судом должны быть отражены в решении суда.

Частью 2 статьи 39 ГПК РФ определено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу перечисленных норм, при принятии признания иска и вынесении основанного на таком признании решения на суд возлагается обязанность по проверке осуществленного ответчиком признания иска на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц, на предмет нарушения прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено, что истцы являлись правообладателями земельных долей земель сельскохозяйственного назначения в земельном участке с кадастровым номером №, из которого ими был сформирован земельный участок площадью №, местоположение: Российская 

<

адрес> в границах СПК «Кремницкий», кадастровая стоимость земельного участка № руб., кадастровый номер земельного участка №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, был сформирован новый объект недвижимого имущества. 

После формирования вновь образованного земельного участка с кадастровым номером №, между истцами и ответчиком ООО «Бутурлино Агро» был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому истцы, в лице представителя по доверенности ФИО87 продали покупателю ООО «Бутурлино Агро» земельный участок с кадастровым номером № площадью №м., адрес: Российская 

<

адрес> в границах СПК «Кремницкий», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере №. и была выплачена покупателем продавцам в сумме пропорционально размеру продаваемой ими доле. В момент подписания договора расчет между сторонами был произведен полностью. За № была выплачена сумма в размере № доли – № доли было выплачено № руб.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ООО «Бутурлино Агро» ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись в Едином реестре прав на недвижимое имущество №.

После получения истцами дохода от продажи земельного участка налоговым органом был исчислен налог на доходы физических лиц, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая составила от суммы дохода, полученного по договору в №60 руб. 

Согласно письма Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-05/31253 - поскольку при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков возникают новые объекты права собственности, а первичные объекты прекращают свое существование, срок нахождения в собственности образованных при вышеуказанных действиях земельных участков для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц при их продаже следует исчислять с даты государственной регистрации прав на вновь образованные земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Одной из целей договора купли-продажи является получение продавцом прибыли от продаваемой вещи (имущества), при заключении договора купли-продажи должен иметься экономический смысл и экономическая выгода, обратное означало бы заключение договора на иных условиях, а не на условиях купли-продажи.

Истцы, заключая с ООО «Бутурлино Агро» договор купли-продажи земельного участка, рассчитывали получить прибыть в обозначенном в договоре размере, однако заблуждались относительно размера дохода, оставшегося у них после уплаты НДФЛ, и возможного получения налогового вычета, поскольку земельные доли находились у них в собственности более 5 лет, данное заблуждение было существенным, поскольку каждый из истцов в значительной степени не получит тот доход, на который рассчитывал при заключении договора купли-продажи. 

Покупатель ООО «Бутурлино Агро» не выразил желания сохранить сделку, напротив представил суду в письменном виде заявление о признании иска.

При таких обстоятельствах суд находит возможным принять признание ответчиком исковых требований, считает, что признание иска ответчиком не нарушит прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону. При возращении сторон договора в первоначальное положение государство получит уплачиваемый истцами земельный налог. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает возможным признать договор № купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ответчиком, недействительным; применить последствия недействительности сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о праве собственности ООО «Бутурлино Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве долевой собственности на земельный участок кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий" за истцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № площадью № кв.м., с кадастровым номером № местоположение: 

<

адрес>, в границах СПК «Кремницкий», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, - недействительным.

Применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка № площадью № кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес>, в границах СПК «Кремницкий», исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о правое собственности ООО «Бутурлино Агро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве долевой собственности на земельный участок кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, в границах СПК "Кремницкий" за: 

Фамилия, имя, отчество 

Размер доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

ФИО3

69/5128 

ФИО4

69/5128 

ФИО5

69/5128 

ФИО6

69/5128 

ФИО7

138/5128 

ФИО8

69/5128 

ФИО9

69/5128 

ФИО10

69/5128 

ФИО11

138/5128 

ФИО12

138/5128 

ФИО13

69/5128 

ФИО14

69/5128 

ФИО15

138/5128 

ФИО16

138/5128 

ФИО17

69/5128 

ФИО18

69/5128 

ФИО19

57/5128 

ФИО20

80/5128 

ФИО21

69/5128 

ФИО22

69/5128 

ФИО23

69/5128 

ФИО24

69/5128 

ФИО25

69/5128 

ФИО26

69/5128 

ФИО27

69/5128 

ФИО28

69/5128 

ФИО29

46/5128 

ФИО30

69/5128 

ФИО31

138/5128 

ФИО32

69/5128 

ФИО33

69/5128 

ФИО34

69/5128 

ФИО35

69/5128 

ФИО36

46/5128 

ФИО37

69/5128 

ФИО38

207/5128 

ФИО39

138/5128 

ФИО40

69/5128 

ФИО41

69/5128 

ФИО42

138/5128 

ФИО43

69/5128 

ФИО44

69/5128 

ФИО45

69/5128 

ФИО46

69/5128 

ФИО47

138/5128 

ФИО48

69/5128 

ФИО49

138/5128 

ФИО124 ФИО61

69/5128 

ФИО50

69/5128 

ФИО51

69/5128 

ФИО52

69/5128 

ФИО53

69/5128 

ФИО54

138/5128 

ФИО55

138/5128 

ФИО56

69/5128 

ФИО57

69/5128 

ФИО58

69/5128 

ФИО59

138/5128 

ФИО60

138/5128 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд Нижегородской области.

Судья - Е.Е. Зимина