№

46RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ-Инженер» о возмещении ущерба от залива. В обоснование иска указали, что с 09 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащую ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Майский бульвар, 

<

адрес>, залило канализационными стоками. В квартире была повреждена мебель, шторы. Причиной залития явился засор канализационной трубы общего пользования, находящейся в зоне ответственности ответчика. А потому в уточненном иске просят взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 555 440 руб. 00 коп., по 277 720 руб. 00 коп. каждому, в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба от залития 

<

адрес> 685 руб. 80 коп., по 106 842 руб. 90 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов и штраф в размере 50 % от присужденной каждому суммы. 

В судебном заседании истец ФИО3, действующий также по доверенности в интересах истца ФИО1, представитель ФИО1 по ордеру ФИО7 заявленные требования поддержали и просили удовлетворить уточненный иск.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные, не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ-Инженер» и третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Инженер» по доверенностям ФИО8 возражала относительно удовлетворения иска. Считает, что управляющая компания свои обязанности выполнила, ее вины в причинении ущерба истцам не имеется. Причиной засора явилось неправильное пользование канализацией собственников вышерасположенных квартир.

Выслушав стороны, показания свидетелей, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв.Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п.13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по Майскому бульвару 

<

адрес>, о чем имеется выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире проживал сын собственников ФИО3 со своей семьей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры канализационными водами, в результате которого повреждена отделка квартиры, а также предметы мебели, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ 

Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива квартиры канализационными водами явился засор канализационной трубы из-за смыва веществ, не предназначенных к сточному смыву (некорректное использование сантехники).

Ответчиком не оспаривалось, что именно ООО «ТСЖ-Инженер» осуществляет управление домом № по Майскому бульвару 

<

адрес>.

Это же усматривается и из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 В.Д. и ответчиком, копия которого представлена в дело.

Следовательно, обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого 

<

адрес> по Майскому бульвару 

<

адрес>, в том числе, канализационного стояка, возложены на ответчика – ООО «ТСЖ-Инженер».

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п.5.8.3).

В силу п.6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В данном случае в силу ст.401 ГК РФ на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия его вины в причинении убытков, равно как и то, что он не является причинителем вреда, на которого законом не может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Как установлено судом, в нарушение требований закона, ООО «ТСЖ-Инженер» в 2020 г. производило осмотр здания, в том числе, системы канализации, только 2 раза (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). 

Данных о профилактической прочистке сетей канализации в доме, которых должно быть не менее 4-х за год, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о том, что причиной засора стояка и последующего залива квартиры истцов являются не виновные действия управляющей компании, а, возможно, действия собственников квартир, расположенных по данному стояку, суд относится критически.

При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ лица, виновные в сбросе в канализацию веществ, не предназначенных к сточному смыву, не поименованы. Неустановление конкретного лица, засорившего канализацию, нарушившего правила пользования канализацией, само по себе при установленных судом нарушениях со стороны управляющей компании не доказывает отсутствие вины ответчика и не освобождает его от ответственности за причиненный ущерб.

Каких-либо виновных действий со стороны истцов, приведших к засору канализации и заливу квартиру, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно ООО «ТСЖ-Инженер» является надлежащим ответчиком и должно нести бремя ответственности за вред, причиненный имуществу истцов.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлен отчет ООО «Экспертные решения» №ОЦ-27-06/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 243 035 руб. 00 коп., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире, составила 526 091 руб. 00 коп.

При этом истцами в уточненном иске указано, что часть мебели, находившейся в квартире в момент залива, принадлежала ФИО3 и ФИО4, а именно: журнальный стол, мебель спальной комнаты, гардеробная, детские матрацы, шторы в спальне, а остальная – ФИО1 и ФИО2

В связи с оспариванием размера ущерба в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений 

<

адрес> по Майскому бульвару 

<

адрес> вследствие залива составляет 219 407 руб. 00 коп.

Снижение стоимости поврежденного вследствие залива имущества, находившегося в 

<

адрес> по Майскому бульвару 

<

адрес>, то есть ущерб, согласно заключению эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 366 руб. 90 коп.

При вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться заключениями экспертов ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они даны в условиях предупреждения экспертов об уголовной ответственности в отличие от отчета, подготовленного специалистами ООО «Экспертные решения». Заключение основано как на актах осмотра, так и на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры и мебели, является полным, содержащим оценку по всем повреждениям, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Также судом учитывается, что при подготовке отчета специалистами ООО «Экспертные решения» осматривалась не вся мебель, состояние матрацев, детской мебели учитывалось лишь со слов истцов. Кроме того, при расчете ущерба по движимому имуществу была учтена полная стоимость предметов, которые фактически от залива не пострадали, а лишь подвергались чистке от запаха, находятся в пользовании сторон, например матрацы, мягкая мебель. 

В связи с этим с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 219 407 руб. 00 коп., и ущерб, причиненный в результате повреждения мебели, в размере 17 155 руб. 90 коп. (набор мебели для обеденной зоны – 1 640 руб. 48 коп., тумба для обуви – 2 121 руб. 60 коп., стол к набору корпусной мебели для гостиной – 2 944 руб. 23 коп., пуфик – 1 122 руб. 00 коп., каминокомплект – 9 218 руб. 79 коп., корзина для белья – 108 руб. 80 коп.), а всего 236 562 руб. 90 коп., в равных долях, то есть по 118 281 руб. 45 коп.

В пользу ФИО3 и ФИО4 с ответчика взыскивается в возмещение ущерба, причиненного заливом мебели, в размере 38 211 руб. 00 коп. (шкафы для гардеробной комнаты – 11 562 руб. 21 коп., набор мебели для спальни – 12 227 руб. 69 коп., комплект штор оконных (2 шт.) – 14 421 руб. 10 коп.), в равных долях, то есть по 19 105 руб. 50 коп.

Оснований для взыскания ущерба в заявленном в иске размере с учетом вышеизложенного не имеется.

Поскольку ущерб, причиненный истцам, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, то есть фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, потребителем которых помимо собственников ФИО10 являлись и ФИО3 с ФИО4, фактически проживавшие в квартире, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, и, соответственно, в причинении морального вреда истцам, испытывавшим неудобства вследствие повреждения элементов внутренней отделки принадлежащих им жилых помещений, мебели, чувство тревоги и страха в отношении своего имущества.

С учетом изложенного, характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу как потребителю услуг, продолжительности нарушения прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 5 000 руб. 00 коп. каждому из истцов, оценивая заявленную ко взысканию сумму по 30 000 руб. 00 коп. чрезмерно завышенной.

Кроме того, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 взыскивается штраф по 61 640 руб. 00 коп. ((118 281 руб. 45 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50 %), в пользу ФИО3 и ФИО4 – по 12 052 руб. 75 коп. ((19 105 руб. 50 коп. + 5 000 руб. 00 коп.) х 50 %).

Принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен частично, судебные расходы ФИО1 по оплате отчета подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска (заявлялось на 277 720 руб., удовлетворено на 118 281 руб. 45 коп.), то есть в размере 3 407 руб. 21 коп.

Данные расходы суд считает относимыми к настоящему делу и необходимыми, несмотря на то, что фактически в основу принятого решения положено заключение судебной экспертизы, поскольку досудебная оценка была осуществлена им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, определения подсудности спора.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «ТСЖ-Инженер» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 147 руб. 74 коп. (5 947 руб. 74 коп. – по требованиям имущественного характера, 1 200 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива 118 281 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате независимой оценки – 3 407 руб. 21 коп., штраф в размере 61 640 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 188 328 (сто восемьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от залива 118 281 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 61 640 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 184 921 (сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать один) руб. 45 коп.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба от залива 19 105 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 052 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп. 

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба от залива 19 105 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 12 052 руб. 75 коп., а всего ко взысканию 36 158 (тридцать шесть тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 25 коп. 

В удовлетворении остальной части требований о возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «ТСЖ-Инженер» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 7 147 (семь тысяч сто сорок семь) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: