Судья Иванов К.Е. УИД 53RS0002-01-2025-003076-60

Дело № 7-11/2026

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2026 года Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Боровичский районный суд 

<

...>.

Решением судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...> указанное выше постановление должностного лица изменено, исключена из объема инкриминируемого ФИО1 деяния излишне вмененная формулировка нарушения «не имея при себе полиса ОСАГО». В остальной части данный акт оставлен без изменения.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты должностного лица и судьи районного суда и прекратить производство по делу, приводя доводы о допущенных нарушениях норм процессуального и материального права.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы ФИО1 соблюден.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.

МО МВД России «

<

...>» представителя для участия в деле не направил.

На основании части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей областного суда присутствие представителя МО МВД России «Боровичский» при разрешении жалобы не признано необходимым, в связи с чем дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия.

Проверив дело об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> указанный пункт Правил дорожного движения дополнен сноской, в соответствии с которой документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Как усматривается из материалов дела, 

<

...> в 16 часов 46 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, не имея при себе документов на право управления транспортным средством.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

...>, показаниями допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО2, полученными с соблюдением требованиям статей 25.6, 17.9 КоАП РФ, видеозаписями с носимых видеорегистраторов сотрудников ДПС, которым судьей районного суда в совокупности дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения и с учетом установленных обстоятельств подлежат отклонению.

Приведя подробный анализ норм действующего законодательства, судья районного суда обоснованно заключил, что наличие водительского удостоверения в форме электронного изображения на портале «Госуслуги» не освобождает водителя от обязанности иметь при себе водительское удостоверение и передавать его по требованию сотрудников полиции для проверки.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности несостоятельны.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанная правовая норма предусматривает разрешение дела и вынесение постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения, что и было сделано в данном случае.

Ввиду того, что ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Исходя из положений КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Так, в соответствии с частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел (полиции).

В рассматриваемом деле постановление вынесено и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

...>» ФИО3, являющимся сотрудником полиции, имеющим специальное звание (старший лейтенант полиции), то есть уполномоченными должностным лицом.

В протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отражен факт разъяснения ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, а также положений статьи 25.1 КоАП РФ. При этом момент разъяснения прав не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Указание ФИО1 в графе протокола об административном правонарушении о не разъяснении ему прав, не может свидетельствовать о нарушении его прав на защиту, поскольку как следует из дела, в том числе видеозаписи и свидетельских показаний допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований, предусмотренных статьей 17.9 КоАП РФ, сотрудника ДПС ГИБДД ФИО2 при осуществлении производства по делу 

<

...> права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 были разъяснены.

Содержание и порядок составления протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие заявителя с действиями сотрудников полиции, равно как несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и чрезмерно строгим не является.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в полном объеме проверил материалы дела, а также доводы ФИО1 Жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, и по результатам ее рассмотрения судьей районного суда вынесено законное и обоснованное решение, которое соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, в том числе, по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 

<

...> 

<

...> и решение судьи Боровичского районного суда 

<

...> от 

<

...> 

<

...>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина