Дело № 1-213/2025

Следственный № 12501300001000014

УИД: 41RS0001-01-2025-001006-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 19 марта 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Безруковой Т.Н.,

при секретаре Леоненко Э.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора 

города Петропавловска-Камчатского ФИО3, ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО6,

его защитников - адвокатов Бурнайкиной К.В., Кривенко О.Н.,

потерпевшей ФИО1 Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил кражу с банковского счета ФИО1 Т.В. в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19.37 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь по месту своего жительства по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружив в кошельке потерпевшей банковскую карту № № ПАО «Сбербанк» банковский счет № №, принадлежащей ФИО1, предполагая наличие денежных средств на данном счете, реализуя возникший умысел на их тайное хищение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 19.37 ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства с указанного банковского счета, осуществив снятие денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк» в магазине «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, д.54/2, тем самым ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с вышеуказанного банковского счета на имя ФИО1 денежные средства в сумме 10.000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и показал, что ущерб потерпевшей возместил в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ, находясь с ФИО1 в ее квартире по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они совместно проживали и употребляли спиртное, в ходе распития спиртного они начали ругаться, в результате чего он /ФИО7/ решил уехать. Зная о наличии у потерпевшей банковской карты 

<

данные изъяты>, пин-кода от неё, поскольку потерпевшая неоднократно давала ему данную карту для приобретения продуктов, наличии денежных средств на данной карте и месте её хранения, без разрешения ФИО1, он решил снять с ее банковского счета денежные средства, пока потерпевшая за его действиями не наблюдает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО1 отправилась спать, убедившись, что она /ФИО1/ спит, Виноградский взял банковскую карту из кошелька ФИО1 и положил к себе в карман. Затем, сообщив потерпевшей, что идет в магазин, он направился в магазин «Рябинушка» по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, где находился банкомат ПАО «Сбербанк», посредством которого в 19.37 того же дня снял с указанной банковской карты денежные средства в сумме 10.000 руб. Часть похищенных денежных средств он /ФИО7/ потратил на алкоголь в ближайшем магазине и направился в свою съемную квартиру по 

<

адрес>, для дальнейшего употребления спиртных напитков, где, употребив алкоголь, заснул. В ночное время он проснулся от звонка потерпевшей, которой в ходе беседы пообещал приехать, собираясь к ней, заметил, что похищенных денежных средств при нем нет и где они не помнит. По прибытию к ФИО1 в квартире его встретили сотрудники полиции, которых вызвала потерпевшая по причине пропажи банковской карты. Находясь в квартире ФИО1, дождавшись удобного момента, незаметно для всех он положил банковскую карту на полку шкафа, расположенного в прихожей квартиры. К моменту снятия денежных средств с карты потерпевшей в тот день он выпил бутылку пива, а остальное спиртное он приобрел на снятые с карты потерпевшей денежные средства и употребил позже, в связи с чем полагает, что алкогольное опьянение никоим образом не повлияло на его поведение в момент хищения денежных средств. Ранее в части обстоятельств употребления спиртного в протоколах его допросов неполно отражено, что 8.01.2025 до хищения денежных средств потерпевшей он употребил только бутылку пива, поскольку в ходе дачи показаний он не придал значения этим фактам.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

- показаниями потерпевшей ФИО1 Т.В. в судебном заседании, согласно которым она является пенсионером, нигде не работает, является домохозяйкой и проживает по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Последние 2 года она проживала по данному адресу совместно с Виноградским, который за указанное время в дом ничего не приобретал и не приносил, денежные средства не передавал, продукты и предметы первой необходимости она покупала самостоятельно. У неё в собственности имеется банковская карта 

<

данные изъяты> платежной системы «Мир», на которую ежемесячно, каждое 15 и 17 число месяца, поступают денежные средства в общей сумме около 25.000 руб. Она не давала разрешения Виноградскому самостоятельно брать банковскую карту и распоряжаться деньгами с банковской карты, иногда самостоятельно давала ему свою банковскую карту и сообщала пин-код от нее. ДД.ММ.ГГГГ весь день вместе с Виноградским они находились у нее дома. Вечером того же дня, когда ФИО1 легла спать, ФИО7 сообщил ей, что идет в магазин и ушел, после чего она решила проверить наличие своей банковской карты в кошельке, открыв который, обнаружила, что в нем отсутствует принадлежащая ей банковская карта 

<

данные изъяты> № №, после чего сразу же позвонила Виноградскому. В телефонном разговоре она не сообщала Виноградскому о пропаже карты, решила дождаться его прихода и выяснить все на месте. ФИО7 в телефонном разговоре сообщил, что из магазина вернется к ней домой, но не вернулся и перестал отвечать на телефонные звонки. Открыв в своем телефоне приложение онлайн-банк, она обнаружила операцию по снятию денежных средств в сумме 10.000 руб., и вновь пыталась дозвониться до Виноградского, последний не отвечал. В ночное время 09.01.2025 ФИО7 пришел и оставил ей банковскую карту на полке в коридоре её квартиры. Хищением с банковской карты ей причинен материальный ущерб в размере 10.000 руб., который она считает незначительным, поскольку ее материальное положение не ухудшилось. В настоящее время сумма ущерба ей возмещена подсудимым в полном обьеме, претензий к Виноградскому она в связи с этим не имеет, они продолжают проживать совместно, примирились, в связи с чем просит изменить категорию инкриминируемого ему преступления и прекратить производство по делу в отношении подсудимого.

Достоверность показаний потерпевшей и подсудимого в части снятия денежных средств с её счета в указанное время в указанной сумме подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счету 

<

данные изъяты> № № (л.д.131), согласно которому привязанная к данному счету карта № № выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 19.37 (время камчатское) выполнена операция по снятию 10.000 руб., признанной вещественным доказательством по делу (л.д.64) и осмотренной протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 (л.д.59-63), в ходе которого участвующая в осмотре ФИО1 показала, что данную операцию она не совершала; а также протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 (л.д.104-107), в ходе которого участвующий в осмотре ФИО7 показал, что данное снятие денежных средств выполнил он. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 09.01.2025 и 15.01.2025 (т.1 л.д.20-27,53-58) с участием потерпевшей, последняя указала место хранения банковской карты - в угловом шкафу спальной комнаты в кошельке, изъятом вместе с названной банковской картой и осмотренных протоколом осмотра предметов от 15.01.2025 (т.1 л.д.59-63), признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.64).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.01.2025 (т.1 л.д.33-38) с участием подсудимого, последний добровольно выдал 1.000 руб. разными купюрами, оставшихся от средств, снятых им с банковской карты потерпевшей без разрешения последней при указанных выше обстоятельствах, осмотренных протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 (т.1 л.д.108-110), признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.111).

Место совершения преступления установлено в ходе проверки показаний Виноградского на месте, в соответствии с протоколом которой с фототаблицей к нему от 09.01.2025 (л.д.82-102), ФИО7 указал на банкомат по ул.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, посредством которого он осуществил снятие похищенных со счета ФИО1 денежных средств. 

Возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, подтверждается распиской потерпевшей от 09.01.2025 (л.д.48) на сумму 5.000 руб., а также её заявлением от 20.02.2025 на сумму 10.000 руб.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. 

Вывод суда о виновности подсудимого основан как на его показаниях, данных в ходе расследования об обстоятельствах совершенного преступления, так и на показаниях потерпевшей ФИО1 и иных вышеприведённых доказательствах, которые согласуются между собой.

По смыслу закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлений выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что ФИО7, используя банковскую карту потерпевшей без ее разрешения, достоверно зная пин-код и о наличии на банковской карте денежных средств, так как уже неоднократно пользовался ею по просьбе и в интересах потерпевшей ФИО1, похитил указанные денежные средства путём снятия наличных денежных средств в банкомате, тем самым похитил с банковского счета потерпевшей, привязанного к данной карте, 10.000 руб., что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи «с банковского счета». 

Каких-либо противоречий в показаниях Виноградского в части обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Имеющаяся в показаниях подсудимого на предварительном следствии неполнота в части времени употребления спиртного относительно момента снятия денежных средств с банковской карты потерпевшей на квалификацию действий подсудимого не влияет, но является основанием для исключения из описания преступного деяния подсудимого указания на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения как не нашедшего своего подтверждения.

Согласно показаниям самого Виноградского, зная о наличии на банковской карте ФИО1 денежных средств, он решил похитить их с её банковского счета и распорядиться ими по своему усмотрению, осознавая, что это чужое имущество, что подтверждает наличие у него корыстного мотива. 

При этом подсудимый в силу своего возраста и жизненного опыта не мог не осознавать, что денежные средства будут списаны непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Причинение действиями подсудимого незначительного ущерба в вышеуказанном размере подтверждается показаниями потерпевшей.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в соответствии с правилами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При постановлении настоящего приговора суд не учитывает как не имеющие доказательственного значения: 

- рапорт начальника смены дежурной части УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и заявление о преступлении от 09.01.2025, поступившее от ФИО1 о хищении денежных средств с её банковской карты (л.д.10);

- протоколы осмотра квартиры потерпевшей, где последняя проживала с Виноградским и обнаружила пропажу карты и сведения о списании денежных средств с ее счета (л.д.20-27,53-58), поскольку такие доказательства не подтверждают и не опровергают обвинение подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он несудим (л.д.133,134-136). 

По месту жительства зарекомендовал себя с посредственной стороны. В злоупотреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических веществ, а также в общении с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен. Жалобы и заявления в отношении Виноградского на поведение в быту не поступали. К административной ответственности не привлекался. Привлекался к уголовной ответственности (л.д.146).

Согласно характеристике с последнего места работы у 

<

данные изъяты>. «

<

данные изъяты>», где ФИО7 работал автоэлектриком с №, последний зарекомендовал себя инициативным, ответственным, грамотным и квалифицированным специалистом. Дисциплинарных взысканий не имел (л.д.144).

ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО7 осуществлял подрядные работы по договору, характеризует подсудимого как квалифицированного, коммуникабельного и исполнительного специалиста, не допускавшего нарушений. 

Гр. ФИО2., у которого подсудимый неоднократно осуществлял подрядные работы по ремонту и строительству, характеризуется как пунктуальный, вежливый, ответственный и добросовестный специалист, готовый выполнять работы в различных условиях.

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.137,138).

Учитывая, что ФИО7 на учёте в психоневрологическом диспансере Камчатского края не состоит, в материалах уголовного дела данные, свидетельствующие о наличии у него каких-либо заболеваний психики отсутствуют, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенное им преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение (л.д.17-18), данное Виноградским до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не установлено, поскольку признательные показания подсудимого о преступлении не содержат каких-либо новых, неизвестных следствию обстоятельств. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признаёт обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо данных (медицинских документов), достоверно подтверждающих факт нахождения подсудимого непосредственно в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах уголовного дела не имеется; ФИО7 на учете у врача-нарколога не состоит; влияние алкоголя на его действия в момент совершения преступления подсудимый отрицает. 

Решая вопрос о виде и размере наказания Виноградскому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, а также положения, регламентированные статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Виноградский впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения дохода. Оснований для назначения Виноградскому наказания с применением положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, в также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь указанными положениями, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления (направленного против собственности, тяжких последствий не наступило, денежные средства в полном объеме возвращены потерпевшему), учитывая размер похищенного, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, признанные судом ряд смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Потерпевшая ФИО1 просила прекратить данное уголовное дело, мотивируя тем, что ФИО7 полностью возместил причиненный ущерб, они примирились, претензий имущественного характера к нему не имеет.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст.76 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО7 не судим, вину признал в полном объеме, причиненный материальный ущерб потерпевшей возмещен, последняя указала, что они примирились, претензий не имеет.

С учетом приведенных положений закона, установленных фактических обстоятельств, принятого судом решения об изменении категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, суд полагает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания.

Мера пресечения в отношении Виноградскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым: 

- выписку по банковскому счету 

<

данные изъяты> № №, оформленному на имя ФИО1 Т.В. за период с 05.01.2025 по 09.01.2025 (л.д.64,131), хранящуюся при деле, - по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при деле;

- кошелек зеленого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> № № (л.д.64,65,66), переданные на хранение потерпевшей ФИО1 - по вступлению в законную силу приговора суда оставить последней по принадлежности. 

- банкноту номиналом 500 рублей № №, пять банкнот номиналом 100 рублей с номерами: чО №, тП 4837119, чП №, тЧ №, пЕ № (л.д. 111,112,113,114), переданные на хранение в бухгалтерию УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с учётом полного возмещения имущественного вреда подсудимым потерпевшей, - по вступлению в законную силу приговора суда подлежат возврату Виноградскому. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвокату Балыковой В.Н. в сумме 16.608 руб. (л.д.158) за юридическую помощь, оказанную подсудимому на предварительном следствии, в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ необходимо взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено, последний находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности возместить затраты, связанные с осуществлением его защиты. Доказательств, подтверждающих имущественную несостоятельность Виноградского, равно как и свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих дальнейшему получению дохода, в том числе по состоянию здоровья, подсудимым и защитником суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 /сто тысяч/ рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления на менее тяжкую, признать совершенное деяние преступлением средней тяжести. 

Освободить ФИО6 от назначенного наказания в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО8 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 16.608 /шестнадцать тысяч шестьсот восемь/ рублей взыскать в доход федерального бюджета с ФИО6.

Вещественные доказательства: 

- выписку по банковскому счету на имя ФИО1 Т.В. - хранить при деле; 

- кошелек зеленого цвета, банковскую карту 

<

данные изъяты> № №, - оставить потерпевшей ФИО1 Т.В. по принадлежности;

- банкноту номиналом 500 рублей № №, пять банкнот номиналом 100 рублей с номерами: чО №, тП №, чП №, тЧ №, пЕ № - вернуть ФИО6 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск - Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Безрукова