Дело № 12-15/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности

21 января 2019 г. г. Ржев Тверской области

Судья Ржевского городского суда Тверской области Харази Д.Т., с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Аленушка» города Ржева Тверской области, ФИО1, лица, проводившего проверку юридического лица, государственного инспектора Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, начальника отделения ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Аленушка» города Ржева Тверской области, ФИО1 на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 287 от 10 декабря 2018 г. о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Аленушка» города Ржева Тверской области к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 287 от 10 декабря 2018 г. Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 25 «Аленушка» города Ржева Тверской области (далее – МДОУДС № 25 «Аленушка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МДОУДС № 25 «Аленушка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным вышеуказанного постановления. Также просила обязать должностное лицо, вынесшее постановление, вынести новое постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарной безопасности по акту № 260 от 29 ноября 2018 г. с наложением штрафа на должностное лицо – заведующего МДОУДС № 25 «Аленушка».

Доводы жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого постановления были нарушены права и законные интересы заявителя, постановление было вынесено без участия представителя детского сада, объяснения по выявленным нарушениям не взяты. Государственным инспектором при назначении наказания не рассмотрена возможность наложения штрафа на заведующего МДОУДС № 25 «Аленушка», как на должностное лицо. Кроме того, не взято во внимание следующее: МДОУДС № 25 «Аленушка» является не коммерческой организацией, а бюджетной. Учреждение не ведет финансово-хозяйственную деятельность, следовательно не имеет посторонних доходов. Финансовые поступления от администрации города Ржева Тверской области поступают на расчетный счет МДОУДС № 25 «Аленушка» на хозяйственные нужды для функционирования учреждения, следовательно, уплата вышеуказанной суммы штрафа приведет к приостановлению деятельности учреждения. К 10 декабря 2018 г. были устранены нарушения, указанные в п. п. 1, 2, 7, 8 Предписания № 287 от 10 декабря 2018 г.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, МДОУДС № 25 «Аленушка», ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Лицо, проводившее проверку юридического лица, государственный инспектор Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, начальник отделения ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2 подтвердил все обстоятельства, изложенные в материалах дела об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Рассматривая жалобу заявителя, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связан с доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии со ст. 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), определяющий основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающий общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390 утверждены Правила «О противопожарном режиме» (далее - Правила противопожарного режима), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, 29 ноября 2018 г. государственным инспектором Ржевского, Зубцовского, Старицкого и Оленинского районов Тверской области по пожарному надзору, начальником отделения ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО2 на основании распоряжения начальника ОНД и ПР по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области ФИО3 № 260 от 22 октября 2018 г. в отношении юридического лица - МДОУДС № 25 «Аленушка», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, по результатам которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (акт проверки № 260 от 29 ноября 2018 г.), а именно: 

1. Помещения складского назначения (кладовая перед группой № 3, кладовая в группе № 1, кладовая в группе № 4, продовольственный склад, кладовая белья) не отделены от помещений детского сада противопожарными преградами с противопожарными дверьми (ч. 1 ст. 88 Федерального Закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ № 123); п. 5.2.6 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России № 288 от 24 апреля 2013 г.);

2. На дверях помещений складского назначения (кладовая перед группой № 3, кладовая в группе № 1, кладовая в группе № 4, продовольственный склад, кладовая белья) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также классов зон в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 390 от 25 апреля 2012 г. (далее - ППР));

3. В системах противопожарной защиты соединительные линии выполнены кабелями, не обеспечивающими их функционирование при пожаре в течение времени, необходимого эвакуации (п. 61 ППР: ч. 2 ст. 82 ФЗ № 123, ч. 7 ст. 84 ФЗ 123; п. 13.15.7 Свода правил 5.13130.200 «Системы противопожарной зашиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденного Приказом МЧС России № 17 от 25 марта 2009 г.; п. 4.8. 4.9 Свода правил 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России № 115 от 21 февраля 2013 г.; таблица 2 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1097-ст от 22 ноября 2012 г.);

4. Системы противопожарной защиты здания не соответствуют проектной документации в части размещения звуковых оповещателей и установки приборов систем противопожарной защиты (п. 61 ППР);

5. Не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний (отсутствует протокол испытаний) (п. 24 ППР);

6. В кабинете заведующей на стенах применяются декоративно-отделочные материалы с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ 2 (ч. 7 ст. 134 ФЗ № 123);

7. На пути эвакуации перед выходом на наружную лестницу в группе № 3 устроен порог препятствующий свободной эвакуации людей (л. 36а ППР);

8. Не проведены работы по очистке воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (отсутствует акт) (п. 50 ППР).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 260/1/210 от 29 ноября 2018 г., протокола и постановления об административном правонарушении по факту выявленных должностным лицом пожарнного надзора по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В подтверждение того, что МДОУДС № 25 «Аленушка» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: распоряжение о проведении плановой, выездной проверки № 260 от 22 октября 2018 г.; актом проверки № 260 от 29 ноября 2018 г.; предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 260/1/210 от 29 ноября 2018 г.; протоколом об административном правонарушении № 287 от 29 ноября 2018 г. и другими материалами дела.В постановлении должностного лица вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

При вынесении постановления должностным лицом приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, и указана обоснованная правовая мотивировка о виновности МДОУДС № 25 «Аленушка»в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, МДОУДС № 25 «Аленушка» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Утверждение представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя МДОУДС № 25 «Аленушка» не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 29 ноября 2018 г. получено законным представителем МДОУДС № 25 «Аленушка» ФИО1, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в соответствующей графе определения, что в свою очередь рассматривается как надлежащее извещение о времени, дате и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие законного представителя МДОУДС № 25 «Аленушка» должностным лицом не нарушены, необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Вопреки доводам законного представителя юридического лица, устранение ряда нарушений (п.п. 1, 2, 7, 8) на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не освобождает МДОУДС № 25 «Аленушка» от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.

Утверждение законного представителя юридического лица МДОУДС № 25 «Аленушка» ФИО1 об обязании привлечения к административной ответственности по вмененному правонарушению её, как должностного лица, не убедительны и не основаны на Законе.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

С учетом этого действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении требований пожарной безопасности, когда лицо не привлечено к ответственности по данному делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данный вопрос выходит за рамки административного производства (ст. 26.1 КоАП РФ) и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Наказание МДОУДС № 25 «Аленушка» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для снижения наложенного на МДОУДС № 25 «Аленушка» области размера административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25 февраля 2014 г. № 4-П, которым суд признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Как указано в пункте 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Именно во исполнение данных указаний Конституционного Суда Российской Федерации законодателем включены в КоАП РФ приведенные положения ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1. 

Целями привлечения к административной ответственности является наказание и предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение МДОУДС № 25 «Аленушка», отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также оперативное устранение выявленных нарушений, считаю, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, а также может повлечь избыточное ограничение прав МДОУДС № 25 «Аленушка», что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление должностного лица № 287 от 10 декабря 2018 г. подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 287 от 10 декабря 2018 г. о привлечении к административной ответственности Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Алёнушка» города Ржева Тверской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., изменить путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа со 150 000 руб. до 75 000 руб.

В остальной части постановление начальника отдела - главного государственного инспектора по Ржевскому, Зубцовскому, Старицкому и Оленинскому районам Тверской области по пожарному надзору ФИО3 № 287 от 10 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 25 «Алёнушка» города Ржева Тверской области, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Т. Харази