Дело № 12-98/2018 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Х.Н.,

с участием ФИО3, 

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ишимбайскому району РБ от 31.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ишимбайскому району РБ от 31.05.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 19.05.2018 г. на парковке возле 

<

данные изъяты> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

ФИО3 в своей жалобе на указанное определение просит изменить его, исключив указание на виновность действий ФИО3 Жалоба мотивирована тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное определение не соответствует требованиям закона, т.к. содержит выводы о ее виновности в ДТП, описательная часть противоречит резолютивной части. 

В судебное заседание инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ишимбайскому району РБ ФИО2., второй участник ДТП ФИО1., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не просили отложить судебное заседание, инспектор предоставил суду административный материал. В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствии.

При рассмотрении жалобы ФИО3 поддержала жалобу, просила изменить обжалуемое определение, исключив из него указание о ее виновности. Пояснила, что в тот день она на парковке завела автомашину, чтобы ближе поставить ее вперед к бордюру, задний ход не давала (при заднем ходе автомашина дает сигнал – пищит, чего не было), ФИО4 быстро и резко заехал на парковку рядом с ее автомашиной, задев при этом ее автомашину, встал близко к ее автомашине, что она не могла открыть дверь, затем сдал назад и обратно поставил машину на расстоянии; об этом было изложено в ее объяснительной. У нее были указаны 2 свидетеля – очевидца, которых инспектор не опросил, вынес определение только на основании объяснительных участников ДТП, при этом ее объяснения проигнорировал. 

Выслушав ФИО3, исследовав материалы жалобы, административный материал (КУСП №) по факту ДТП, судья приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО3 по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно требованиям ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В обжалуемом определении от 31.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ишимбайскому району РБ указал, что им установлено: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1.; указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Однако Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поэтому вынесенное 31.05.2018 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, так как содержит выводы о нарушении ею правил осуществления маневра «задний ход» и совершении в результате этого столкновения с другой автомашиной. 

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В обжалуемом определении Инспектор ИАЗ пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения в действиях ФИО3 и отказал в возбуждении административного дела, в то же время в описательной части пришел к выводу о виновности ФИО3 в нарушении правил маневрирования и совершении ДТП, при этом заявленные ФИО3 свидетели не были допрошены. 

Поскольку в возбуждении административного дела за отсутствием события административного правонарушения отказано, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено определение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5, о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); данное разъяснение по аналогии применимо и в данном случае. 

Поэтому указанное определение подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано нарушение ФИО3 правил маневрирования и фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено, - путем исключения из него выводов о том, что ФИО3 при движении с места парковки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с другим автомобилем под управлением ФИО1. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу об удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ишимбайскому району РБ от 31.05.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3 при движении с места парковки задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с другой автомашиной.

В остальной части указанные решения оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья Шагизиганова Х.Н.