Дело № 2а-729/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего – судьи Колотыгиной И.И.

при секретаре – Голубевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к УФССП по Ленинградской области и Сосновоборскому РОСП об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указала, что 22.05.2017г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП от 12.05.2017г. по исполнительному производству №-ИП осуществлено списание денежных средств в сумме 10.000 рублей с карточного счета ФИО1 в ПАО «Сбербанк России». Полагает действия Сосновоборского РОСП по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку по получению постановления о возбуждении исполнительного производства, в установленный для добровольного исполнения срок, представитель ФИО1 обратился в Сосновоборский РОСП с заявлением, в котором просил произвести зачет встречных однородных требований, т.к. по первому производству ФИО2 имеет перед ФИО1 задолженность по возмещению 49.720,99 руб. Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 64.1 ч.4 и 88.1 ч.1 закона об исполнительном производстве, полагает, что должностное лицо Сосновоборского РОСП было обязано не позднее 13 дней (с учетом срока передачи заявления приставу-исполнителю) со дня поступления заявления в отдел вынести соответствующее постановление о проведении зачета. Вместе с тем, указанные действия Сосновоборским РОСП не выполнялись, что привело к нарушению прав должника, выразившиеся в необоснованном списании денежных средств должника. Полагает бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в непринятии решения в отношении поступившего 06.03.2017г. заявления о проведении зачета по встречным однородным требованиям, незаконным. В этой связи, также полагает незаконным и действие Сосновоборского РОСП по принятию постановления от 12.05.2017г. об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Просила признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 действия Сосновоборского РОСП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017г., и бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о проведении зачета встречных однородных требований и не проведении такого зачета, взыскать с УФССП по Ленинградской области 10.000 рублей по оплате услуг представителя и 300 рублей расходы по оплате госпошлины.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, дело слушанием отложить не просили. От стороны административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ч.1 и 2 Конституции РФ - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из норм ст. 218 КАС РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). 

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги отнесено к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу части 1 статьи 88.1 "Об исполнительном производстве", по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что встречные требования о взыскании денежных средств должны быть подтверждены исполнительными документами. Вместе с тем, при осуществление зачета в рамках исполнительного производства, необходимо соблюдать правила осуществления зачета встречных требований, установленные гражданским законодательством.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

Анализ вышеприведенных положений законодательства, взятых в системном единстве, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочием осуществить зачет встречных однородных требований по заявлению как взыскателя, так и должника, либо по своему усмотрению. При этом должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности, наличии исполнительного документа. По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета достаточно волеизъявления только одной из сторон. Согласия другой стороны при этом не требуется.

Согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» - если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, установлено судом, и не оспаривалось сторонами по делу, что 18.01.2017г. Сосновоборским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 10.000 рублей в пользу ФИО2

Также, в производстве Сосновоборского РОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 49.702,99 руб., и исполнительное производство №-ИП от 24.09.2015г. в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 1.197.292 руб.

12.01.2017г. от представителя ФИО2 в Сосновоборский РОСП поступило заявление о произведении зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП от 24.09.2015г. (л.д.41)

06.03.2017г. от представителя ФИО1 поступило заявление о произведении зачета однородных требований (л.д.11).

Сведений и доказательств о вынесении постановлений, рассмотрении вышеуказанных заявлений сторон исполнительного производства о произведении зачета встречных однородных требований, в том числе по заявлению от 06.03.2017г., материалы дела не содержат.

Более того, 12.05.2017г. СПИ Сосновоборского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в сумме 10.000 рублей, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

22.05.2017г. денежные средства на основании вышеуказанного постановления СПИ Сосновоборского РОСП были списаны со счета ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д.13-14).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.2 ст. 62 и ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения законности оспариваемых решений, действий, бездействий, лежит на административных ответчиках.

Каких-либо достоверных доказательств невозможности Сосновоборского РОСП совершить действия по принятию решения по заявлению ФИО1 о проведении взаимозачета встречных однородных требований в установленный законом срок, суду не представлено.

Более того, суд также приходит к выводу о том, что при наличии заявления должника о проведении зачета встречных однородных требований, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Изложенное, позволяет сделать вывод суду о нарушении прав и законных интересов административного истца.

В связи с чем, суд полагает требования административного истца, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает разъяснения, указанные в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела также следует, и установлено судом, что ФИО3 принимал участие в рассмотрении административного дела, представляя интересы административного истца. 

Из представленного договора поручения от 23.05.2017г. №, и квитанции следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 за оказание юридических услуг - 10.000 рублей (л.д.20,21). Подлинность представленных документов проверена в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда. 

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось для истца успешно, требования удовлетворены.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, обстоятельств и сложности дела (не представляет особой сложности), объемом работы представителя (консультации, составление иска, участие в ходе рассмотрения дела), суд полагает возможным взыскать с УФССП по Ленинградской области расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований, отказать.

Также судом установлено, что при обращении в суд, ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 300 рублей по квитанции от 06.06.2017г. (л.д.4).

В соответствии со ст. 333.36 ч.1 п. 7 НК РФ административный истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная ФИО1 госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 действия Сосновоборского РОСП, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся в ПАО «Сбербанк России» на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2017г., и бездействие Сосновоборского РОСП, выразившиеся в непринятии решения по заявлению о проведении зачета встречных однородных требований и не проведении такого зачета.

Взыскать с УФССП по Ленинградской области в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить ФИО1 госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по квитанции от 06.06.2017г.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.