АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 г. г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Притыченко Е.Е. 

с участием прокурора – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Лисицыной Н.И., 

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Василенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой защитника – адвоката Василенко Д.В. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2019, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника филиала по Заельцовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждённому по приговору мирового судьи 3-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.04.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 19.10.2017, к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно,

установил:

В соответствии с постановлением мирового судьи, вынесенным по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, в связи со злостным уклонением осуждённого ФИО1 от отбывания обязательных работ неотбытое им наказание по приговору от 12.04.2018 в виде обязательных работ заменено на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием в колонии-поселении, куда осуждённому постановлено следовать самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, поскольку ФИО1 покинул место отбывания обязательных работ в связи с невозможностью по состоянию здоровья поднимать тяжести. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании в медицинском учреждении сведений о наличии у ФИО1 заболевания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Также осуждённый пояснил, что изложенные в постановлении суда первой инстанции фактические обстоятельства и содержание имеющихся в деле его объяснений он подтверждает, однако считает, что не мог отбывать обязательные работы по состоянию здоровья. Документы, подтверждающие ограничение его трудоспособности, ФИО1 не представлял, инвалидность ему не устанавливалась. В первое судебное заседание суда апелляционной инстанции он явился в состоянии алкогольного опьянения, так как ездил на кладбище и не рассчитал влияние приёма медикаментов на воздействие от употребления алкоголя. 

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принятое судом первой инстанции решение о замене назначенного ФИО1 наказания лишением свободы является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осуждённый: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осуждённых, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом подробно исследованы обстоятельства, связанные с отбыванием ФИО1 назначенного по приговору наказания, в результате чего суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый злостно уклонился от отбывания обязательных работ.

В том числе суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии убедительных доказательств невозможности выполнения осуждённым трудовых функций по месту отбывания обязательных работ.

Все доводы стороны защиты, приводимые в обоснование наличия уважительных причин, по которым ФИО1 не отбывал обязательные работы, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а изложенные в постановлении выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и пояснения сторон в судебном заседании. 

В частности, судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора МУП 

<

...> имени Ростислава А. Ш.» от 04.06.2018 ФИО1 трудоустроен в данную организацию с 02.06.2018, после чего он более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы, доказательств наличия уважительных причин этого не представил, в том числе не свидетельствуют о наличии таких причин исследованные судом объяснения осуждённого.

Не представлено суду и убедительных доказательств того, что осуждённый обращался к работодателю либо в уголовно-исполнительную инспекцию с заявлениями либо ходатайствами о невозможности выполнения им конкретных трудовых обязанностей и просьбами о поручении ему выполнения иных обязанностей с учётом его состояния здоровья.

Доводы защитника об отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о направлении запроса в поликлинику сами по себе не свидетельствуют о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого постановления, в том числе о нарушении права осуждённого на защиту. 

Так, в силу положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и не вправе подменять их, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе может оказать содействие сторонам в сборе доказательств, которые они лишены возможности получить самостоятельно. 

Между тем, осуждённый и его защитник не были лишены возможности при необходимости получить сведения о состоянии здоровья ФИО1, на которые они намерены были ссылаться в суде, в том числе путём направления адвокатского запроса с приложением письменного согласия ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Доказательств отказа в предоставлении осуждённому либо защитнику указанных в апелляционной жалобе сведений судам первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении обжалуемого постановления. 

С учётом этого по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 49 УК РФ оснований для замены ФИО1 обязательных работ более строгим видом наказания.

С учётом количества и характера допущенных нарушений, личности осуждённого суд первой инстанции обоснованно принял решение о замене неотбытого наказания именно лишением свободы. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы препятствовали замене наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Представленное защитником направление на госпитализацию ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности обжалуемого постановления. 

В соответствии со ст. 101 УИК РФ и Приказом Минюста России от 28.12.2017 __ «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, гарантированы, при необходимости, консультация и оказание квалифицированной медицинской помощи.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 правильно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Иных нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 29.03.2019 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ, назначенного по приговору мирового судьи 3-го судебного участка – исполняющего обязанности мирового судьи 1-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 12.04.2018 лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья подпись Д.А. Утян