Дело № 2а-4311/2024

<

данные изъяты>

Поступило 27.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С., 

при секретаре Токареве А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> об оспаривании действий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ведущим приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа - судебного приказа №, о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, вышеназванный судебный приказ вынесен в отношении его отца 

<

данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты вынесения судебного приказа. Кроме того, в наследство он не вступал, в связи с чем обязанность оплачивать задолженность у него за отца отсутствует.

Однако на дату подачи настоящего административного искового заявления со ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства взыскано 

<

данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, административный истец просил признать незаконным действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по удержанию денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки, в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО4 устранить нарушение прав ФИО1 путем возврата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки удержанных в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что должником по судебному приказу является его отец ФИО5, который на момент возбуждения исполнительного производства умер.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в ходе судебного заседания до перерыва заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что действительно, исполнительное производство возбуждено в отношении 

<

данные изъяты> ошибочно, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника в названном исполнительном производстве. Между тем, со 

<

данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> копейки, в связи с чем ОСП по 

<

адрес> в адрес взыскателя 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» было направлено требование о возврате денежных средств, на что был получен ответ об отсутствии оснований для возвращения указанных денежных средств.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ранее в ходе судебного заседания пояснил, что действительно им ошибочно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1

Представители административных ответчиков ОСП по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решения, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Частями 7 и 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ. 

Как следует из ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, он является сыном ФИО5, который является должником по исполнительному документу. При этом, как только он узнал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возврате денежных средств. Кроме того, в аналогичным заявлением он повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ, поскольку никаких действий по возврату денежных средств ОСП по 

<

адрес> не предпринималось. Истец рассчитывал, что нарушение его прав будет устранено на основании поданных им заявлений по факту незаконного списания денежных средств, однако выяснила, что его права продолжат нарушаться, в результате чего ему пришлось обратиться с настоящим административным исковым заявлением. 

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец обжаловала, в том числе бездействие судебных приставов-исполнителей, которое, по его мнению, продолжается до настоящего времени. 

Таким образом, обжалуемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер, и суд, оценивая представленные доказательства, находит причину пропуска срока для обращения ФИО1 с административным иском уважительной и считает необходимым восстановить срок для обращения ФИО1. с иском в суд об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей и о возврате незаконно удержанных денежных средств. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229 настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К числу исполнительных документов пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного взыскания является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. 

В соответствии с положениями статьей 69 этого же закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

Согласно статье 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 67).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-

<

данные изъяты> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 

<

данные изъяты> судьей 

<

данные изъяты>-го 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу 

<

данные изъяты>», указав должником 

<

данные изъяты>

В рамках вышеназванного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства Митсубиси П. С., г/н №, принадлежащего ФИО1, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в банках и иных кредитных организациях на счетах, открытых на имя ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, указав должником 

<

данные изъяты>

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменены ранее вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационный действия в отношении транспортного средства Митсубиси П. С., г/н №, принадлежащим ФИО1, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1 и находящиеся в банках и иных кредитных организациях на счетах, открытых на имя ФИО1

Вместе с тем, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-

<

данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> произошло удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых возвращено должнику 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 75-77).

ОСП по 

<

адрес> обратилось к 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с требованием о возвращении денежных средств по исполнительному производству №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В ответ на вышеназванное требование ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> направило ответ об отказе в возвращении ошибочно перечисленных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 

<

данные изъяты>» полагают, что являлось получателем денежных средств на законных основаниях в рамках возбужденного исполнительного производства (л.д. 73-74).

Аналогичный ответ был на ООО «НБК» в ответ на направленный в их адрес судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по 

<

адрес> с заявлением о возврате ошибочной взысканных с него денежных средств в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П). 

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет суду прийти к выводу, что действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в результате которых произошло списание денежных средств административного истца, который не является должником по исполнительному производству, нельзя признать правомерными. 

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица. 

В связи с изложенным, сам по себе факт удержания денежных средств со счета лица, не являющегося должником по исполнительному производству, не соответствует законодательству об исполнительному производстве, его основополагающим принципам и нарушает права административного истца.

Применение мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, нарушает права и законные интересы такого лица.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО7 по принудительному взысканию денежных средств, взысканных с расчетного счета ФИО1 в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако в части испрашиваемого истцом способа восстановления права в виде возвращения денежных средств суд отказывает, поскольку восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на должностное лицо, обладающее публичными полномочиями, совершить определенные действия, должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно может быть исполнена таким лицом в рамках его полномочий. 

Возможность возвращения денежных средств регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве, предусматривающим такой возврат с депозитного счета службы судебных приставов при наличии остатка денежных средств (часть 11 статьи 70, статья 110). 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов со счета, открытого на имя административного истца, уже перечислены взыскателю. При таком положении вопрос об их фактическом возвращении административному истцу не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства. 

Более того, с целью возвращения незаконно списанных денежных средств судебным приставом-исполнителем было направлено соответствующее требование в адрес взыскателя, на которое был получен ответ об отсутствии оснований для возвращения денежных средств на депозит отдела судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований, в том числе, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения. 

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля г. 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Таким образом, административный истец не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав в указанной части в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административных ответчиков судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава необходимо возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО3, выразившиеся в принудительном взыскании денежных средств с расчетного счета ФИО1, в рамках исполнительного производства №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>