УИД44RS0003-01-2024-001180-84

Дело № 2а-933/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года г. Шарья 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио. начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 и РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» о признании действий незаконными, устранении нарушений прав истца

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к врио. начальника МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 о признании незаконным бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по отказу в прекращении регистрации транспортного средства и отказу в выдаче дубликата паспорта обязанности устранить препятствия к осуществлению прав и обязать выдать дубликат паспорта транспортного средства на А/М

Определением Шарьинского районного суда от 16.10.2024г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский».

В обоснование иска указано, что в 2015 году ФИО1, как физическим лицом было приобретено транспортное средство - А/М, стоимостью 5 020 000 руб., что отражено в карточке учета транспортного средства при постановке его на учет в ГИБДД г. Шарьи.

19 ноября 2019 году между ФИО1 и З.М.Т. был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продает принадлежащую ей спецтехнику - автомобильный кран З.М.Т. А 28 января 2020 года З.М.Т. продал указанное транспортное средство ООО "Ш"

В последствии, указанный договор купли-продажи от 19.11.2019 г., заключенный между ФИО1 и З.М.Т. и все последующие сделки были признаны недействительными. Суд применил последствия недействительности сделки и решил, что ФИО4 И,С. подлежит возврату А/М, а с ФИО1 - денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

До настоящего времени А/М ФИО1 не передан, фактическое пользование указанным имуществом административный истец не осуществляет на протяжении длительного времени несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу.

ФИО1 неоднократно обращалась в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата спорта транспортного средства в порядке исполнения Апелляционного определения Костромского областного суда от 07.06.2021г., однако в удовлетворении указанного заявления было неоднократно отказано.

Паспорт транспортного средства (ПТС)— документ, содержащий сведения об основных к характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике. Выдача дубликата указанного документа никак не связана с регистрационными действиями в отношении автомобильного крана. Получение указанного документа необходимо для того, чтобы ФИО1 могли признать потерпевшим по уголовному делу.

05 сентября 2024 г. ФИО1 был получен ответ № от 04.09.2024 г. УМВД России по Костромской области МО МВД РФ «Шарьинский» в ответ на заявление о погашении регистрационной записи в отношении транспортного средства, а также выдаче дубликата паспорта транспортного средства. В указанном документе было указано, что государственный регистрационный учет не может быть прекращен, выдача дубликата ПТС невозможна в связи с тем, что транспортное средство по данным баз ГИБДД находится в розыске.

Однако указанное постановление является незаконным, которые существенно нарушает охраняемые законом права и интересы административного истца по следующим основаниям.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 01 декабря 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено. На данный момент задолженности перед ООО "Ш" ФИО1 не имеет.

На настоящий момент указанное выше транспортное средство зарегистрировано за ООО "Ш" на основании договора купли-продажи от 28 января 2020 года, который Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 июня 2021 года был признан недействительным.

Между тем, право собственности на объекты движимого имущества возникают независимо от учетных данных, содержащихся в базах ГИБДД.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по отказу в прекращении регистрации транспортного средства и отказу в выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» устранить препятствия к осуществлении прав и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль А/М.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления и телефонограммы надлежащим образом (л.д.70,73). Уважительных причин неявки суду н представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании не присутствовала. Была извещена о времени и месте рассмотрения дела согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы надлежащим образом (л.д.70). 

Из представленных суду письменных пояснений по делу следует, что ФИО1 обратилась в органы ГИБДД с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства в порядке исполнения Апелляционного определения Костромского областного суда от 07.06.2021г., однако в удовлетворении указанного заявления было отказано Ответом УМВД России по Костромской области МО МВД РФ «Шарьинский» № от 04.09.2024 г. в связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске.

Паспорт транспортного средства (ПТС) - документ, содержащий сведения -об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике. Выдача дубликата указанного документа никак не связана с регистрационными действиями в отношении автомобильного крана. Получение указанного документа необходимо для того, чтобы 'Буранову И.С. могли признать потерпевшим по уголовному делу.

На текущий момент А/М ФИО1 не передан, фактическое пользование указанным имуществом Административный Истец не осуществляет на протяжении длительного времени, несмотря на наличие судебного акта, вступившего в законную силу. До настоящего времени, транспортное средство зарегистрировано за ООО «ГОС ШАНС» на основании договора купли-продажи от 28 января 2020 года, который Апелляционным определением Костромского областного суда от 07 июня 2021 года был признан недействительным. Па основании указанного судебного акта, вступившего в законную силу, были применены последствия признания сделки недействительной - двусторонняя реституция.

Таким образом, в указанном случае является необходимым применить последствия признания недействительной сделки, путем аннулирования в базе данных РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» записи о регистрации за ООО "Ш" права собственности на транспортное средство А/М и восстановления регистрации вышеназванного автомобиля за ФИО1, то есть лицом, за которым настоящий автомобиль был ранее зарегистрирован, что напрямую вытекает из судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно п.2 ст. 13 ГПК РФ: Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обращалась в адрес Административного Ответчика с заявлением об исполнении Апелляционного определения Костромского областного суда, в соответствии с которым транспортное средство должно быть передано в пользу Административного Истца, однако в совершении указанных действий было отказано по причине наличия действующих ограничений (нахождения в розыске).

Помимо того, что Административный Ответчик не указывает на каком основании А/М находится в розыске, не прикладывает документов, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, отказывается от исполнения судебного акта, который вступил в законную силу.

Никакие постановления приставов или следователей не могут отменить или приостановить исполнение судебного акта, по которому собственником А/М считается ФИО1 

Тем самым, действия административного ответчика являются незаконными и неправомерными, нарушающими охраняемые законом права и интересы ФИО1, поскольку Костромским областным судом было постановлено передать транспортное средство, однако на текущий момент указанное решение не исполняется сотрудниками правоохранительных органов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 г, №283 «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», государственный учет транспортных средств прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными (что и имеется в нашем случае).

Указанная норма является императивной и подлежит прямому непосредственному исполнению.

Кроме того, восстановление записи о владельце А/М как никак не может повредить, повлиять и т.п. на розыск транспортного средства.

О времени и месте судебного заседания Административный Истец извещен. Однако явиться в суд для участия в судебном заседании не имеет возможности в связи с высокой трудовой занятостью представителя по доверенности. Составу Суда доверяет, отводов не имеет.

Рассмотреть административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по отказу в прекращении регистрации транспортного средства и отказу в выдаче дубликата паспорта транспортного средства; обязании РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» устранить препятствия к осуществлению прав и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» выдать дубликат паспорта транспортного средства на А/М в отсутствие представителя административного истца

Удовлетворить административное исковое заявление ФИО1 в полном объеме (л.д.86-88).

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Был уведомлён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы (л.д.85). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. С исковыми требований был не согласен в полном объеме.

Представитель административного ответчика РЭО ГИБДД МВД РФ «Шарьинский» в судебном заседании не участвовал. Был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Уважительных причин неявки суду не представила. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.83).

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Шарьинский» в судебном заседании не присутствовал. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.92).

Согласно представленных суду письменных возражений на административное исковое заявление ФИО1 МО МВД России «Шарьинский» не согласен с требованиями ФИО1 в полном объеме, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 17.06.2015 г. поставила на регистрационный учёт в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» А/М.

г. ФИО1 продала данный А/М по договору купли-продажи З.М.Т.

г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в карточку учета транспортного средства внесены изменения о собственнике А/М

г. З.М.Т. продает данный А/М по договору купли-продажи генеральному директору ООО "Ш" С.А.А.

г. в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в карточку учета транспортного средства внесены изменения о собственнике А/М

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. договоры купли-продажи А/М между Ту раковой И.С. и З.М.Т., а также между З.М.Т., и ООО "Ш" признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки - обязать ООО "Ш" вернуть А/М ФИО1. а ФИО1, возвратить ООО "Ш" денежные средства в размере^ 3 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.30.2021г. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06,2021г. оставлено без изменения.

25.10.2021г. А/М поставлен на учет, как транспортное средство, числящееся в розыске.

В 2024 г. несколько раз ФИО1 обращалась с заявлениями в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» об аннулировании регистрационных действий на А/М и выдаче дубликата ПТС на данное транспортное средство на её имя.

Каждый раз РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по заявлению ФИО1 проводили проверку и направляли в её адрес ответ, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. Ms 283-ФЗ «О тттсударственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аннулирование регистрационных действий и выдача дубликата ПТС невозможны в связи с нахождением данного транспортною средства в розыске.

А также, согласно п. 02.5 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 X* 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Таким образом, отказ в совершении регистрационных действий по заявлению ФИО1 сотрудниками РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» считаем законным.

Просит суд отказать в удовлетворении требований истца ФИО1 в полном: объём (л.д.91)

Представитель заинтересованного лица Управления ГИБДД УМВД России по Костромской области в судебном заседании не присутствовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. (л.д.72) Уважительных причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Руководствуясь положениям ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 обратилась в суд с иском к З.М.Т. о признании недействительным договора купли-продажи от 19.11.2019г. и возврате ФИО1 автомобильного крана, а ответчику денежных средств в размере 3000000 руб., указав, что данный договор был подписан ею под влиянием заблуждения и обмана со стороны третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.06.2021г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Коллегия признала недействительным договоры купли-продажи автомобильного крана между ФИО1 и З.М.Т. и между З.М.Т. и ООО "Ш" Применив последствия недействительности сделки, обязало ООО "Ш" вернуть автокран ФИО1, а ФИО1 возвратить ООО "Ш" денежные средства в размере 3000000 руб.(л.д.13-18).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда было оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО "Ш" - без удовлетворения (л.д.19).

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 является собственником А/М

Из представленного по запросу суда материала проверки по обращению ФИО1 № от 29.02.2024г.следует, что 

27.02.2024г. ФИО1 обращался к врио. начальника МО МВД России «Шарьинский» в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» ФИО2 с заявлением об аннулировании записи в ПТС и выдаче ей дубликата ПТС (л.д.35 оборот).

В соответствии с заключением по обращению ФИО1 врио. начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» М.Ю.А. утвержденным врио. начальника МО МВД России «Шарьинский» Б.А.Н. прекращение регистрационных действий сделок последовательно заключённых договоров купли-продажи А/М между ФИО1 З.М.Т. от 19.11.2019г. и между З.М.Т. и ООО "Ш" от 28.01.2020г. государственный учет транспортного средства А/М не может быть прекращена, так как данный кран находиться в розыске (л.д.47 оборот-48).

Результаты рассмотрения её заявления были сообщены ФИО5 согласно письма врио. начальника МО МВД России «Шарьинский» Б.А.Н. от 27.03.2024г.(л.д.48 оборот).

Из предоставленных суду материалов проверки от 29.08.2024г. следует, что

28.08.2024г. ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» с заявлением о прекращении регистрационной записи в отношении А/М выдать дубликат ПТС в отношении А/М(л.д.51).

По результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки врио. начальника МО ВД России «Шарьинский» ФИО2 дан ответ ( от 04.09.2024г. исх. №), что по аналогичным заявлениям направлялись ответы и разъяснялись ответы. На основании ФЗ от 03.08.2-018г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации»( п.5 ч.1 ст.20) запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, которые находятся в розыске либо основной компонент которых находиться в розыске. На основании данного ФЗ нарушений законности сотрудников РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» не усматривается, так как транспортное средство А/М государственный регистрационные учет не может быть прекращен, выдача дубликата ПТС не возможна связи тем, что автокран по данным ГИБДД находиться в розыске.(л.д.60).

Согласно карточки АМТС, транспортное средство А/М собственник ФИО1 25.10.2021г. МО МВД РФ «Шарьинский» объявлен в розыск (л.д.61).

Доказательств подтверждающих, что на момент рассмотрения дела судом розыск транспортного средства А/М, собственник ФИО1 прекращен суду представлено не было.

Следовательно А/М принадлежащий ФИО1 с 25.10.2021г. по настоящее время находиться в розыске.

Деятельность в сфере государственной регистрации транспортных средств регламентирована Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о государственной регистрации транспортных средств), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 (далее - Правила), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент).

По смыслу части 1 статьи 10 названного Федерального закона регистрационные действия представляет собой действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о государственной регистрации транспортных средств регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч.4 ст.10 Закона о государственной регистрации транспортных средств к регистрационным действиям относятся:

1) постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные;

2) внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство;

3) прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении;

4) возобновление государственного учета транспортного средства - отмена ранее принятого решения о прекращении государственного учета транспортного средства;

5) снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств;

6) восстановление государственного учета транспортного средства - отмена переноса записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными;

7) оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, взамен утраченного, пришедшего в негодность или устаревшего;

8) оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

Следовательно, требования о прекращение регистрации транспортного средства и выдача дубликата его паспорта, с которыми ФИО1 обратилась в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» в силу положений ч.4 ст.10 Закона о государственной регистрации транспортных средств являются регистрационными действиями.

В силу положений п.5 ч.1 ст.20 Закона о государственной регистрации транспортных средств запрещается совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое находиться в розыске.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе, относится, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

При указанных обстоятельствах суд полагает действия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» отказавшего ФИО1 в прекращении регистрации транспортного средства и в выдаче дубликата паспорта транспортного средства, как и действия административного ответчика ФИО2 отказавших по результатам проеденных проверок в прекращении регистрации указанного транспортного средства и выдаче дубликата паспорта транспортного средства законными и обоснованными так как в судебном заседании исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение наличие оснований для отказа в совершении регистрационных действий в отношении данного ТС

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что оспариваемыми действиями (бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

Недоказанность подлежащих установлению обстоятельств влечет негативные процессуальные последствия для лица, на которое возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Так, при недоказанности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием) административное исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении. В случае если административным ответчиком не доказано соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административное исковое заявление подлежит удовлетворению (при доказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию административным истцом).

Следовательно, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что действия административного ответчика связанные с отказом прекращении государственной регистрации транспортного средства и отказе в выдаче дубликата паспорта транспортного средства соответствуют действующему законодательству. Доказательств обратного суду не представлено.

Сроки на обращение с административным иском в суд установленные ст.219 КАС РФ административным истцом ФИО1 не пропущены.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания незаконными бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по отказу в прекращении регистрации транспортного средства и отказу в выдаче дубликата паспорта транспортного средства. Следовательно, в удовлетворении заявленных ФИО1 требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-189, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» и ФИО2 о признании незаконными бездействия РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» по отказу в прекращении регистрации транспортного средства и отказу в выдаче дубликата паспорта транспортного средства, возложении обязанности устранить препятствия к осуществлении прав и обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Шарьинский» выдать дубликат паспорта транспортного средства на автомобиль А/М- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: О.В. Игуменова 

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2024г