Копия Дело № 1-93/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Приходько В.А., 

при секретаре Загребельной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Мельника Н.О., 

потерпевшей ОВА,

защитника Талиповой Н.Н.,

представившей удостоверение №, реестровый № и ордер № 32 от 16 мая 2019 года, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего временные заработки, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, получившего копию обвинительного заключения 24 мая 2019 года, копию постановления о назначении судебного заседания 20 ноября 2019 года, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24 февраля 2019 года около 10 часов, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с единым умыслом, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, находясь во дворе дома, применив физическую силу, руками сорвал навесной замок с дверей гаража, после чего незаконно проник внутрь помещения гаража, расположенного на территории домовладения по 

<

адрес>, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, бывшее в употреблении и принадлежащее ОВА, а именно:

-инвертор сварочный «FubagIQ-160» стоимостью 4000 рублей;

-дрель ударную сетевую «ELITECH» стоимостью 1500 рублей;

-сварочную маску черного цвета стоимостью 700 рублей; 

-угло-шлифовальную машину стоимостью 2000 рублей;

-лобзик электрический «INSTAR» стоимостью 1500 рублей; 

-бензопилу «CHAMPION» стоимостью 1700 рублей;

-бензопилу «Партнер» стоимостью 500 рублей;

-триммер электрический стоимостью 3000 рублей;

-наждачный электрический станок стоимостью 3000 рублей; 

-шуруповерт «ELITECH» в комплекте с чемоданом стоимостью 3000 рублей;

-упаковку с электродами «ОЗС-4 Э46» в количестве 187 шт. по цене упаковки стоимостью 100 рублей;

-клеммы для сварочного аппарата КВ-200 стоимостью 100 рублей. 

Кроме того, ФИО1 25 февраля 2019 года около 10 часов, продолжая свои преступные намерения, действуя с единым умыслом, свободным доступом, из квартиры по вышеуказанному адресу, куда имел доступ с согласия собственника, тайно, противоправно и безвозмездно похитил имущество, бывшее в употреблении и принадлежащее ОВА, а именно:

-миксер электрический стоимостью 1200 рублей;

-электромясорубку стоимостью 2000 рублей;

-сотовый телефон «SamsungLaFleur» GT-C3322 стоимостью 3000 рублей;

-водяной вибрационный насос «Вихрь» ВН 10Н, стоимостью 1700 рублей. 

Всего, в период с 24 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года ФИО1 за два раза тайно похитил имущества на общую сумму 29000 рублей, чем причинил своими действиями значительный материальный ущерб ОВА

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и показал, что 24 февраля 2019 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к двери гаража ОВА, дернул навесной замок руками, он открылся, зашел внутрь, оттуда похитил инвертор сварочный, с клеммами заземления, маску сварщика, дрель электрическую, УШМ (болгарку), лобзик электрический, 2 бензопилы, триммер электрический, наждачный станок, шуруповерт, упаковку с электродами. 25 февраля 2019 года вновь решил совершить хищение у ОВА, из чулана и кухни квартиры похитил миксер, электромясорубку, сотовый телефон, водяной насос. Похищенное имущество обменял у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на спиртное. Впоследствии часть похищенного потерпевшей возвратил.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого.

Потерпевшая ОВА в судебном заседании пояснила, что в феврале 2019 года попросила соседа ФИО1 присмотреть за своим жилищем и уехала в больницу. 05 марта 2019 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что ФИО1 похитил у нее имущество. 08 марта 2019 года по приезду домой, обнаружила, что навесной замок на гараже взломан, из гаража похищено имущество: сварочный аппарат, дрель, лобзик, наждачный станок, шуруповерт, болгарка, маска для сварки, крепление для сварки, сварочные электроды, две бензопилы, триммер. Также из кладовой в квартире были похищены миксер, электромясорубка, из кухни - сотовый телефон и насос. Общий ущерб от кражи составил 29 000 рублей. Ущерб для нее значительный. При разговоре с П-вым он в краже имущества признался, после чего возвратил ей часть похищенного имущества и денежные средства в счет возмещения ущерба на сумму 6000 рублей. До настоящего времени ей не возвращены бензопила Партнер, триммер электрический, наждачный электрический станок, электромясорубка и сотовый телефон, всего ущерб на сумму 6700 рублей. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЛСН (л.д.71) следует, что в феврале 2019 года ему стало известно, что у ОВА похищено имущество. Он имущество у ФИО1 не приобретал, на спиртное не обменивал. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ЕМВ (л.д.73) следует, что ОВА ключи от своей квартиры оставила ФИО1у. 05 марта 2019 года со слов ФИО1 узнала, что он совершил кражу имущества из квартиры и гаража ОВА, похищенное реализовал и приобрел спиртное. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФВИ (л.д.75) следует, что в феврале 2019 года за два раза приобрел у ФИО1 дрель, УШМ, лобзик за 4000 рублей, сварку, электроды, маску за 2000 рублей. ФИО1 пояснил, что это имущество принадлежит его умершему деду, о том, что имущество похищено, не знал. 

Из оглашенных в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АГГ (л.д.78) следует, что 25 февраля 2019 года к ней домой пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил, купить водяной насос, пояснив, что насос принадлежал его умершему деду. Приобрела водяной насос за 600 рублей.

Уголовное дело возбуждено 25 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании протокола принятия устного заявления ОВА, рапорта (л.д.1,8,9). 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года следует, что осмотрена территория домовладения, помещение гаража и жилого дома по 

<

адрес>, потерпевшая указала, место хищение инструмента и бытовой техники из гаража и квартиры. С места происшествия изъяты: навесной замок, сварочная маска, электроды в картонной коробке, шуруповерт, лобзик, бензопила, коробка от вибрационного насоса, инвертор сварочный, коробка от сотового телефона (л.д.10-18). 

Изъятые при осмотре места происшествия предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей (л.д.29-36, 37-38, 39-40, 41). 

Из справок, квитанций, сведений о стоимости с сайтов, указана стоимость похищенного имущества с учетом износа (л.д.21-28).

Согласно заключения эксперта, навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия 

<

адрес> неисправен (разломана головка засова), замок был взломан путем вырывания дужки замка из корпуса (л.д.44-46).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанную квалификацию суд признает доказанной в судебном заседании, она полностью нашла свое подтверждение в представленных суду доказательствах.

Обстоятельства того, что именно ФИО1 была совершена кража имущества из гаража и квартиры ОВА следуют из показаний потерпевшей ОВА, показаний свидетелей ЕМВ, ФВИ, АГГ, данных протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшей, показаний самого подсудимого в судебном заседании. 

Обстоятельства того, что ФИО1 похитил имущество, принадлежащее ОВА с незаконным проникновением в помещение, следуют из показаний потерпевшей и её заявления, рапорта об обнаружении признаков преступления, протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых установлено место проникновения в помещение гаража, путем применения физической силы, путем взлома замка, установлено место в квартире, откуда пропало имущество, что согласуется с показаниями самого подсудимого, взятых за основу при вынесении приговора. При этом в суде установлено, что разрешения ФИО1 входить в гараж, в кладовую, распоряжаться имуществом, потерпевшая не давала, долгов перед ним не имеет. 

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из обстоятельств дела следует, что объектом преступного посягательства со стороны подсудимого явилось бытовая техника и инструмент для использования в хозяйственных целях всего на общую сумму 29000 рублей. Также в суде установлено, что потерпевшая ОВА проживает одна, подсобного хозяйства не имеет, является пенсионером, является получателем пенсии в размере 9018,86 рублей в месяц, имеет незначительные временные заработки, долговые обязательства. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что все похищенное периодически используется ей для личных хозяйственных нужд, в указанных предметах она нуждается для поддержания в пригодном состоянии жилища, хозяйственных построек, отсутствие данного имущества, необходимость приобретения нового поставит ее в трудное материальное положение. Таким образом, суд считает, что с учетом размера ее дохода, размера причиненного ущерба, значимости похищенного имущества для потерпевшей, ущерб для нее безусловно, является значительным. Таким образом, признак значительности ущерба для потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей и оглашенным показаниям свидетелей, какой-либо их заинтересованности в исходе дела, равно как и причин оговаривать подсудимого, в суде не установлено, и суду не представлено. Нарушения норм уголовно-процессуального законодательства судом не установлено.

Таким образом, обстановка, время и место совершения преступления, обстоятельства его совершения, - всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно была совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, состояние здоровья, раскаяние в содеянном, просил прощений у потерпевшей в судебном заседании, отсутствие непогашенных судимостей.

В суде достоверно установлено, что подсудимый в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что, безусловно, явилось провоцирующим поводом для совершения данного преступления и повлияло в целом на его действия, характер его действий, что им также в судебном заседании не отрицалось. Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает данные, характеризующие личность ФИО1 (л.д.10-3-123). 

Суд учитывает мнение потерпевшей ОВА, которая на строгом наказании для подсудимого не настаивала. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и пресечение совершения им новых преступлений, возможно без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд по делу не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

С учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установленное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает необходимым, меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда не имеется. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ считает возможным: 

-щиток сварщика черного цвета, дрель ударную сетевую ELIТECH ДУ 650 РЭК, серия NQ ZHI22-00725, клеммы заземления для сварочного аппарата КВ-200, электроды для ручной дуговой сварки 187 шт., сварочный инвертор IQ 160 красного цвета, серийный NQ 17121 А 1 024, лобзик электрический сине-зеленого цвета, марки «INST AR», модель ELZ 16680, серийный NQ 201508190096, бензопилу марки «Champion» Chain saw 40сс AntiVibration, желтого цвета; картонную коробку от вибрационного насоса «Вихрь» ВН-10Н с термозащитой; картонную коробку от сотового телефона «Samsung LaF1eur» GT-C3322, хранящиеся у потерпевшей ОВА, оставить в ее распоряжении, освободив от ответственного хранения.

- навесной замок - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б, В» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение одного года шести месяцев испытательного срока, в период которого обязать его не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически - являться на регистрацию в указанный орган.

Поручить контроль над осужденным ФИО1 уголовно-исполнительной инспекции Октябрьского района Челябинской области. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

-щиток сварщика черного цвета, дрель ударную сетевую ELIТECH ДУ 650 РЭК, серия NQ ZHI22-00725, клеммы заземления для сварочного аппарата КВ-200, электроды для ручной дуговой сварки 187 шт., сварочный инвертор IQ 160 красного цвета, серийный NQ 17121 А 1 024, лобзик электрический сине-зеленого цвета, марки «INST AR», модель ELZ 16680, серийный NQ 201508190096, бензопилу марки «Champion» Chain saw 40сс AntiVibration, желтого цвета; картонную коробку от вибрационного насоса «Вихрь» ВН-10Н с термозащитой; картонную коробку от сотового телефона «Samsung LaF1eur» GT-C3322, оставить в распоряжении ОВА, освободив от ответственного хранения.

- навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Октябрьский районный суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие. В последнем случае в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплаченные защитнику за участие в рассмотрении дела, могут быть взысканы с осужденного. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А. Приходько

Секретарь Е.В.Загребельная