Дело № 2а-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 июня 2018 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в составе судьи Ладного В.В., с участием административного истца – ФИО1, его представителя – адвоката Чиликова Д.Б., при секретаре Петряшовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению подполковника ФИО1 о признании незаконным решения командующего Северным флотом о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным примененное к нему командующим Северным флотом дисциплинарное взыскание «строгий выговор», объявленное ему приказом от 13 февраля 2018 года № 294, и отменить названный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование изложенных требований истец указал, что с 01 июля 2016 года проходит военную службу в должности командира войсковой части 49324-К. Оспариваемым приказом ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение требований ст. 79 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - УВС), и приказа командующего Северным флотом от 22 июля 2017 года № 1681. 

В судебном заседании административный истец поддержал предъявленные требования по изложенным выше основаниям и дополнительно объяснил, что взыскание на него было наложено за то, что он, узнав 13 декабря 2017 года о не прибытии в часть из госпиталя старшего прапорщика ФИО5, не доложил вышестоящему командованию об этом факте, что не соответствует действительности, поскольку после проведения административного расследования 20 декабря 2017 года в адрес командира войсковой части 49324 установленным порядком было направлен соответствующий доклад и были организованы поиски военнослужащего. Сам он он не наделен полномочиями по возбуждению уголовного дела в отношении военнослужащих, поскольку это входит в компетенцию командира войсковой части 49324. Кроме того, в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания разбирательство не проводилось и с него каких – либо объяснений по данному случаю не отбиралось.

Представитель истца поддержал требования иска и объяснил, что данный приказ является незаконным, поскольку отсутствует само событие дисциплинарного проступка, якобы совершенного его доверителем.

Командующий Северным флотом и представитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК СФ»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в связи с чем на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель командующего Северным флотом в своих возражениях на требования истца указал, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 послужил факт не принятия своевременных мер реагирования, организации розыска и задержания ФИО5, уклонившегося от исполнения обязанностей военной службы, а также не произведенного в этой связи доклада. Так в ходе проводимых разбирательств по факту уклонения от исполнения обязанностей военной службы ФИО5 в период с 11 по 20 декабря 2017 года, было установлено, что Поляков знал о произошедшем, однако никаких мер не принимал, а доклад командованию произвел только 19 февраля 2018 года. По результатам проведенного в этой связи разбирательства приказом командующего Северным флотом от 13 февраля 2018 года № 294 Поляков был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ издан командующим Северным флотом в пределах своих должностных полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 49324 от 27 июня 2016 года № 162, справке и копии контракта истца о прохождении военной службы Поляков с 01 июля 2016 года проходит военную службу в должности командира войсковой части 49324-К.

В соответствии с заключением по материалам расследования от 08 февраля 2018 года по факту самовольного оставления воинской части старшим прапорщиком ФИО5, проведенного заместителем командира войсковой части 49324 подполковником ФИО11, в нарушение п.1 ст. 33 Положения о порядке прохождения военной службы приказом истца от 16 ноября 2017 года № 216 был прерван отпуск старшего прапорщика ФИО5, который затем направлен для прохождения военно-врачебной комиссии в ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ г.Мирный (далее - госпиталь). Однако после выписки из госпиталя ФИО5 к установленному времени – 08 часам 30 минутам 11 декабря 2017 года в воинскую часть не прибыл. На запрос истца в госпиталь об убытии ФИО5 ответа не поступило. Несмотря на поступление командиру войсковой части 49324-К ФИО1 20 декабря 2017 года рапорта его заместителя по тылу майора ФИО15 об отсутствии ФИО5 на службе более 10 суток, 25 декабря 2017 года в адрес командира войсковой части 49324 поступила телеграмма врио командира войсковой части 49324-К с проектом приказа об исключении ФИО5 из списков личного состава части. Приказом командующего Северным флотом от 24 декабря 2017 года № 22 ФИО5 уволен с военной службы, а приказом командира войсковой части 49324 от 25 декабря 2017 года № 451 с 31 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части.

Также расследованием установлено, что в период с 11 декабря 2017 года по 26 января 2018 года командованием войсковой части 49324-К действенных мер по организации поиска и задержанию ФИО5 предпринято не было, с 25 декабря 2017 года поиск последнего не осуществлялся, и доклады в адрес командира войсковой части 49324 не производились, розыскное дело в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 22 июля 2017 года № 1681 не оформлялось. После поступления 26 января 2018 года в войсковую часть 49324 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 337 УК РФ, в войсковую часть 49324-К направлена рабочая группа войсковой части 49324 для организации поиска ФИО5, и 07 февраля 2018 года последний был задержан.

Объяснения ФИО1 в ходе указанного выше разбирательства, либо доказательства отказа истца от дачи объяснений, стороной ответчика не представлены.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что отзыв ФИО5 из отпуска был обусловлен необходимостью прохождения последним военно-врачебной комиссии в связи с предстоящим увольнением с военной службы. При этом досрочный выход ФИО5 из отпуска оформлен рапортом последнего. Узнав о неявке ФИО5 на службу из госпиталя, им 13 декабря 2017 года сделан запрос в госпиталь, после чего он отдал указание своему заместителю о розыске указанного военнослужащего. По прошествии 10 суток со дня неявки ФИО5 на службу – 20 декабря 2017 года им произведен доклад об этом в войсковую часть 49324 и в правоохранительные органы. На следующий день командир войсковой части 49324 сообщил ему, что ФИО5 будет уволен с военной службы и дал указание никого не оповещать о неявке последнего на службу. Однако поскольку он ранее сообщил о неявке ФИО5 в военную прокуратуру и военный следственный отдел СК России по Вологодскому гарнизону, в январе 2018 года было возбуждено уголовное дело по данному факту. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 49324-К от 09 января 2018 года № 1 и отпускному билету от 30 декабря 2017 года № 1649 ФИО1 в период с 09 января по 12 февраля 2018 года предоставлена часть основного отпуска.

Из материалов прокурорской проверки по факту неявки ФИО5 на службу усматривается, что 14 декабря 2017 года из госпиталя в войсковую часть 49324-К поступило сообщение об убытии ФИО5 08 декабря 2017 года, в связи с чем организовано административное расследование и предпринимались меры по его розыску, а 20 декабря 2017 года об отсутствии ФИО5 на службе свыше 10 суток доложено в войсковую часть 49324. 

Как видно из сообщения военного прокурора Вологодского гарнизона от 22 января 2018 года № 150 дежурным воинской части 49324 –К 20 декабря 2017 года был произведен письменный доклад оперативному дежурному войсковой части 49324.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в копий этого доклада, журнала учета сообщений, копии корешка переданного электронной почтой сообщения, копией представления заместителя военного прокурора Североморского гарнизона от 21 февраля 2018 года № 1268, из которого усматривается, что в 15 часов 20 декабря 20117 года в войсковую часть 49324 поступил доклад о выявленном происшествии по обстоятельствам отсутствия на службе ФИО5. Несмотря на это заместитель начальника штаба войсковой части 49324 по СВ и БВС капитан ФИО32 не доложил об этом вышестоящему руководству. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и свидетелем офицером ФИО6, который показал, что лично 20 декабря 2017 года доложил и направил в войсковую часть 49324 все необходимые документы по факту отсутствия на службе ФИО5. Кроме того, о произошедшем он также сообщил и в правоохранительные органы. На следующий день 21 декабря 2017 года им были направлены в войсковую часть 49324 также проекты документов о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5. Однако от капитана ФИО32 ему стало известно, что уголовное дело в отношении ФИО5 возбуждаться не будет, поскольку последний будет уволен с военной службы.

Согласно копии приказа командующего Северным флотом от 13 февраля 2018 года № 294 указанное должностное лицо объявило ФИО1 дисциплинарное взыскание «строгий выговор» за нарушения требований ст.79 УВС и приказа командующего Северным флотом от 22 июля 2017 года № 1681.

Оспариваемый приказ был доведен до истца согласно копии листа ознакомления 22 февраля 2018 года.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, военный суд исходит из следующего.

В силу ст.1 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - ДУ) воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил РФ, иными нормативными правовыми актами РФ и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В соответствии с положениями ст.28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Закон) и ст. 47 ДУ, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в предусмотренном Законом порядке и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Согласно положениям ст. 28.8 Закона и ст. 81 ДУ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка (при отсутствии предусмотренных ст. 28.3 Закона обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность военнослужащего) до принятия командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности и предусмотренные ч.1 ст. 26.6 Закона, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения).

При этом согласно ч.1 ст. 28.1 Закона военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, помимо прочего, имеет право давать объяснения.

Согласно ст. 28.4 Закона, ст. 54, 67, 72 ДУ дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. За дисциплинарный проступок командующим флотом к офицерам может применяться, в том числе, дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. 

В силу ч.1 ст. 28.5 Закона при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что по факту самовольного оставления воинской части ФИО5 в войсковой части 49324 было проведено разбирательство, согласно которому с 11 декабря 2017 года по 26 января 2018 года командованием войсковой части 49324-К действенных мер по организации поиска и задержанию ФИО5 предпринято не было, с 25 декабря 2017 года поиск последнего не осуществлялся, и доклады в адрес командира войсковой части 49324 не производились, розыскное дело в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 22 июля 2017 года № 1681 не оформлялось.

Вместе с тем, приведенные выше выводы разбирательства в судебном заседании были опровергнуты как показаниями свидетелей, так и исследованными доказательствами.

Так в судебном заседании было установлено, что 14 декабря 2017 года из госпиталя в войсковую часть 49324-К поступило сообщение об убытии ФИО5 08 декабря 2017 года, после чего в войсковой части 49324-К было организовано административное расследование, и предпринимались меры по его розыску, а 20 декабря 2017 года об отсутствии ФИО5 на службе свыше 10 суток доложено в войсковую часть 49324. 

При этом в ходе разбирательства, проведенного по указанию командования войсковой части 49324, объяснения у ФИО1 не отбирались, что является обязательным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства в данном случае не могут служить основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что приказ командующего Северным флотом от 13 февраля 2018 года № 294 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным, и нарушает права и законные интересы административного истца, а, следовательно, административное исковое заявление подлежит удовлетворению с возложением на указанное должностное лицо обязанности отменить данный приказ.

Поскольку в силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ФКУ «ОСК СФ» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 175-176, 178-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить полностью.

Признать незаконным приказ командующего Северным флотом от 13 февраля 2018 года № 294 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде строгого выговора.

Возложить на командующего Северным флотом обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу отменить свой приказ от 13 февраля 2018 года № 294 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 и сообщить об этом в суд и административному истцу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Вологодский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Ладный

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2018 года.