Судья Рогова О.В. Дело № 22-2688/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Игнатьевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. в защиту интересов осужденного Кривенко А.В. на приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кривенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, 

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с присоединением на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> ль ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишение свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания виде лишения свободы в колонии-поселений. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы. 

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Приговором суда Кривенко А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Акалович М.А. не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, определить ему менее строгое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

По доводам жалобы адвоката, назначенное ФИО1 судом наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, так как ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, давал последовательные признательные показания на предварительном следствии, ранее судим также за преступления небольшой тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что суд в полной мере не учел данные о личности ФИО1, который активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту работы и жительства характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью, а также на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Игнатьевой А.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Верес О.С., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд пришел исходя из показаний свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых было совершено преступление, и письменных доказательств, приведенных в приговоре.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетеля достоверны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанное свидетельствует о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статей.

Данные выводы о доказанности вины осужденного и квалификации его действий не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы позволили суду апелляционной инстанции снизить назначенное ФИО1 наказание, в апелляционной жалобе не содержится. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ст.73 УК РФ, при этом принял во внимание характер совершенного осужденным преступления, данные о его личности, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере основного наказания, в связи с чем наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание с обязательным дополнительным наказанием является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Поскольку ФИО1 совершил инкриминированное ему преступление в период условно осуждения по приговору Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно принял решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по ранее состоявшемуся приговору суда, и назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ. Выводы суда в данной части мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи, с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки « Москвич 2140», 1983 года выпуска, принадлежащий ФИО1, конфискован верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ордынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии апелляционного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Соколова Е.Н.