Дело № 2-209/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Вичуга 

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Егорычевой Е.Е.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 565557,8 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля 1, государственный регистрационный знак №, и автомобиля ФИО16 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, произошедшего по вине ответчика, автомобиль 1 получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль 1 был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 определена судебной автотехнической экспертизой и составила 980557,80 руб. без учета износа комплектующих деталей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400000 руб., на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново истец выплатил ФИО3 страховое возмещение в размере 565557,80 руб. На основании ст.15,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в сумме 565557,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8856 руб.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали, считают, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иваново иска ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения были нарушены права ФИО1, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не мог представить в суд свои возражения по делу. Свою вину в указанном ДТП ФИО1 не признает, ранее вину не оспаривал, поскольку считал, что страховка покроет причиненный им ущерб. Сообщил, что с участием автомобиля ФИО3 всего было 5 ДТП, по 4-м из них она получила страховую выплату, в связи с чем полагает, в действиях ФИО3 усматриваются мошеннические действия. На месте ДТП ФИО3 не было, за рулем находился молодой человек, который сам нарушил правила дорожного движения, специально ускорившись для столкновения с автомобилем ответчика. Выразил сомнения по поводу участия автомобиля ФИО3 в ДТП, поскольку попавший в ДТП автомобиль был без номеров. Сумму ущерба не оспаривает.

Третье лицо ФИО3 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2015 года в 20 часов 05 минут на перекрестке пр. Ленина и ул.Батурина г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: автомобиля 1, принадлежащего ФИО3 под ее управлением, автомобиля ФИО16, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО7 автомобиля 

<

данные изъяты> под его управлением (110-111). 

По результатам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 13.9. ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности, которое он не обжаловал (л.д.103).

В действиях водителей ФИО3 и ФИО7 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.104).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Принадлежащий ФИО3 автомобиль 1, получивший в результате указанного ДТП механические повреждения, был застрахован в АО «Альфастрахование» по полису страхования средств наземного транспорта по риску КАСКО (л.д.21).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400000 руб., АО «Альфастрахование»на основании решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 25.04.2016 года выплатило ей страховое возмещение в размере 565557,80 руб. (л.д.27-28,122-125,128,191-192).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Судом по ходатайству стороны ответчика допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 показала суду, что приходится супругой ФИО1, в момент ДТП 27.08.2015 года она находилась вместе с мужем в их автомобиле. Перекресток пр. Ленина и ул.Батурина они проезжали на малой скорости, убедившись в отсутствии помех. Помеха справа в виде автомобиля темного цвета с затемненными передними стеклами без фар появилась неожиданно на огромной скорости. При столкновении они получили удар в переднюю часть автомобиля, их автомобиль отбросило в другой автомобиль, стоящий у тротуара. Из автомобиля 1 вышли два молодых человека, сняли государственные номера со своего автомобиля, предложили рассчитаться на месте без вызова сотрудников ГИБДД. Они с мужем отказались и вызвали сотрудников ГИБДД. Она фотографировала место ДТП и вела съемку на камеру мобильного телефона. Момент снятия госномеров она не зафиксировала, поскольку фотографировать она стала не сразу, после аварии находилась в состоянии шока. Фотография с изображением автомобиля 1 сзади отсутствует, так как часть фотографий со своего телефона она удалила из-за переполненной памяти телефона, к тому же с момента ДТП прошло много времени, и никто их не беспокоил.

Свидетель ФИО7 пояснил, что его автомобиль находился на перекрестке ул.Батурина и пр. Ленина, он хотел повернуть налево на пр. Ленина, при этом он уступал дорогу автомобилю ФИО1, который пересекал пр. Ленина по ул.Батурина. По пр. Ленина двигался автомобиль 1, который специально ускорившись ударил завершающий маневр автомобиль ФИО1. Водитель автомобиля 1 и его пассажир сразу после аварии сняли со своей машины государственные номера. Водитель автомобиля 1 просил свидетеля сказать сотруднику ГИБДД, что за рулем данного автомобиля была женщина. Кроме того сотруднику ГИБДД он говорил, что машина 1 специально ускорилась, а также то, что водитель 1 неоднократно участвовал в ДТП, однако составленный им протокол подписал, не читая. В ДТП виновным он считает ФИО1. На фотографиях №№1 и 2 узнал водителя автомобиля 1.

Свидетель ФИО8 пояснила, что пришла на место ДТП пятнадцатью минутами позже, т.к. в аварию попал ее муж, в машине кроме него находился их ребенок и друг семьи. На месте ДТП были ФИО1, его супруга, которая производила фотосъемку, и двое молодых людей около автомобиля темного цвета, иномарки. Она видела, как они снимали задний государственный регистрационный знак со своей машины. На место ДТП выезжали двое сотрудников ГИБДД. На фотографии №1, представленной ответчиком ФИО1, она узнала своего мужа и друга мужа, который был с ним в машине.

Суд относится критически к показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО6, поскольку они противоречат материалам дела, в том числе данным сотрудникам ГИБДД объяснениям в день ДТП. Свидетель ФИО6 является супругой ответчика, то есть лицом заинтересованным. 

Довод ответчика о том, что в ДТП, имевшем место 27.08.2015 года, автомобиль, принадлежащий ФИО3, не участвовал, ее самой не было на месте ДТП, опровергается материалом проверки по факту ДТП 27.08.2015 года, в том числе справками о ДТП, объяснениями участников ДТП, и не подтверждается фотографиями с места ДТП, поскольку на всех имеющихся в деле фотографиях автомобиль 1 сфотографирован спереди, на них видно, что государственный регистрационный знак действительно отсутствует, однако, фотографии, на которых бы автомобиль потерпевшей был сфотографирован сзади, в материалы дела не представлены. 

Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что водитель 1 спровоцировал ДТП, каких-либо доказательств суду не представлено. 

Кроме того ответчиком заявлено о мошеннических действиях водителя автомобиля 1 ФИО3. Довод ответчика о том, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по факту мошенничества, материалами дела не подтверждается, имеются лишь сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ (л.д.217-220,221). 

Судом запрошены выплатные дела по имевшим место ДТП с участием ФИО3. АО «АльфаСтрахование» представлены копии трех выплатных дел: по страховым событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, 27.08.2015 года и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того согласно распечатки с сайта гоавтоинспекция с участием автомобиля 1 произошли дорожно-транспортные происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68).

Как следует из вышеперечисленных материалов дела, до ДТП с участием ответчика 27.08.2015 года автомобиль ФИО3 единожды был в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. 

Повреждения транспортного средства ФИО4 в результате ДТП 27.08.2015 года, отражены в справке о ДТП и подтверждаются актом осмотра поврежденного имущества (л.д.200, 203,204-205). Размер ущерба определен на основании судебной экспертизы при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Иваново иска ФИО3 о взыскании страхового возмещения. 

По ходатайству стороны ответчика судом по делу назначалась комплексная тросолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено НЭУ ООО «

<

адрес>».

Согласно заключению эксперта НЭУ ООО «

<

адрес>» от 21.06.2018 года обстоятельства, механизм образования механических повреждений у автомобиля 1 соответствует заявленному событию и могло иметь место в ДТП 27.08.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составляет с учетом износа 980557,80 руб., без учета износа - 962979,61 руб. (л.д.185-188). 

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством, Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные им в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что виновным в причинении убытков лицом является ФИО1, истец выплатил страховое возмещение потерпевшей, поэтому к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» 565557,80 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заключением эксперта в суд поступило ходатайство НЭУ ООО «

<

адрес>» о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. в размере 30000 руб. (л.д.208-209)

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу НЭУ ООО «

<

адрес>» расходы по производству экспертизы в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8856 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации 565557 (пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8856 (восемь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Негосударственного экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 13 июля 2018 года. 

Судья И.Ю. Сизова.