Дело №

производство по делу №

( уг.дело №)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п.г.т. Верх – Чебула «16» октября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., 

с участием :

государственного обвинителя : зам. прокурора Чебулинского района Бебишева В.Ю.

подсудимого: ФИО1 

защитника: адвоката Николаенко Л.П.. представившей удостоверение № от гг, ордер № от гг

при секретаре : Бычковой Е.А.

а также потерпевшей: ФИО6

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, гг года рождения, уроженца хх, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием средне специальным, не женатого, не работающего, военнообязанного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает : РФ, хх, ранее судимого:

гг – приговором Чебулинского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым ФИО1 совершено в хх при следующих обстоятельствах : 

гг в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, находясь во дворе хх, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил овцу черной масти весом около 30 килограмм стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО6, причинив потерпевшей, значительный материальный ущерб и с похищенным скрылся с места преступления и распорядившись по своему усмотрению. 

Гражданского иска по делу не заявлено. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью и суду пояснил, что проживает с Свидетель №2 в хх, более 10 лет. гг около 16 часов на территории двора дома где он проживает, ходила овечка черного цвета, которую он поймал, зарезал в дровянике, разделал на мясо, не большую часть мяса оставил дома в холодильнике, а большую часть унес падчерице ФИО24 проживающей по хх, в качестве подарка, так как там многодетная семья. Шкуру и голову овцы он сложил в мешок и унес в огород. Ущерб потерпевшей возместил в полном объёме, передав ей деньги в размере 5 000 рублей 00 копеек. В содеяном раскаивается.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела. 

Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время проживает по адресу хх. По данному адресу проживает с Свидетель №3, своей престарелой матерью ФИО15 гг рождения, и несовершеннолетней дочерью ФИО16,гг рождения. В подсобном хозяйстве содержат скот. На гг в подсобном хозяйстве имелось две взрослых овцы, три ягненка, одна дойная коза, 2 козлят, лошадь, жеребенок и три гуся. гг около 15 часов ФИО5 зашел домой и сказал, что в загоне для овец и коз животных нет, убежали. К вечеру животные часть вернулись, но одной овцы черной масти, возрастом более 5 лет не было. ФИО5 и дочь оделись и пошли искать овцу, обошли все улицы, но овцу не нашли. гг она днем сама искала пропавшую овцу, но также не нашла и обратилась в полицию. Пропавшую овцу она приобретала 5 лет назад за 5000 рублей. В настоящее время ущерб также оценивает в 5000 рублей. Овца ежегодно приносила приплод по два ягненка. Ущерб для нее значительный т.к. ее доход составлял 3120 рублей, пенсия сожителя 8000 рублей, пенсия по случаю потери кормильца, которую получает дочь 8 500 рублей. Сотрудниками полиции было установлено, принадлежащую ей овцу черной масти, с отличительной белой « звездочкой « на голове, возрастом 5 лет, похитил и разделал на мясо ФИО1. Ущерб ФИО1 возместил в полном объёме, претензий к нему не имеет. На суровом наказании подсудимому не настаивает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 гг в дневное время он находился дома, занимался домашними делами. В подсобном хозяйстве держат овец, коз. Около 15 часов, когда вышел из дома во двор обнаружил, что овец в загоне нет. Около 16 часов он увидел, что животные вернулись в загон, но не было одной овцы черной масти, о чем сказал ФИО6 гг сами искали овцу, не нашли. ФИО6 гг обратилась в полицию, от сотрудников полиции стало известно, что овцу на мясо забил ФИО1.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимым ФИО1 она проживает более 10 лет по хх. гг в дневное время ей звонил ее ФИО1 и предложил мясо молодой баранины. Она ответила что ей оно не нужно. Вечером она пришла с работа, холодильник не проверяла, т.к. дома она кушать не готовит. Позже вечером ей позвонила её дочь ФИО23 и спрашивала, передавала ли она мясо с отчимом, она ответила, что не передавала, положила трубку. На следующий день к ней на работу приехали сотрудники полиции спрашивали где ФИО1. предложили проехать к ней домой и открыть дом для того, чтобы побеседовать с ФИО1. Они проехали к ней домой, она открыла дом и позвала ФИО1 к сотрудникам полиции, после чего она показала сотрудникам полиции свой холодильник. В холодильнике она увидела пакет, когда открыла пакет, внутри пакета было не много мясо баранины. Сотрудникам полиции сказала, что пакет ей не принадлежит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями с ранее данными в показаниях свидетеля, с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д. 107-108, где она пояснила, что проживает по по хх с сожителем ФИО1, гг г.р., совместно проживают 12,5 лет. гг в дневное время ей звонил ее сожитель ФИО1 и предложил ей купить овцу на мясо. Она ответила ему отказом. Вечером она пришла с работа. Холодильник она не проверяла т.к. дома она кушать не готовит. Вечером гг ей на сотовый телефон звонила ее дочь Свидетель №1, гг г.р., и спрашивала, передавала ли она мясо с отчимом, она ответила, что не передавала и дочь положила трубку. Около 22 часов она легла спать, ее сожитель уже спал. гг около 05 часов она проснулась и пошла на работу. гг до обеда точное время не помнит к ней на работу приехали сотрудники полиции и спросили у нее, где находится ее сожитель, она сказала, что сожителя она закрыла дома под замок и тот дома. Сотрудники полиции ей предложили проехать к ней домой и открыть дом для того, чтобы побеседовать с ФИО1. Они проехали к ней домой, она открыла дом и позвала ФИО1 к сотрудникам полиции, после чего она показала сотрудникам полиции свой холодильник и в холодильнике она увидела пакет. Она открыла пакет, внутри пакета было мясо. Сотрудникам полиции она сказала, что пакет ей не принадлежит. После чего ФИО1 и сотрудники полиции уехали. Вечером ФИО7 вернулся домой и сказал, что он похитил и зарезал соседскую овцу. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила полностью. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд, в качестве доказательств по делу признает показания данные свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия по делу, так как именно данные обстоятельства содержат более полные сведения которые были известны свидетелю по обстоятельствам совершенного преступления ФИО7, данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, у суда сомнений не вызывают и находят свое объективное подтверждение иными доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетеля Свидетель №5, (л.д. 112-113) и свидетеля Свидетель №6 ( л.д. 114-115), данные свидетелями в ходе предварительного расследования, где пояснили, что гг были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, когда подошли к дому № по хх, где проживает ФИО1, который провел понятых, сотрудников полиции на веранду к холодильнику и из него достал мясо, пояснив, что данное мясо овцы, которую он поймал, зарезал и разделал у себя дома гг. После чего часть мяса оставил себе, а часть мяса унес к падчерице, которая проживает по хх. Проехав на адрес, указанный ФИО7, из дома вышел мужчина, который представился как Свидетель №4 и вынес из дома черный таз с мясом, пояснив, что гг данный таз с мясом им принес его тесть ФИО1 

В соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства судом оглашены показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 

Свидетель Свидетель №1 на л.д. 109-110 пояснила, что она проживает по адресу : в хх с сожителем Свидетель №4, гг г.р., и детьми ФИО2, гг г.р., ФИО3, гг г.р., ФИО4, гг г.р., ФИО5, гг г.р. У нее есть мама Свидетель №2, гг г.р., она проживает с ее отчимом ФИО1, гг г.р. Мама и отчим проживают отдельно от нее и ее семьи. гг примерно в обеденное время к ним домой пришел ее отчим, дома она находилась с детьми, а сожитель был на работе. Отчим принес пластмассовый черный таз, в котором было мясо, и сказал, что мясо для нее и ее семьи. Она спрашивать у него ничего не стала, а именно где тот взял данное мясо. Отчим был выпивший и находился в средней степени алкогольного опьянения. Отчим поставил таз с мясом на веранде и ушел домой. После ухода отчима она позвонила матери и спросила, передавала ли та им мясо, мать ей сказала, что ни какого мяса она им не передавала, после чего она сказала матери, что им принес мясо отчим и положила трубку телефона. гг она находилась на работе у своей матери и помогала ей, в это время к ней на работу приехали сотрудники полиции и мать уехала с ними к себе домой. Примерно минут через 20-30 мать вернулась на работу, она спросила у нее, куда и зачем та ездила с сотрудниками полиции, мать ей сказала, что она ездила домой для того, чтобы выпустить из дома ее отчима т.к. утром она закрыла его дома. А также сказала, что отчим украл мясо, которое приносил ей домой. Позже она узнала о том, что ее отчим поймал чужую овцу, зарезал и разделал её, а часть мяса принес ей домой. 

Свидетель Свидетель №4 на л.д. 105- 106, пояснил, что проживает по адресу хх сожительницей Свидетель №1, сыном ФИО5, гг г.р. Мать его сожительницы – Свидетель №2, которая проживает с сожителем ФИО1. гг вечером, когда он пришел с заработков ему его сожительница Свидетель №1 сказала, что днем приходил её отчим ФИО1 и принес мясо и сказал ей, что её мать ФИО25 купила мясо. Сколько ФИО1 принес мяса он не видел, но на веранде дома он увидел пластиковый таз черного цвета, в котором находилось мясо, которое уже было разделано, а именно порезано на куски. гг он от сожительницы узнал о том, что ФИО1 похитил и зарезал овцу, которая принадлежала ФИО6 

По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного заседания не поступило. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого доказана письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании :

Протоколом осмотра места происшествия от гг и фототаблицей к нему ( л.д. 7-11) установлено, что при осмотре двора хх, где проживает потерпевшая имеются надворные постройки – загоны, стайка. Присутствующая при осмотре ФИО6 пояснила, что до 15 часов гг в загоне содержались овцы и козы, которые убежали из загона, а около 16 часов гг вернулись домой кроме одной овцы черной масти. 

Из протокола осмотра места происшествия от гг и фототаблицей к нему на л.д.. д.18- 24. установлено, что объектом осмотра является одноэтажный деревянный дом по адресу: хх,где проживает ФИО1 К дому пристроена веранда и дровяник, которые находятся под одной крышей с домом. Слева от входа на веранду имеется вход в дровяник. Справа от входа в дровяник на стене старой бани, обнаружены следы бурого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что следы бурого цвета это кровь, принадлежащая похищенной и зарезанной им овце. Овцу он похитил гг. При входе на веранду напротив входа на расстоянии 2 метров находится холодильник белого цвета марки «ВЕКО», из которого присутствующий ФИО1 добровольно достал полиэтиленовый пакет бирюзового цвета, в котором находится мясо, пояснив, что это мясо от похищенной им овцы. Мясо из холодильника изъято и взвешено в магазине хх по хх, вес мяса составляет 2 килограмма 656 грамм 

Из протокола осмотра места происшествия от гг с фототаблицей к нему на л.д. 25-27, установлено, что объектом осмотра является дом по адресу: хх, где проживают Свидетель №1 и Свидетель №4 Присутствующий при осмотре Свидетель №4 добровольно выдал черный пластмассовый таз, в котором находилось мясо, пояснив, что данный таз с мясом принес его тесть ФИО1 гг. Мясо в ходе осмотра было изъято и взвешено в магазине по хх, вес мяса составляет 8 килограммов 200 грамм. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от гг с фототаблицей к нему на л.д.28-30 установлено, что при осмотре участка местности, расположенного в огороде хх, на расстоянии 50 метров от дома в сухой траве возле забора обнаружен полимерный мешок белого цвета, в данном мешке обнаружена шкура овцы черной масти. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данная шкура овцы, которую он похитил и разделал на мясо в дровянике своего дома по хх. 

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с фототаблицей к нему ( л.д.95-99 ), установлено, подозреваемый ФИО1, в присутствии защитника Титова В.Н. и двух понятых: ФИО17, ФИО18 указал, что по прибытию на место происшествия хх, подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать на территорию огорода по месту его проживания и указал на участок местности расположенный на расстоянии 2 метров от дома справа от входа в огород и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, что гг в 15 часов 15 минут с помощью деревянной палки ударил зашедшую на его участок овцу черной масти, после чего ФИО1 пояснил, что необходимо проследовать в дровяник, где показал слева от входа на зеленные покрышки и пояснил, что гг с 15 часов 15 минут до 16 часов он в данном месте разделал тушу овцы, и часть мяса унес падчерице ФИО24 проживающей по хх, а шкуру и внутренности унес животного в лесопосадки за огородом. 

Согласно протокола осмотра предметов от гг и фототаблтцей к нему на л.д. 61-86 объектом осмотра является полимерный мешок серого цвета, который был изъят гг в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 50 м. от хх. в осматриваемом полимерном мешке при вскрытии мешка была обнаружена шкура овцы, шкура имеет черный окрас, на момент осмотра шкура имеет следы загрязнения и налета темно-бурого цвета. На шкуре имеется голова овцы, которая отделена от туши. На голове имеется отличительная особенность – пятно белого цвета, которое расположено на лобной части. В ходе осмотра осмотрен полимерный пакет фиолетового цвета, изъятый гг в ходе осмотра места происшествия по адресу: хх. При вскрытии пакета было обнаружено 32 куска мяса различной формы. Куски светло розового цвета. Данные куски мяса имеет вкрапления белого цвета в замороженном состоянии. В ходе осмотра, было произведено взвешивание вышеуказанных осматриваемых объектов в магазине хх расположенного по хх, где при помощи электронных весов было установлено, что общий вес кусков мяса составил 8,224 кг.

Осмотрен полимерный пакет желтого цвета, изъятый гг в ходе осмотра места происшествия по адресу: хх. При вскрытии пакета было обнаружено 3 куска мяса различной формы. Куски светло розового цвета. Данные куски мяса имеют вкрапления белого цвета. В размороженном состоянии. Взвешивание вышеуказанных осматриваемых объектов было произведено в магазине хх расположенного по хх, при помощи электронных весов. Установлено вес кусков мяса составил 2,656 кг.

В ходе осмотра потерпевшая ФИО6 показала, что осматриваемые предметы, по цвету шерсти, пятну белого цвета в лобной части и размеру, она опознает принадлежащую ей похищенную гг овцу.

В связи с тем, что осматриваемые предметы являются скоропортящейся продукцией, и в связи с дальнейшим возвращением, не упаковывались, были преданы потерпевшей. 

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 находит их правдивыми, не находит в них противоречий, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются с другими доказательствами по делу, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО19, Свидетель №1 суд не находит в них противоречий, их показания последовательны, подробны, взаимно согласуются и дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд оценивая, протоколы осмотров мест происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1, протоколы осмотра предметов, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем суд признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу. 

Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 гг действуя тайным способом с корыстной целью противоправно и безвозмездно завладел имуществом, принадлежащим ФИО6, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшей, её материальное положение, причиненный ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек для потерпевшей является значительным. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1 который согласно материалов уголовного дела характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.133, л.д. 135), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.131), его возраст, физическое состояние и состояние его здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, тяжких последствий по делу не наступило,влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ст. 63 ч.1.1. УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное преступление ФИО1 было совершено в состоянии опьянения. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной ( л.д. 15-16), его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, его состояние здоровья, 

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Учитывая имущественное положение подсудимого суд, находит не целесообразным назначение наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Поскольку судом установлено в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшей, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, поэтому подсудимому ФИО1 наказание следует назначить с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Суд находит, что наказание в виде лишение свободы, назначенное подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ будет достаточным для достижения в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ целей назначения наказания, а также для его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений, считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, учитывая, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО1 не установлено оснований для назначения альтернативного наказания в соответствии со ст. 53.1 ч.1 УК РФ подсудимому ФИО1 в виде принудительных работ. 

Из материалов уголовного дела судом установлено, что данное преступление подсудимым совершено в период испытательного срока по приговору Чебулинского районного суда хх от гг. 

Принимая во внимание, что ФИО1 имея не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Чебулинского районного суда хх от гг признан виновным и осужден по ст. 228 ч 2УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года в период не отбытого срока при условном осуждении в период испытательного срока вновь совершил умышленное средней тяжести преступление корыстной направленности, что свидетельствует, о том, что назначенное наказание по предыдущему приговору Чебулинского районного суда хх от гг явилось недостаточным для достижения цели уголовного наказания в соответствии с ч 2 ст. 43 УК РФ, а свидетельствует об ориентации личности подсудимого ФИО1 на несоблюдение общественного поведения, игнорирование требований закона, свидетельствующих о том, что подсудимый не намерен встать на путь исправления, поэтому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Чебулинского районного суда хх от гг.

В соответствии со ст. 74 ч 4 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Чебулинского районного суда хх от гг с учетом личности подсудимого ФИО1 следует отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору от гг и окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с положением ч 1 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

В соответствии со ст. 58 ч.1 п «б» УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима. 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений об условном осуждении, с отбыванием наказания в местах лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст ст.307, 308 и 309.УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 1 (один ) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение по приговору Чебулинского районного суда хх от гг отменить.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Чебулинского районного суда хх от гг и назначить окончательное наказание 3 ( три ) года 1 ( один ) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей со дня вынесения приговора, до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Меру пресечения избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. ФИО1 взять под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровский областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 10-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.Г. Цайтлер