Судья Карпенко Д.Н. Дело № 7а-340/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

09 октября 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Косенко Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсисян Усика Эдуардовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 не согласен с постановлением судьи, просит его изменить, назначить административный штраф. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы, дополнив их тем, что о назначении должностным лицом СМЭ он не знал, определение о назначении по делу экспертизы не получал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующего в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении судьи выводы о том, что ***, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак ***, не выдержал безопасную скорость движения, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хенде Солярис», государственный регистрационный знак ***, под управлением ***, двигающимся во встречном направлении. В результате ДТП *** причинен вред здоровью средней степени, что следует из заключения эксперта № 122 от 10 июля 2025 года.

Вместе с тем судьей Новоалександровского районного суда Ставропольского края не учтено следующее.

Для квалификации совершенного деяния по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы. 

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. 

По делу об административном правонарушении проводилась судебно-медицинская экспертиза, заключение которой приобщено к материалам дела (л.д. 44-47). 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом. 

В абзаце 3 пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 дано разъяснение, согласно которому не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. 

Между тем, сведений о направлении должностным лицом копии определения о назначении экспертизы ФИО1 материалы дела не содержат. Привлекаемый в судебном заседании утверждал, что указанное определение в адрес его жительства не направлялось. 

Таким образом, как следует из материалов дела, ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы не извещался и с определением о назначении экспертизы до проведения экспертизы не был ознакомлен, возможность реализовать права при назначении экспертизы ему не была предоставлена. Копия определения о назначении экспертизы ФИО1 должным образом не направлялась, всех зависящих от должностного лица мер к выполнению требований закона принято не было. Данных о том, что с заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 ознакомлен не имеется. 

Изложенное выше не позволяет сделать вывод о получении заключения эксперта с соблюдением закона, что судьей при рассмотрении дела должной оценки, исходя из позиции приведенных правовых норм и их разъяснений, не получило. 

Приведенные выше нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные судьей, являются существенными, при наличии которых вынесенное им постановление не может быть признано законным. 

При таких обстоятельствах, постановление судьи Новоалександровского районного суда г. Ставрополя от 21 августа 2025 года подлежит отмене, а дело возвращению в суд на новое рассмотрение.

Кроме того, следует обратить внимание и на иные допущенные нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из смысла указанной нормы закона для признания лица потерпевшим необходимо, чтобы производство по делу об административном правонарушении было возбуждено, а само правонарушение, предусмотренное статьей особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было совершено именно в отношении такого лица, а объектом правонарушения (то есть тем, на что посягает правонарушитель) являлись собственность, жизнь, честь, достоинство, здоровье потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 названного кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «Митсубиси Оутлендер», государственный регистрационный знак *** является ***, собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак *** является ***.

В силу приведенных выше норм судье районного суда надлежало принять меры к извещению собственников автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако данные требования закона не выполнены. 

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем решении, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мовсисян Усика Эдуардовича - отменить. 

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Новоалександровский районный суд Ставропольского края.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Судья 

Ставропольского краевого суда Ю.Л. Косенко