Судья Булаев Г.В. Дело № 22-747

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пенза 13 августа 2020 г.

Судья Пензенского областного суда Сарвилин В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника – адвоката Цыпина Д.Н.,

при секретаре Мороз М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Цыпина Д.Н. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 г., в соответствии с которым: 

ФИО1; 

<

данные изъяты> не судимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Изучив материалы уголовного дела; заслушав выступление защитника – адвоката Цыпина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 г. ФИО1 признана виновной в управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновной себя не признала.

Защитник осужденной – адвокат Цыпин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; указывает, что медицинским работником, проводившим освидетельствование ФИО1, нарушены требования Приказа Минздрава РФ № 933н от 18 ноября 2015 г., поскольку согласно п.6 порядка проведения химико-токсикологического исследований при освидетельствовании в случае наличия у обследуемого острых заболеваний проводится отбор образца крови; обращает внимание на то, что у ФИО1 имеется 

<

данные изъяты> заболевание 

<

данные изъяты>, из показаний специалиста М.С.М. следует, что в период обострения названное заболевание является острым, лечащий врач ФИО1 – ФИО2 суду показала, что с 22 декабря 2019 г. у ФИО1 наблюдалось обострение заболевания, на период 27 декабря 2019 г. оно могло повлиять на результаты освидетельствования с помощью специального прибора, при обнаружении у освидетельствуемого на состояние опьянения лица острого заболевания необходимо осуществить забор крови на анализ; считает, что судом оценки наличию у ФИО1 острого заболевания не дано; ссылается, что из просмотренной видеозаписи освидетельствования следует, что осмотр ФИО1 проводился уже после начала освидетельствования, ФИО1 пояснила, что врач С. обследования 

<

данные изъяты> с помощью фонендоскопа не проводил, историю её болезни не изучал, ФИО1 неоднократно сообщала о наличии у неё заболевания 

<

данные изъяты>, С. просьбы о заборе образца крови проигнорировал, что подтверждается показаниями свидетелей и видеозаписями; обращает внимание на показания С. о том, что ФИО1 чувствовала себя плохо, не могла дышать, пользовалась лекарствами, проведению освидетельствования может препятствовать заболевание 

<

данные изъяты>; довод С. о том, что забор образца крови осуществляется лишь в случае нахождения освидетельствуемого лица без сознания необоснован; невозможность для ФИО1 осуществить выдох через специальный прибор не препятствовала возможности забора образца крови; ссылается на то, что перед направлением на медицинское освидетельствование ФИО1 не были разъяснены её права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, в акте медицинского освидетельствования указана дата 27 декабря 2019 г., в то время как окончено оно было 28 декабря 2019 г., копия акта освидетельствования ФИО1 не вручалась, отказ от подписи за получение копии акта не зафиксирован понятыми или на видеозаписи; считает, что в имеющихся видеозаписях факт фальсификации ФИО1 выдоха не зафиксирован, видеозапись прерывается во время повторных выдохов, видеозаписи проведены с нарушениями закона, из их содержания неясны обстоятельства их проведения, в том числе лица, проводившие съёмку, причины неоднократных прерываний в записях и время возобновления записи не называются; ссылается на то, что ФИО1 сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования не высказывала, врачу С. не представлено право надзора за безопасностью дорожного движения, пункт 2.3.2 Правил дорожного движения распространяется лишь на соответствующих должностных лиц, в обвинительном акте формулировка пункта 2.3.2 ПДД РФ изложена в произвольной формулировке, невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования без управления автомобилем не образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение является противоречивым, что препятствовало возможности рассмотрения дела; просит приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

Государственным обвинителем по делу – старшим помощником Нижнеломовского межрайонного прокурора Брюхиной Е.В. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника с просьбой оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, нахожу приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, достоверно и полно изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля М.Д.В. – сотрудника ДПС, согласно которым 27 декабря 2019 г. на 

<

адрес> в г.

<

адрес> была замечена автомашина ”Renault Duster”, которая свернула во двор дома 

<

адрес>. Там с водительского места автомашины вышла ФИО1, быстро направившаяся к подъезду дома. ФИО1 удалось остановить, у неё имелся запах алкоголя изо рта. После установления её личности выяснилось, что ФИО1 была лишена водительских прав, она была отстранена от управления автомобилем, ей предложено пройти освидетельствование, для чего необходимо было проследовать в отдел ГИБДД, где находился соответствующий прибор. По прибытии на место ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, заявив, что согласна пройти обследование в больнице. В ГБУЗ ”

<

адрес>” ФИО1 заявила о своём плохом самочувствии, осмотревший её врач С.Т.П. препятствий для освидетельствования не выявил. Провести освидетельствование долгое время не удавалось, поскольку ФИО1 имитировала выдох, вырывала трубку из прибора, при этом она, несмотря на неоднократные запреты и предупреждения, использовала ингалятор и принимала лекарства. В один из моментов прибором был выдан результат, свидетельствующий о состоянии опьянения ФИО1, однако получить вторую пробу не представилось возможным, поскольку ФИО1 имитировала выдох, вырывала трубку из прибора. В связи с этим по истечении ещё около 30 минут врачом С.Т.П. был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; 

- показаниями свидетеля Ш.Д.А. – инспектора ДПС, подтверждающими показания свидетеля М.Д.В.; 

- показаниями свидетеля С.Т.П. – врача ГБУЗ ”

<

адрес>”, согласно которым 27 декабря 2019 г. в приёмное отделение больницы сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1, состояние здоровья которой позволяло провести медицинское освидетельствование для определения состояния опьянения с помощью специального прибора, признаков обострения заболевания у неё не наблюдалось. При проведении освидетельствования ФИО1, несмотря на делавшиеся ей замечания, вдыхала воздух в себя, а не в трубку прибора, делала небольшие выдохи. В одном из случаев прибором был зафиксирован результат 0,21 мг/л., однако вторую пробу получить не удалось, в связи с чем в оформленном акте был зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования. Несмотря на просьбы ФИО1 отбор крови у неё не проводился ввиду отсутствия препятствий для проведения освидетельствования с помощью прибора для определения состояния опьянения; 

- показаниями свидетеля Л.Ю.А., подтвердившей, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1, несмотря на неоднократные замечания, не выдыхала воздух в мундштук прибора, а вдыхала в себя. После получения показаний прибора о наличии алкогольного опьянения вторую пробу в течении 30 минут получить не удалось; 

- протоколом отстранения ФИО1 27 декабря 2019 г. от управления автомобилем ”Renault Duster” (регистрационный знак №); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28 декабря 2019 г., в котором зафиксировано время начала и окончания освидетельствования, его обстоятельства, изложен факт фальсификации выдоха ФИО1, дано заключение об отказе её от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами. 

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям ФИО1, показаниям свидетелей (как обвинения, так и защиты) и другим изложенным в приговоре доказательствам.

Изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и, с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов, обоснованно расценены как несостоятельные.

Факт фальсификации ФИО1 выдоха при прохождении в медицинском учреждении медицинского освидетельствования с помощью специального прибора подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Обстоятельства оформления протокола направления ФИО1 на освидетельствование не влияют на решение вопроса о доказанности факта отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. 

Вопреки утверждению защитника каких-либо нарушений требований приказа Минздрава РФ № 933н от 18 декабря 2015 г. при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. 

Каких-либо противоречий акт освидетельствования не содержит, в нём имеются указания как о времени начала его проведения, так и о времени окончания освидетельствования. 

Суд, с подробным приведением в приговоре соответствующих мотивов принятого решения, обоснованно указал на отсутствие оснований для изъятия у ФИО1 образца крови, верно сослался на то, что не изъятие названного образца не влечёт вывод о незавершённости медицинского освидетельствования. 

Приняв вышеуказанное решение, суд обоснованно указал, что состояние здоровья ФИО1, о котором даны показания свидетелями Ц.М.А. и М.М.А., не препятствовало проведению медицинского освидетельствования. 

Никаких достоверных данных, свидетельствующих о недостоверности приобщённых к материалам дела видеозаписей с зафиксированным фактом фальсификации ФИО1 выдоха при проведении освидетельствования, не установлено. 

На основании признанных достоверными доказательств суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем в состоянии опьянения. 

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, содержащееся в нём описание инкриминируемого ФИО1 преступного деяния не исключает возможности постановления судом приговора на его основе. 

Судом фактические обстоятельства дела установлены с достаточной для его разрешения полнотой. 

Приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы, фактические направленные на переоценку доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Исследованным по делу доказательствам в их совокупности судом первой инстанции дана верная оценка, на основании которой сделан законный и обоснованный вывод о виновности ФИО1, оснований не согласиться с ними не имеется.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, смягчающее наказание обстоятельство, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Влекущих отмену или изменение приговора нарушений требований УПК РФ и УК РФ в ходе производства по настоящему уголовному делу судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья: