Решение

Именем Российской Федерации №

18 июля 2018 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре ФИО3, прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по КБР о признании приказа МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 со службы в ОВД, представления к увольнению, заключения служебной проверки незаконными и восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании с МВД по КБР заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением в размере 10 000 рублей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, который мотивировал тем, Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, он уволен по п.9 ч.3 ст.82 указанного закона со службы в органах внутренних дел.

Указанные приказ и представление к увольнению мотивированны формулировкой «за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД», а именно, что он неправомерно завладел денежными средствами в размере 8 000 рублей, принадлежащими ФИО7, при задержании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО13 под предлогом того, что данные денежные средства добыты в результате реализации ФИО7 наркотического средства «гашиш», в целях получения выгоды в ведении с ФИО7 разговоров о получении денежных средств за предполагаемое совершенное в их (ФИО14 и ФИО13) интересах действий, направленных на возможность избежать уголовной ответственности по факту обнаружения наркотического средства и получения в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут от ФИО7 денежных средств размере 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от ФИО14 денежных средств в размере 70 000 рублей (как следует из объяснений ФИО1) получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 денежных средств в размере 80 000 рублей совершив своими действиями проступок несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. 

Выводы, изложенные в заключении по результатом служебной проверки №, на сегодняшний день голословны. 

Согласно проведенной служебной проверки в ней отражаются объяснения самого ФИО14, ФИО13, а также ФИО15 и ФИО16, которые являются сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР, и согласно их объяснениям только лишь принимали участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, а именно в части выдачи денежных средств ФИО14, и впоследствии изъятии этих денежных средств в поле. Далее объяснения свидетеля ФИО17, который впоследствии дал другие объяснения. Также в данной служебной проверки отражены объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от которых впоследствии он отказался в связи с тем, что при задержании получил травму головы, плохо себя чувствовал и не читал, что было написано самим сотрудником ОРЧ СБ МВД, что впоследствии и было подписано ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО1 был отпущен сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР, он обратился в РКБ 

<

адрес> где прошел медицинское обследование и ему был проставлен диагноз ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб ребер. В период проведения служебной проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении в отношении него психофизиологического обследования на стадии проведения в отношении него служебной проверки, на что ему было отказано и мотивировано тем, что срок дачи им объяснений прошел у него еще ДД.ММ.ГГГГ, и что сотрудником ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО18 уже составлен акт о том, что ФИО1 отказался давать объяснения. Хотя ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО18 в телефонном разговоре со мной адвокатом ФИО5 Дата прихода ФИО1 с целью дачи объяснений была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бланке объяснений указал о том, что просит провести в отношении него психофизиологическое обследование. На что сотрудником ОРЧ СБ МВД по КБР было заявлено о том, что данное ходатайство является незаконным, и что ФИО1 может не давать никаких объяснений так как еще вчера был составлен акт о том, что ФИО1 отказался давать объяснения, а в заключении служебной проверки отразил, что заявляя о плохом самочувствии ФИО1 не предоставил документы о своем состоянии здоровья, хотя сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО18 прекрасно знал и владел информацией о том, что ФИО1 были нанесены телесные повреждения, и что документы о его состоянии здоровья были предоставлены в отдел кадров МО МВД Прохладненский, так как ОРЧ СБ МВД по КБР запрашивала данную информацию в МО МВД Прохладненский. Считаю, что данными действиями сотрудник ОРЧ СБ МВД по КБР ограничил права ФИО1 на защиту, более того ограничил его в предоставлении доказательств в рамках проведения служебной проверки и приобщении их к материалам проверки, что противоречит ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

Считает, что сбор доказательств в рамках проведения служебной проверки осуществлялся поверхностно, и фактически обоснование заключения служебной проверки ограничилось только лишь объяснениями сотрудниками ОРЧ СБ МВД по КБР, самим заявителем и его другом ФИО13, что является только лишь косвенным доказательством причастности ФИО1 к совершению преступления которое ему вменяется на сегодняшний день, так как доводы изложенные в служебной проверки свидетельствуют о наличии признаков преступления, при наличии которых необходимо проводить следственные мероприятия, судебное следствие, и впоследствии вынесение обвинительного приговора в случае признания виновным ФИО1 во вменяемом ему преступлении. Фактически, моральная сторона деяния, которая должна отображаться в действиях ФИО1 при совершении им проступка порочащего честь и достоинство сотрудника полиции не указана в чем этот проступок выражается. Согласно результатам проведенной служебной проверки ФИО1 вынесли обвинительный приговор без судебного разбирательства, что естественно противоречит законодательству РФ, а именно ст. 14 Уголовно-процессуального законодательства - Обвиняемый считается невиновным пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором. Сам факт преступления не является основанием для увольнения, поскольку трудовые отношения в нашем государстве регулируются трудовым законодательством и в первую очередь Трудовым кодексом РФ. Относительно ФЗ № - «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень оснований для увольнения сотрудника органов внутренних дел. При увольнении сотрудника по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № необходимо иметь в виду, что возбуждение уголовного дела само по себе не может являться основанием увольнения в связи с совершением проступка порочащего его честь и достоинство, так как совершение преступления и вина устанавливается судом, и отражается в рамках обвинительного приговора (вступившего в законную силу), а не служебной проверкой, и порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - является нарушение норм этики, правил поведения.

Фактически, ФИО1 исполнял свои служебные обязанности в момент задержания ФИО14 и ФИО13. При этом, выполнял полностью свои служебные обязанности согласно должностной инструкции сотрудника полиции, оформлял материал надлежащим образом, при этом ФИО14 и ФИО13 не показывают на факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1, ни указывают на его аморальное поведение, которое впоследствии может опорочить честь и достоинство сотрудника полиции, а фактически заявляют о преступлении которое необходимо выявить и раскрыть. 

Вместе с тем, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Кроме того, данное положение закреплено ведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ», в соответствии с которым, (п. 13) основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", а также заявление сотрудника. 

Истец, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца просил удовлетворить исковые заявление по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора о необоснованности иска, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение служебной проверки в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, в связи с не обоснованностью.

Истец проходил службу в органах внутренних дел по КБР в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Прохладненский».

Приказом МВД по КБР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) за нарушение требований п.п. 1, 2, 12 чЛ ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.7, п. 12 чЛ ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», выразившееся в том, что, являясь сотрудником полиции, призванным состоять на страже законности и правопорядка, используя служебное положение, вопреки законным интересам общества и государства неправомерно завладел денежными средствами в размере 8000 рублей, принадлежащими ФИО7, при задержании в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8, под предлогом того, что данные денежные средства добыты в результате реализации ФИО7 наркотического средства «гашиш»; в целях получения выгоды в ведении с ФИО7 разговоров о получении денежных средств за предполагаемое совершение в их (ФИО7 и ФИО8) интересах действий, направленных на возможность избежать уголовной ответственности по факту обнаружения наркотического средства и получении в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут от ФИО7 денежных средств в размере 27 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от ФИО7 денежных средств в размере 70 000 рублей (как следует из объяснений ФИО1); получении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 денежных средств в размере 80 000 рублей, совершив своими действиями проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника полиции, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, причинившего непоправимый ущерб авторитету МВД по Кабардино-Балкарской Республике и репутации органов внутренних дел в целом.

Указанный приказа издан на основании результатов проведенной служебной проверки, утвержденной министром ВД по КБР ДД.ММ.ГГГГ и представления к увольнению.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике обратился гр. ФИО7 с заявлением о вымогательстве у него денежных средств в сумме 100 000 рублей за непринятие мер по привлечению к уголовной ответственности его и ФИО8 сотрудником полиции МО МВД России «Прохладненский» по имени «ФИО2» в рамках собранного последним материала по факту изъятия наркотического средства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, на остановочном комплексе, расположенном по 

<

адрес>, сотрудники МО МВД России «Прохладненский»: оперуполномоченный ГНК старший лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции капитан полиции ФИО9 и гр. ФИО10, представившись сотрудниками полиции и применив специальные средства (наручники), задержали гр-н ФИО7 и ФИО8, после чего, досмотрев указанных лиц, достали из кармана ФИО7 принадлежащие ему денежные средства в сумме 8 000 рублей и, утверждая, что данные денежные средства добыты преступным путем, завладели ими.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут старший лейтенант полиции ФИО1 и капитан полиции ФИО9, под предлогом непринятия мер по привлечению ФИО7 и ФИО8 к уголовной ответственности, находясь в автомашине «Форд-Фокус», г/н №, припаркованной возле участкового пункта полиции № МО МВД России «Прохладненский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с.

<

адрес>, получили от ФИО7 денежные средства в размере 28 тысяч рублей, которые последний по указанию ФИО1 положил в карман переднего пассажирского сидения указанной автомашины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь на первом этаже одного из подъездов, пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, точный адрес не установлен, по указанию ФИО1 положил принадлежащие ему денежные средства в сумме 70 000 рублей в один из почтовых ящиков в данном подъезде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, находясь с ФИО1 и ФИО10 в салоне автомобиля «Форд-Фокус», г/н №, в поле на расстоянии 4 300 метров в южном направлении от с.

<

адрес>, по указанию ФИО1 положил денежные средства в сумме 80 000 рублей в пустую пачку от сигарет «Ротманс» и выкинул их через заднее пассажирское окно. После этого ФИО1 сказал ФИО10 выйти из автомобиля и спрятать вышеуказанную пачку от сигарет с денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО10 были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике на автомобильной стоянке МО МВД России «Прохладненский», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе задержания ФИО1 была предпринята попытка оказания сопротивления законным требованиям и действиям сотрудников ОРЧ СБ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,3 ст.18, ст. 20, п.п.2,3 ч.1, п.З ч.2 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», к нему были применены боевые приемы борьбы, а именно загиб руки за спину и использованы средства ограничения подвижности.

07.05.2018г. Прохладненским МРСО СУ СК России по КБР в отношении оперуполномоченного ГНК МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Опрошенный в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ФИО14 передавал ему деньги якобы за оказываемую услугу, которые он брал, при этом услуги ему не оказывал.

20.04.2018г. в рамках проводимой служебной проверки оперуполномоченному ГНК МО МВД России «Прохладненский» ФИО1 было вручено под роспись уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменного объяснения по обстоятельствам задержания ФИО7 и ФИО8, проведения проверочных мероприятий в отношении указанных лиц и получения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО7.

В связи с непредоставлением ФИО1 письменного объяснения в установленные сроки, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 30 минут составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГНК МО МВД России «Прохладненский» старший лейтенант полиции ФИО1 составил объяснение о том, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ он отказывается давать «показания на данной стадии» в связи с плохим самочувствием и просит провести в отношении него психофизиологическое исследование.

Вместе с тем, согласно представленным руководством МО МВД России «Прохладненский» сведениям, 20, 21, 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. При этом какой-либо документации, подтверждающей факт его плохого самочувствия за указанный период времени ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.п. «г» п.2 ч.б ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). Однако, ФИО1 в рамках служебной проверки, фактически, отказался от дачи объяснения, в связи с чем, провести их проверку с помощью психофизиологического исследования не представляется возможным.

Анализ собранных материалов свидетельствует о том, что старший лейтенант полиции ФИО1 в ходе задержания в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО8 и ФИО7 неправомерно завладел принадлежащими последнему денежными средствами в размере 8 000 рублей, под предлогом того, что данные денежные средства добыты, в результате реализации ФИО7 наркотического средства «гашиш»; вел с ФИО7 разговоры о получении денежных средств за предполагаемое совершение в их (ФИО7 и ФИО8) интересах действий, направленных на возможность избежать уголовной ответственности по факту обнаружения наркотического средства; ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, получив от ФИО7 денежные средства в размере 27 000 рублей, и в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 денежные средства в размере 70 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 денежные средства в размере 80 000 рублей.

Данные факты допущенные старшим лейтенантом полиции ФИО1 подтверждаются заявлением гр. ФИО7, материалами проведенных по данному заявлению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, стенограммой разговора между ФИО1, ФИО10 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра и выдачи денежных средств ФИО7, протоколом изъятия пачки из-под сигарет «Ротманс» с денежными средствами в размере 80 000 рублей, объяснениями ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12.

Утверждение истца о том, что первоначальное объяснение он подписал не ознакомившись с его содержанием суд находит не обоснованным.

Указанное свидетельствует о низких моральных и профессиональных качествах старшего лейтенанта полиции ФИО1, нарушении им требований п.п. 1,2, 12, ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «а, в» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.7, п.12 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

В соответствии с п.1 ч. 2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 1 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.1 1.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел, как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Порядок организации и проведения отношении истца служебной проверки, установленный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", был соблюден.

В связи с изложенным требование истца о признании незаконным оспариваемого приказа, представления к увольнению, заключения служебной проверки являются необоснованными. Соответственно подлежат отклонению и остальные его требования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по КБР отказать за необоснованностью в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 1018г.

Председательствующий Сарахов А.А.