Дело № 1-50/2024 

59RS0032-01-2024-000405-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Очер Пермский край 

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Рябова А.А.,

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Ситдикова Р.С., Байбакова С.А., Бартова И.Н., 

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1

защитника Шардаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

адрес> рождения, имеющего основное общее образование, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

17 марта 2024 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес> края в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе складной нож, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на продавцов магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, с целью хищения алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 17 марта 2024 г. около 20 часов 40 минут с имеющимся у него предметом, используемым в качестве оружия, а именно складным ножом, пришел в магазин «

<

данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где поставил на прилавок кассы взятую им в магазине алкогольную продукцию, а именно 3 бутылки пива «Gold Mine Beer Strong», стоимостью 66 рублей 80 копеек за бутылку, общей стоимостью 200 рублей 40 копеек, и попросил продавца-кассира ФИО2 сложить их в пакет, стоимостью 2 рубля 31 копейка.

ФИО15, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, сложил указанные 3 бутылки пива в пакет. 

После этого с целью совершения разбойного нападения и подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, ФИО1 достал из кармана принесенный с собой складной нож и, держа его в руке, выдвинул лезвие ножа, направил нож в сторону Потерпевший №1

Потерпевший №1, видя нож, направленный в его сторону ФИО1, воспринял эти действия как угрозу опасную для своей жизни и здоровья.

ФИО1, понимая, что Потерпевший №1 какого-либо сопротивления его противоправным действиям не осуществляет, скрылся с похищенным имуществом с места преступления, распорядился им по своему усмотрению в личных, корыстных целях, причинив 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 202 рубля 71 копейку и моральный вред Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, так как не согласен с юридической квалификацией своих действий. Считает, что его действия подлежат квалификации, как грабеж. По обстоятельствам дела пояснил, что 17 марта 2024 г. в вечернее время он распивал спиртное дома, выпил много пива, находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, она решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» недалеко от своего дома. Он был одет в темно-синюю куртку и кофту с капюшоном. На лице у него была маска, так как на улице было холодно. На руках были надеты хлопчатобумажные перчатки с работы. В кармане у него находился складной нож, который он забыл выложить, когда вернулся с работы. Денег на пиво у него не было, поэтому он сразу решил забрать пиво без оплаты, оплатить потом. Он зашел в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине находились только продавец-кассир – ранее незнакомый ему Потерпевший №1, и девушка, сотрудник магазина. Он достал из холодильника три бутылки пива, попросил кассира сложить их в пакет, затем вынул складной нож из кармана, достал лезвие, направил нож в сторону кассира и сказал ему, чтобы тот не преследовал его. Затем он забрал пакет с пивом и ушел из магазина, не оплатив за товар. Расстояние между ним и кассиром было около 1,5 метра, их разделял только прилавок. Кассир видел, что он достал нож и направил лезвие в его сторону. Пиво он выпил в тот же день. Считает, что совершил грабеж, так как никакого физического вреда не причинил. Он не состоит на учете у психиатра, себя считает психически здоровым человеком. В армии не служил из-за судимости и тугоухости. Травм головы у него не было. Около 3 лет назад лечился от алкогольной зависимости, поэтому был поставлен на учет у нарколога. В настоящее время себя зависимым не считает, но не отрицает употребление спиртного. Если бы в тот день он был трезвым, то преступление бы не совершил. 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, который согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении, но не согласен с юридической квалификацией, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 17 марта 2024 г. он находился на работе в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. С ним в тот день работала Свидетель №1 Около 21 часа в магазин зашел мужчина в темно-синей куртке, в кофте с капюшоном и в медицинской маске на лице. На руках у мужчины были надеты хлопчатобумажные перчатки. Мужчина достал из холодильника три бутылки пива «Gold Mine Beer Strong» и подошел к кассе, где находился он. В магазине охраны не было, были только он, мужчина и Свидетель №1 Мужчина попросил сложить пиво в пакет, он выполнил просьбу мужчины. После этого мужчина вынул из кармана складной нож, достал лезвие, направил нож в его сторону. Затем мужчина взял пакет, что-то сказал ему, но он не расслышал, и ушел из магазина с пакетом в руках. Он разволновался и растерялся от действий мужчины, забыл нажать на тревожную кнопку, чтобы вызвать охрану. Когда мужчина достал нож и направил в его сторону, он испугался за свою жизнь и здоровье, считает, что была реальная угроза его жизни, так как расстояние между ним и мужчиной было небольшим, их разделял только прилавок, мужчина смог бы дотянутся ножом до его тела. Поведение мужчины указывало на то, что он может применить нож, в случае, если бы было оказано сопротивление. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 17 марта 2024 г. она находилась на работе в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, вместе со вторым продавцом-кассиром Потерпевший №1 Около 20 часов 40 минут в магазин пришел мужчина, на лице которого была медицинская маска черного цвета. Мужчина был одет в темно-синюю куртку, на голове у него был капюшон от темной кофты. На руках у мужчины были белые перчатки. Зайдя в магазин, мужчина сразу взял 3 бутылки пива «Gold Mine Beer Strong» и поставил их на прилавок перед Потерпевший №1 Последний стал проводить продажу пива и складывать бутылки для мужчины в пакет. Когда Потерпевший №1 сложил бутылки в пакет, мужчина взял пакет левой рукой, а правой рукой достал складной нож, открыл лезвие и направил нож в сторону Потерпевший №1 При этом мужчина что-то сказал, обращаясь к Потерпевший №1, но она не услышала, так как на лице у мужчины была маска. После этого мужчина взял пакет с пивом и, продолжая в правой руке держать нож с открытым лезвием, вышел из магазина. Каких-либо угроз в ее адрес мужчина не высказывал. Она на тот момент за свою жизнь и здоровье не сильно опасалась, хотя ей было страшно. Ей было больше страшно за жизнь и здоровье Потерпевший №1, так как мужчина направил нож на него. Видя неадекватное поведение мужчины, она и Потерпевший №1 находились в каком-то ступоре и никак не реагировали на действия мужчины, так как боялись его спровоцировать. Кнопкой вызова охраны они также не воспользовались, так как растерялись (л.д. 89-91).

Из показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>» ФИО10 следует, что он работает в должности инспектора департамента предотвращения потерь. В его должностные обязанности входит выявление и предотвращение потерь в сети магазинов «

<

данные изъяты>», принадлежащих 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», на территории 

<

адрес>. У 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, имеется магазин «

<

данные изъяты>», который работает с 08 до 22 часов ежедневно. 17 марта 2024 г. в вечернее время ему позвонила администратор магазина ФИО12 и сообщила, что в магазин пришел незнакомый мужчина, взял из холодильника 3 бутылки пива «Gold Mine Beer Strong», объёмом 1,15 литра каждая, и, показав продавцу Потерпевший №1 нож, не расплатившись за пиво, скрылся из магазина. Он позвонил в полицию 

<

адрес> и сделал сообщение по данному факту, после чего сам приехал в магазин, написал заявление, а так же предоставил справку о причиненном ущербе. Просматривая записи с камер видеонаблюдения магазина, он увидел, что около 20 часов 40 минут 17 марта 2024 г. в магазин зашел молодой человек, на лице которого была черная маска, а на руках белые перчатки. Данный человек подошел к холодильнику, взял 3 бутылки пива, подошел к прилавку к Потерпевший №1, тот провел пиво через терминал, выдал пакет с логотипом магазина «

<

данные изъяты>», сложил бутылки в пакет. После этого мужчина снял перчатку с правой руки, достал из кармана нож, показал нож Потерпевший №1 и Свидетель №1 Демонстрируя нож, мужчина, не расплатившись за покупку, ушел с пакетом пива из магазина. От указанных продавцов ему стало известно, что мужчина, демонстрируя им нож, что-то сказал, но так как он был в маске, они не разобрали слова. Сумма причиненного ущерба составляет 202 рубля 71 копейка, из которых стоимость 3 бутылок пива «Gold Mine Beer Strong» составляет 200 рублей 40 копеек, т.е. 66 рублей 80 копеек за бутылку, и стоимость пакета 2 рубля 31 копейка (л.д. 38-39).

Кроме того, по ходатайству стороны защиты по данным характеризующим ФИО1 допрошена мать подсудимого ФИО3, которая пояснила, что характеризует ФИО1 положительно. Он помогает ей по хозяйству, имеет дочь, платит алименты, занимается воспитанием ребенка. Конфликтов в семье нет, иногда бывают мелкие ссоры из-за злоупотребления алкоголем. ФИО1 очень переживает за содеянное. У ФИО1 тугоухость и проблемы с сердцем. Имеется зависимость от алкоголя, из-за чего состоит на учете у врача нарколога. Выпивает спиртное примерно два раза в месяц. Травм головы у ФИО1 не было, психически он здоровый человек. У психиатра на учете не состоит, в психиатрической больнице не лечился. В армии не служил из-за тугоухости. Приступов белой горячки, бреда и галлюцинаций не было. С соседями у ФИО1 отношения хорошие. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 марта 2024 г. осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент следа обуви на светлую дактилоскопическую пленку, и записи камеры видеонаблюдения за 17 марта 2024 г. (л.д. 10-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 19 марта 2024 г. следует, что у ФИО1 изъяты одежда, обувь и складной нож (л.д. 24-26).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности обуви его оставившего (л.д. 45-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия: 

<

адрес>, мог быть оставлен как участком внешнего края каблучной части оттиска подошвы кроссовка на левую ногу изъятым у ФИО1, так и обувью с аналогичной формой, типом, рельефом рисунка (л.д. 58-62).

Согласно протоколу осмотра предметов от 05 апреля 2024 г. осмотрен СD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения за 17 марта 2024 г. в период времени с 20 часов 38 минут по 20 часов 41 минуту. На записях видно, как в магазин заходит мужчина в темной куртке с надетым на голову капюшоном и темной маской на лице. На руках мужчины перчатки белого цвета. Мужчина подходит к холодильнику, достает 3 бутылки, ставит на прилавок кассы перед продавцом – мужчиной. Продавец достает пакет и, проводя товар по кассе, складывает бутылки в пакет. Затем мужчина снимает перчатку с правой руки, из кармана достает нож и, направляя его в сторону продавца, достает из ножа лезвие. После чего берет пакет с бутылками и выходит из магазина, при этом лезвие на ноже убирает только перед выходом (л.д. 65-68).

Из протокола осмотра предметов от 12 апреля 2024 г. следует, что осмотрены изъятые у ФИО1 вещи и признаны вещественными доказательствами:

- куртка синего цвета;

- олимпийка черного цвета с капюшоном;

- пара кроссовок;

- складной нож (л.д. 70-72)

Согласно справке об ущербе хищением, совершенным 17 марта 2024 г. в магазине «

<

данные изъяты>», был причинен ущерб на общую сумму 202 рубля 71 копейка (л.д. 34).

Согласно расписке от 19 апреля 2024 г. ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 88).

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Доказательствами виновности ФИО1 являются его показания, в которых он не отрицает, что 17 марта 2024 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил похитить пиво из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для чего около 20 часов 40 минут пришел в магазин в медицинской маске, в перчатках, достал из холодильника 3 бутылки пива «Gold Mine Beer Strong», попросил продавца-кассира Потерпевший №1 сложить их в пакет, после чего достал нож, направил лезвие ножа в сторону Потерпевший №1, потребовал не преследовать его, и вместе с пакетом вышел из магазина, после чего похищенное пиво употребил в тот же вечер.

Показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также объективно подтверждены записью камеры видеонаблюдения в магазине, на которой зафиксированы преступные действия ФИО1

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что мужчина в медицинской маске, чьи действия зафиксированы на записи камеры видеонаблюдения в магазине, это он. 

Помимо показаний подсудимого доказательством его присутствия в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят след обуви в магазине, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе изъята одежда и обувь у ФИО1, и заключение эксперта, согласно которому след обуви на месте происшествия мог быть оставлен обувью ФИО1

Одежда ФИО1, осмотренная протоколом от 12 апреля 2024 г., по внешним признакам совпадает с одеждой мужчины в маске на видеозаписи магазина. 

Там образом, суд считает доказанным, что 17 марта 2024 г. именно ФИО1 зашел в магазин «

<

данные изъяты>» примерно в 20 часов 40 минут и похитил три бутылки пива и пакет.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Умышленные действия ФИО1 были направлены на завладение чужим имуществом. Именно с этой целью он пришел в магазин, попросил продавца сложить пиво в пакет, достал нож, обнажил лезвие, продемонстрировал его продавцу-кассиру Потерпевший №1, то есть угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, достиг своей цели – подавил сопротивление Потерпевший №1, который опасался за свою жизнь и здоровье и не оказал сопротивление ФИО1, что позволило последнему скрыться с места преступления с похищенным имуществом. 

Угроза применения ножа носила реальный характер для Потерпевший №1, была опасна для его жизни и здоровья, поскольку ФИО1 находился напротив него в непосредственной близости с ножом в руках, направил лезвие ножа в его сторону; событие происходило в вечернее время суток; ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения; в магазине отсутствовали посторонние люди, способные оказать сопротивление нападавшему ФИО1

Протоколом осмотра предметов и показаниями ФИО1 доказано, что ФИО1 во время хищения чужого имущества угрожал потерпевшему складным ножом, то есть предметом, которым могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

Этим ножом ФИО1 оказал психическое воздействие на потерпевшего Потерпевший №1, продемонстрировал его, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья, то есть применил складной нож, используя в качестве оружия.

Поскольку хищение чужого имущества сопровождалось угрозой применения ножа, то есть насилия опасного для жизни и здоровья человека, и потерпевший реально опасался этой угрозы, действия ФИО1 подлежат квалификации как разбой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, поскольку ФИО1 не имеет заболеваний психики, у психиатра на лечении не находился, травм головы не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, о чем он указал в ходе судебного заседания, пояснив, что совершил хищение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил пиво, хотел употребить еще спиртное, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания по преступлению, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания в виде лишения свободы.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, в том числе его чистосердечное добровольное признание и возмещение ущерба, совокупность иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянении и состоит на учете у врача нарколога, в целях формирования правопослушного поведения, во избежание совершения повторных преступлений, суд считает необходимым возложить обязанность на ФИО1 пройти обследование у врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: куртку синего цвета, олимпийку черного цвета с капюшоном, пару кроссовок – вернуть по принадлежности ФИО1; складной нож – уничтожить:

- сопроводительное письмо и СD-диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить в деле до истечения срока хранения и последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья А.А. Рябов