Дело № 2-352/2019

26RS0002-01-2018-006633-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1405 777 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 1307607 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228 рублей 89 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Во исполнение п. 1.2 Кредитного договора истец предоставил заёмщику кредит на общую сумму 3000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору от 

<

дата обезличена> был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к Кредитному договору внесены изменения, согласно которым срок, на который выдавался кредит, был продлён и подлежал возврату 

<

дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.

Заёмщик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С июля 2018 года поступления денежных средств на счёт заёмщика, открытый у истца, полностью прекратились.

Руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору, истец направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с предложением в срок до 

<

дата обезличена> включительно добровольно исполнить его, однако оно осталось без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1.2 Договора поручительства, истец направил поручителю требование о погашении кредита (письмо исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с предложением погасить имеющуюся задолженность заёмщика по Кредитному договору в течение 2 рабочих дней с момента получения требования, однако оно также осталось без удовлетворения.

Истец указывает, что по состоянию на 

<

дата обезличена> сумма задолженности по Кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 1405 777 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 1307607 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, направленное в адрес ответчика вручено ему лично. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.

Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительными, усматривая в их действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон. 

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 не признал, просил в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Указал, что в соответствии с п. 1.1 договора поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поручитель обязался перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств ИП ФИО4

Поскольку ИП ФИО4 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя то в соответствии со ст. ст. 367, 419 ГК РФ обязательства ФИО2 в качестве поручителя прекращены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок по 

<

дата обезличена> включительно с взиманием за пользование кредитом 19,5 % годовых.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, во исполнение п. 1.2 Кредитного договора предоставив заёмщику кредит на общую сумму 3000 000 рублей.

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к Кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> внесены изменения, согласно которым срок, на который выдавался кредит, был продлён и подлежал возврату 

<

дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения проценты, начисленные на задолженность по основному долгу за каждый процентный период, за исключением последнего процентного периода, уплачиваются заемщиком 27-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в остатке ссудной задолженности 2 278 607 рублей 48 копеек в дату окончательного погашения задолженности, указанную в п. 1.2. договора. При этом погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору от 

<

дата обезличена> был заключен договор поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> между истцом и ФИО2

Дополнительным соглашением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> к договору поручительства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> внесены изменения, согласно которым срок, на который выдавался кредит, был продлён и подлежал возврату 

<

дата обезличена>, с уплатой процентов в размере 21,5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в отдельности. 

Таким образом, ответчики ФИО4, ФИО2 несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату кредита и уплате процентов. 

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно ч. 1 ст. 367 Г РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя у гражданина появляется двойной статус: он становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом.

В соответствии со ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя лишает последнего только права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать перед своими кредиторами по обязательствам, всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на кот рое в соответствии с законом е может быть обращено взыскание. 

Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности в качестве ИП не является основанием для освобождения гражданина от исполнения взятых на себя обязательств в рамках договорных отношений, возникших в период ведения предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 419 ГПК РФ обязательства ФИО2 в качестве поручителя прекращены, основаны на неправильном толковании норм права, в связи, с чем являться необоснованными и не принимаются судом во внимание. 

Судом установлено, что заёмщик обязался вернуть сумму предоставленного кредита в срок по 

<

дата обезличена>, уплатив проценты за его пользование в размере, порядке и сроки, определённые в Кредитном договоре в редакции дополнительного соглашения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, однако не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. С июля 2018 года поступления денежных средств на счёт заёмщика, открытый у истца, полностью прекратились.

Руководствуясь п. 4.1 Общих положений к Кредитному договору, истец направил заёмщику требование о досрочном погашении кредита (письмо исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с предложением в срок до 

<

дата обезличена> включительно добровольно исполнить его, однако оно осталось без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1.2 Договора поручительства, истец направил поручителю требование о погашении кредита (письмо исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>) с предложением погасить имеющуюся задолженность заёмщика по Кредитному договору в течение 2 рабочих дней с момента получения требования, однако оно также осталось без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно представленному истцом расчету, у ФИО4, ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1405 777 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 1307607 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1405 777 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 1307607 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15228 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО4, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 1405 777 рублей 70 копеек, из которых: основной долг в размере 1307607 рублей 48 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 68550 рублей 87 копеек, неустойка по основному долгу в размере 19 575 рублей, неустойка по процентам в размере 10044 рублей 35 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15228 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано вСтавропольский краевой суд через Ленинский районный судгорода Ставрополяв течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Н.В. Суржа