Копия

Дело № 2-831/2025

УИД: 32RS0008-01-2025-001219-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2025 года город Дятьково 

Суд в составе председательствующего судьи Дятьковского городского суда Брянской области Горбачевой Т.Л., при секретаре Симутиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 238 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что 08.08.2024 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 По вине водителя ФИО3, транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» осуществило страховые выплаты путем перечислении денежных средств ответчику дважды: согласно платежному поручению № 299364 от 29.08.204 года в размере 87 238 рублей и платежному поручению № 301133 от 30.08.2025 года в размере 87 238 рублей, ввиду технической ошибки (сбоя программного обеспечения). Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 87 238 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности», просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 87 238 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

18.08.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствии в суд не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено документально, что 08.08.2024 года около 

<

адрес> в 19 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, собственник ФИО1 и марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Volkswagen Polo ФИО3, нарушивший п.8.6 ПДД РФ, в отношении которого вынесено постановление № 18810032230000261627 от 15.08.2025 года по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ (LADA) 2190 Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» на срок с 10.01.2024 года по 09.01.2025 года по страховому полису ХХХО371020670 от 10.01.2024 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности – САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» и ФИО1 пришли к соглашению по сумме страховой выплаты в размере 87 238 рублей, что подтверждается подписанным сторонами соглашением по убытку № 410168311 от 26.08.2024 года.

В связи с чем, САО «ВСК» осуществило страховую выплату ответчику путем перечислении денежных средств согласно платежному поручению № 299364 от 29.08.2025 года в размере 87 238 рублей на счет ответчика № 40817810108001402688. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на счет ответчика № 40817810108001402688 САО ВСК повторно перечислена сумма - 87 238 рублей, что подтверждается платежным поручением № 301133 от 30.08.2025 года и ответом ПАО Сбербанк на запрос суда.

Правовых оснований для выплаты страхового возмещения в двойном размере у САО «ВСК» не имелось.

Таким образом, у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 87 238 рублей.

Согласно п.7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из того, что факт перечисления денежных средств САО «ВСК» ФИО4 в двойном размере подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо правовых оснований для получения от истца страхового возмещения в двойном размере (по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2024 года), оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 87 238 рублей являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат возврату САО «ВСК».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу под.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей государственная пошлина установлена в размере 4 000 рублей.

Таким образом, истцу при подаче данного искового заявления необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 9356 от 02.07.2025 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в размере 87 238 (восьмидесяти семи тысяч двухсот тридцати восьми) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Т.Л. Горбачева 

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

<

данные изъяты>