УИД: 61RS0008-01-2020-008668-49 Дело № 2-844/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ "Сирень", третье лицо - ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании реестровой ошибки, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо - СНТ «Сирень» об обязании привести границы в соответствии с ГКН, обязании организовать систему водоотвода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с КН № по 

<

адрес>. Кроме того, истице принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м с КН № в 

<

адрес>

Собственником соседнего участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2, которая за границами принадлежащего ей участка возвела ограждение, а также построила нежилое строение с устройством металлического навеса с металлическим желобом в сторону земельного участка по адресу: 

<

адрес> 

Нарушение границы участка, установленной в ГКН, подтверждается заключением ООО «ЮФОСЭО». 

В этой связи, полагая свои права нарушенными, ФИО3 просила суд обязать ФИО2 привести кирпичный забор по левой меже земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствие с данными, содержащимися в ГКН, обязать ФИО2 привести нежилое строение и металлический навес по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, а также перенести указанное нежилое здание на расстояние не менее 1 м от левой межи земельного участка, обязать ФИО2 произвести демонтаж колючей проволоки вдоль тыльной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточняла предмет иска и просила суд обязать ФИО2 привести границу принадлежащего ей земельного участка по 

<

адрес> сведениям, содержащимся в ГКН, путем демонтажа части хозяйственного строения с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, и части кирпичного забора, находящийся на земельном участке с КН № по адресу: г. Ростов-на-Дону, ДНТ «Сирень». Кроме того, ФИО3 просила суд обязать ответчика организовать систему водоотвода дождевой воды земельного участка с КН № по 

<

адрес>, на свой участок, исключив попадание воды на участок истца по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с КН № (т. 1 л.д. 94-96).

ФИО2 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, указав в качестве ответчика СНТ «Сирень» (т. 2 л.д. 5-7).

В частности, ФИО2 сослалась на то, что является собственником земельного участка с КН № по 

<

адрес>, а также распложённого на участке жилого дома. По левой меже участок граничит с земельным участком с КН № то есть с землями общего пользования СНТ «Сирень». В 2014 году при уточнении границ участка истца за основу были приняты характерные точки геоданных участка с КН № при установлении границы с которым была допущена реестровая ошибка. В этой связи ФИО2 просила суд признать наличие реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также в местоположении границ и площади земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Сирень»; исправить реестровую ошибку, изменив границы многоконтурного земельного участка с КН № и границы земельного участка с КН № в соответствии с фактическим местоположением межевой границы в части смежества границ.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 апреля 2021 года указанные гражданское дело объединены в порядке ст. 151 ГПК РФ для их совместного рассмотрения и разрешения по существу.

В судебное заседание ФИО3, её представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, явились, исковые требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы уточнили, просили обязать ФИО2 организовать систему водоотвода дождевой воды земельного участка по 

<

адрес> путем демонтажа водосточного желоба и трубы с крыши навеса, расположенного с северной части участка по уд. Обзорной, 38, расположенную с заступом на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, и выполнить на крыше указанного навеса настенный водосточный желоб в сторону участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Кроме того, ФИО3 просила суд обязать ответчика ФИО2 привести границу принадлежащего ей земельного участка с данными ГКН путем демонтажа части капитального гаража площадью 5 кв.м. и части хозяйственного строения площадью 2 кв.м. на участке СНТ «Сирень». Против удовлетворения иска ФИО2 ФИО3 возражала, полагая его незаконным и необоснованным.

ФИО2 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования о признании реестровой ошибки также уточнили, просили внести изменения в данные о границе земельных участков с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель СНТ «Сирень» ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ФИО2 не возражал.

Представитель ФГБУ ФКП Росреестра по РО, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск (л.д. 97-102).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ФИО3, ФИО2, их представителей, а также представителя СНТ «Сирень», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 является собственником земельного участка с КН № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома с приусадебными участками для индивидуальной жилой застройки, а также расположенных на нем жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, ФИО3 на праве общей долевой собственности (3/4 доли) принадлежит соседний земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Право общей долевой собственности истца на данный объект недвижимости зарегистрировано 29 июня 2020 года.

В свою очередь, земельный участок с КН № граничит с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв.м. категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который принадлежит ФИО2 Границы данного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, уточнены в 2014 года на основании заявления ФИО8 

Кроме того, по данным ЕГРН ФИО2 является собственником расположенных на участке жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строения площадью 

<

данные изъяты> к.м., а также хозяйственного строения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Указанный земельный участок граничит с участком с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3 на праве общей долевой собственности, а также с участком с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли общего пользования, с уточненной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Участок с КН 

КН № поставлен на государственный кадастровый учет 25 марта 2002 года.

Для установления обоснованности исковых требований ФИО3 и ФИО2 судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению экспертов данной организации от 15 июня 2021 года № 186-05/21 (т. 3 л.д. 137-167) фактические северо-восточная, юго –восточная границы земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствуют сведениям о границах указанного земельного участка согласно данным ЕГРН.

Фактические северо-западная и юго-западная границы земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствуют сведения о границах указанного земельного участка по данным ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка с КН № по 

<

адрес>, определенная в результате осмотра, составляет 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. больше площади по данным ЕГРН.

По выводам экспертов, часть капитального гаража, расположенного в западной части земельного участка Г-образной формы, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. длиной 

<

данные изъяты>, шириной - от 

<

данные изъяты> м, а также часть хозяйственного строения, расположенного в северо-западной части участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. длиной 

<

данные изъяты> м, шириной от 

<

данные изъяты> м расположены с заступом за границы земельного участка с КН № согласно данным ЕГРН.

Отвечая на второй из сформулированных в определении о назначении экспертизы вопросов, касающийся наличия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с КН № и с КН № эксперты пришли к выводу, что в сведениях о границах указанных участков, имеется реестровая ошибка.

Вероятной причиной возникновения указанной реестровой ошибки, как указали эксперты, является то, что кадастровый инженер при изготовлении межевого плана № 59645 от 06 мая 2014 года с целью уточнения границ земельного участка с КН №, принадлежащего ФИО2, за данные о северо-западной и юго-западной границах участка приял границы ранее учтенного земельного участка с КН №), образованного в 2002 году, определенные с недостаточной точностью без определения соответствующих фактических границ участка.

Эксперты пришли к выводу, что для исправления выявленной реестровой ошибки требуется уточнить координаты поворотных точек между земельными участками с КН № (участок ФИО2) и КН №, указав фактические точки границы. 

При внесении изменений в ЕГРН таким образом площадь участка с КН № по 

<

адрес> составит 663 кв.м., что на 16 кв.м. больше площади по данным ЕГРН. При этом увеличение площади участка на 

<

данные изъяты> кв.м. (2, 5 %) соответствует требованиям п. 3 ст. 42_8, п. 2 ст. 42_9 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Уточненная площадь земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> при внесении изменений в ЕГРН, согласно определённым координатам составит 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> м меньше площади по данным ЕГРН. При этом такое уменьшение на 0, 6 % соответствует требованиям п. 3 ст. 42_8, п. 2 ст. 42_9 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Исследуя вопрос о соответствии системы отвода дождевой воды на земельном участка по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО2, эксперты пришли к выводу, что ливневая канализация для отвода поверхностных вод с земельного участка по 

<

адрес> не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил исключает попадание поверхностных сточных вод с указанного участка на земельный участок с КН № в 

<

адрес>

Водосточный желоб наружного организованного водоотвода с крыши навеса, расположенного в северной части участка по 

<

адрес>, не препятствует использованию по своему целевому назначению земельного участка с КН № в части размещения объектов капитального строительства, так как согласно п. 3.1 статьи 53 «Градостроительный регламент территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (ЗР-1)» Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, отступ вновь возводимых объектов капитального строительства от границ с соседними участками должен составлять не менее 1 м. 

Однако исследуемыми желоб может создавать препятствия в использования по своему целевому назначению земельного участка с КН № в части размещения некапитальных объектов выше 

<

данные изъяты> м от уровня планировочной отметки земли, так как данный водосточный желоб расположен с заступом (нависанием) на 

<

данные изъяты> м над земельным участком с КН № 

Скат крыши навеса, ориентированный в сторону земельного участка с КН №, не соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории введения гражданами садоводства. Здания сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», согласно которому скат крыши следует ориентировать таким образом, что бы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Для исключения попадания дождевой воды с крыши навеса, расположенного в северной части земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> на соседний участок с КН № необходимо: демонтировать водосточный желоб и трубу с крыши навеса, расположенного в северной части земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенную с заступом (нависанием) на соседний земельный участок с КН №; выполнить на крыше указанного навеса настенный водосточный желоб, обеспечив направление стока воды в сторону собственного земельного участка с КН №

Оснований ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке. Кроме того, выводы экспертов основаны на фактическом измерении земельных участков, сопоставлении их с данным ЕГРН, межевым планом № 59645 от 06 мая 2014 года в отношении земельного участка с КН №, иной правоустанавливающей и технической документации и, по сути, не противоречат заключениям специалистов ООО «ЮФОСЭО» и ИП ФИО9, 

В этой связи суд не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Давая оценку представленной ФИО3 рецензии от 26 июля 2021 года, составленной специалистом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд исходит из того, что данный документ не отвечает требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку представляет собой частное мнение специалиста, объектом исследования которого являлось непосредственно заключение эксперта, а земельные участок сторон.

Устанавливая обоснованность требований ФИО2, суд исходит из того, что в настоящее время отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "(в редакции ФЗ от 03.07.2016 года).

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Из содержания ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре следует, что государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07. 2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных по делу доказательств с достоверностью свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и КН № (земли общего пользования), воспроизведенной в ЕГРН в отношении данных участков, в результате которой, в частности, часть расположенных с северо-западной стороны участка ФИО2 объектов капитального строительства (гараж и хозяйственное строение) юридически оказались за пределами границы участка, сведения о которой внесены в ЕГРН.

При таком положении, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания наличия реестровых ошибок в сведениях о границе земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка с КН № по адрес: 

<

адрес>, СНТ «Сирень» и их исправлении путем замены координат поворотных точек границы участков на координаты поворотных точек фактической границы.

Условий для удовлетворения требований ФИО2 в части признания наличия реестровой ошибки в площади земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка с КН № и изменения величины площади указанных участков суд не усматривает, поскольку факт наличия реестровой ошибки установлен в отношении границы участков, площадь которых будет изменена в ЕГРН по результатам замены координат поворотных точек границы.

Учитывая аргументированные выше выводы об удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении иска в части требований о приведении границы в соответствии с данным ГКН путем демонтажа части капитального гаража и части хозяйственного строения на участке, поскольку, как следует из заключения экспертов, исправление реестровой ошибки и приведение координат границы между земельными участками с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и с КН № в соответствие с фактическим расположением исключит нахождение части объектов недвижимости за пределами участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Устанавливая обоснованность требований ФИО3 об обязании ФИО2 демонтировать водосточный желоб и трубу с крыши навеса, расположенных с заступом на участок с КН №, а также выполнении на крыше указанного навеса настенного водосточного желоба в сторону участка № по 

<

адрес>, суд исходит из того, что водосточный желоб с крыши навеса, находящегося в северной части земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположен с заступом (нависанием) до 16 см на земельным участком с КН №, а скат крыши навеса ориентирован в сторону земельного участка с КН № 

Данное обстоятельство установлено по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы и не оспорено ФИО2

Доводы ФИО2 и её представителя о том, что размещение водосточного желоба таким образом было согласовано с правопредшественником ФИО3, а демонтаж желоба и монтаж нового настенного желоба невозможны, поскольку такого рода действия предполагают пребывание на крыше навеса, который не предназначен для таких нагрузок, подлежат отклонению, поскольку ничем объективно не подтверждены, а кроме того, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

В этой связи, суд не усматривает оснований для отказа ФИО3 в иске в данной части, полагая их законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ "Сирень", третье лицо - ФБГУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области о признании реестровой ошибки частично удовлетворить.

Признать наличие реестровых ошибок в сведениях о границе земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Исправить реестровые ошибки, изменив в ЕГРН данные о координатах границ многоконтурного земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> а также земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: заменить координаты поворотных точек северо-западной границы земельного участка КН № по 

<

адрес>, содержавшиеся в ЕГРН: точка № 1 Х=422381, 43, У=2195806, 00, точка № 5 Х=422400, 63, У=2195824, 56, на координаты поворотных точек фактической северо-западной границы земельного участка КН № по 

<

адрес> точка № 1 Х=422381, 49, У=2195805, 49, точка № 5 Х=422392, 78, У=2195816, 21, заменить координаты поворотных точек границы земельного участка КН № содержащиеся в ЕГРН: точка № 67 Х=422381, 43, У=2195806, 00, точка № 66 Х=422400, 63, У=2195824, 56, на координаты поворотных точек фактической границы земельного участка с КН № точка № 67 Х=422381, 49, У=2195805, 49, точка № 66 Х=422392, 78, У=2195816, 21.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, третье лицо - СНТ «Сирень» об обязании привести границы в соответствии с ГКН, обязании организовать систему водоотвода частично удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать водосточный желоб и трубу с крыши навеса, расположенного в северной части земельного с КН № с заступом на соседний земельный участок с КН №, и выполнить на крыше указанного навеса настенный водосточный желоб, обеспечив направление стока воды в сторону земельного участка с КН № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 03 августа 2021 года.