Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А., при секретаре Ващук Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27.07.2017г. в 16 час 30 мин на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля BMW 3201 государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный номер 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

01.08.2017г. собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.08.2017г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 122 700 руб.

31.08.2017г. истцу также было выплачено страховое возмещение в сумме 110 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 147 руб., утрата товарной стоимости составляет 18 575 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 62 222 руб.

18.10.2017г. ответчику была вручена претензия. 

27.10.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 17 220,40 руб. Оставшаяся сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 45 001,60 руб., пени в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое в сумме 27 018,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Таким образом, факт отсутствия ответчика в судебном заседании расценивается как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания. 

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 п.1 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что 27.07.2017г. в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО6, управляя автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО7, совершил столкновение с автомобилем BMW 320 государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО1 (л.д.17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС от 28.07.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2017г. транспортному средству истца причинены следующие механические повреждения: капот, передние фары, передний бампер, решетка радиатора.

Как установлено, гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис серии №, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

01.08.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.22).

14.08.2017г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 122 700 руб. (л.д.19).

31.08.2017г. ответчик также произвел выплату страхового возмещения в сумме 110 800 руб. (л.д.20).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости причиненного ущерба к ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017г., составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320 государственный номер 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 277 147 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 18 575 руб. (л.д.6-12).

18.10.2017г. истец вручил ответчику претензию, приложив указанное экспертное заключение (л.д.24).

27.10.2017г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 17 220,40 руб. (л.д.21). 

Определением суда от 21.03.2018г. по данному делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПЦ «Вектор». 

Из заключения эксперта № от 29.05.2018 года следует, что «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля BMW 320 государственный номер 

<

данные изъяты> на дату ДТП от 27.07.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, составляет - 264 800 руб., утрата товарной стоимости автомобиля на дату ДТП на 27.07.2017г. составляет 12 939 руб.» (л.д.64-89). 

Оценив указанное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая также, что данное заключение эксперта сторонами не оспорено, кроме того, экспертиза была назначена судом, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством, оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 277 739 руб. (264 800 + 12 939). Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 27 018,60 руб. ( 277 739 - 122 700 - 110 800 - 17 220,40).

Согласно разъяснениям, данным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»,если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет более 10 процентов, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 27 018,60 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст. 16.1 данного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что заявление о страховой выплате было получено ответчиком 01.08.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 21.08.2017г. включительно.

Как установлено выше, претензия истца о выплате страхового возмещения и приложенное к ней экспертное заключение получены ответчиком 18.10.2017г., следовательно, выплата страхового возмещения либо направление мотивированного отказа должно быть осуществлено в срок до 23.10.2017г.

Выплата страхового возмещения в сумме 122 700 руб. произведена ответчиком 14.08.2017г., то есть в установленный срок, но не в полном объеме, доплата страхового возмещения в сумме 110 800 руб. произведена ответчиком 31.08.2017г., также не в полном объеме и с нарушением установленного срока, после получения претензии выплата страхового возмещения в сумме 17 220,40 руб. произведена ответчиком 27.10.2017г., то есть с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 22.08.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 15 503,90 руб. (155 059 руб. х 1% х 10дн.), с 01.09.2017г. по 27.10.2017г. в сумме 25 216,23 руб. (44 239 руб. х 1% х 57дн), с 28.10.2017г. по 02.02.2018г. в сумме 26 478,23 руб. (27 018,60 руб. х 1% х 98дн.), всего 67 198,36 руб.

Поскольку суд не вправе выйти за рамки исковых требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 50 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер невыполненных обязательств, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная выше неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и не находит оснований для ее снижения. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в полном объеме не произведена ответчиком до настоящего времени, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 13 509,30 руб. (27 018,60:2), при этом оснований для его снижения также не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, тем самым нарушив права истца как потребителя. В связи с чем, суд считает, что на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что права истца были нарушены, учитывая его нравственные страдания, принцип разумности и справедливости, сложившуюся судебную практику, суд находит исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей. 

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными, разумными, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, то есть, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей + 3% суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 810,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 27 018,60 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 13 509,30 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 руб., всего 100 177,90 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 180,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова