Дело № 2-163/2019 Принято в окончательной форме 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Киселевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика: 

- 23 594,30 руб. - страховое возмещение (74494,30-55394,30=19100+31800=50900),

- неустойку за каждый день просрочки: 

1. за период с 17.02.2018 по 07.08.2018 в размере 75 961,74 руб.,

2. по 235,94 руб. за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности;

- 25 000 руб. – компенсацию морального вреда,

- штраф,

- судебные расходы: 1 300 руб. – на оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. – на оплату услуг представителя (5000 – досудебное урегулирование + 15000 руб. – судебное урегулирование). 

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23.00 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2 18.01.2018 года истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, передала необходимые документы, но получила устный отказ в приеме документов. После подачи претензии 28.12.2017 Ярославский филиал ответчика принял документы, организовал экспертизу ТС, с результатами которой истец не согласен, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Инвест», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 74494,30 руб.; выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения составляют меньшую сумму; расходы истца на экспертизу 3500 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске доводам и основаниям, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, 01.08.2017 года в 23.00 час. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, и а/м 2, принадлежащего и под управлением ФИО2 

ДТП произошло по вине ФИО2, совершившего наезд на а/м под управлением ФИО1 В действиях истца нарушений ПДД РФ, состава административного правонарушения не установлено. Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 07.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда. 

Автогражданская ответственность потерпевшей ДТП на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о страховом возмещении 18.01.2018 года, приложив необходимые для выплаты документы, что не оспаривают обе стороны.

Произошедшее ДТП ответчик признал страховым случаем (Акт о страховом случае от 14.02.2018 (1) – л.д. 54) и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19 100 руб. (п/п от 16.02.2018 – л.д. 51), с чем истец не согласился и обратилась к независимому оценщику.

Исходя из представленного в дело истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО4 от 27.03.2018: - стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 74 494,30 руб.; расходы истца на оценку ущерба составили 3 500 руб. (л.д. 18).

30.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией и просил доплатить страховое возмещение в размере 55 394,30 руб., расходы на оценку ущерба 3 500 руб., неустойку, представив заключение эксперта.

Рассмотрев претензию, страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в общем размере 31 800 руб., в т.ч.: 28 300 руб. – страховое возмещение/ущерб, 3 500 руб. – расходы по оценке ущерба (Акт о страховом случае от 08.06.2018 года (2) – л.д. 55, п/п от 09.06.2018 – л.д. 49).

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 50 900 руб. (19100+31800).

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в предусмотренном для этого порядке.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу положений ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и письменные доказательства, коими являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет суду в основу решения заложить экспертное заключение, представленное в дело истцом.

Ответчиком в дело представлено повторное экспертное заключение от 04.06.2018 года, составленное по заказу страховщика ООО «Русоценка», эксперт-техник ФИО5, исходя из которого стоимость ремонта ТС истца с учетом износа 47 397 руб. (л.д. 83).

Вместе с тем, оснований закладывать в основу решения представленное ответчиком в дело экспертное заключение суд не усматривает.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ФИО4 ни в части объема выявленных в ТС истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, ни в части размера ущерба.

Заключение эксперта ФИО4 выполнено лицом, включенным в госреестр экспертов-техников, обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения в ДТП, указаны детали, каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ. Заключение составлено при использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключениях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, ответственность за причинение истцу убытков следует возложить на ответчика, в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб. 

Как указано, в основу решения заложено заключение эксперта ФИО4

Как видно из дела, истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения от страховщика выполнены в полном объеме, ответчик же уклонился от выполнения своих обязанностей в надлежащем объеме, не имея оснований для выплаты страхового возмещения в неполном размере, потому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в заявленном размере 23 594,30 руб. (74494,30-50900).

Доводы ответчика об ином несостоятельны и судом отклоняются.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки - неустойку за каждый день просрочки: 1. за период с 17.02.2018 по 07.08.2018 в размере 75 961,74 руб., 2. по 235,94 руб. за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты…

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как видно из дела, страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения. Представленный истцом расчет неустойки верен, судом проверен и принимается. 

Ответчиком в дело представлены документы о начислении и выплате истцу неустойки в размере 12 876 руб., согласно составленному ответчиком расчету (л.д. 56). Получение истцом неустойки в указанном размере сторона истца не оспаривает, факт перечисления истцу неустойки в размере 12 876 руб. подтверждается п/п от 20.09.2018 года (л.д. 48).

Между тем, суд считает необходимым применить к подлежащей взысканию неустойке положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, и уменьшить взыскиваемую неустойку, как по периоду ее начисления, так и по размеру неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем, не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, продолжительности периода просрочки, размер недоплаченного на н.в. страхового возмещения, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер неустойки не отвечает его назначению как меры ответственности, не позволяет соблюсти баланс интересов сторон, потому усматривает основания для уменьшения неустойки, учитывает выплаченный ответчиком размер неустойки и взыскивает с ответчика неустойку в пользу истца в размере 20 000 руб. за весь заявленный по иску период времени, в т.ч. по день фактического исполнения решения суда.

Доводы истца об ином несостоятельны и судом отклоняются. 

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика. 

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер компенсации завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности (1 300 руб.) судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (5000 – досудебное урегулирование + 15000 руб. – судебное урегулирование) является правомерным, но подлежащим удовлетворению частично. 

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколе судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в заявленном размере истцом представлены расписки на общую сумму 20000 руб. 

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., полагая заявленный размер расходов завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 23 594,30 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности.

Общий размер имущественных требований – 43 594,30 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 1 807,83 руб., в т.ч.: 1 507,83 руб. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Подлежащий взысканию с ответчика штраф 11 797,15 руб. (50% от 23 594,30).

В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа. 

Как установлено в суде, истец обращался в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, о доплате страхового возмещения до необходимого, однако обращение к ответчику осталось без надлежащего исполнения, тем самым ответчик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, однако исключительность случая не установлена, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа не имеется.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в предусмотренном законом размере, соразмерном последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 23 594,30 руб. - страховое возмещение, 20 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 300 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 11 797,15 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет государственную пошлину в размере 1 807,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова