Судья Аршба А.А. Дело № 33а-3810/2025

№ 2а-2180/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Судья Астраханского областного суда Петренко В.Л., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 ФИО8 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2025 года об отказе в применении мер предварительной защиты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по приостановлению выплаты пособий, льгот и страховых сумм в связи с гибелью лица при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции.

В рамках заявленного административного иска ФИО1 просила принять меры предварительной защиты в виде приостановления выплат мер государственной поддержки после смерти ФИО9 до родов заявителя ФИО1

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2025 года в применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, выразившегося в непринятии мер по приостановлению выплаты пособий, льгот и страховых сумм в связи с гибелью лица при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении меры предварительной защиты, указывая, что запрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение исковых требований. Неприменение мер предварительной защиты нарушит права и законные интересы ФИО1 и ее ребёнка, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 2 статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, либо защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно правоприменительной позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять, иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 4 названной статьи, если Кодексом административного судопроизводства РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Судам также следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относится возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления выплат мер государственной поддержки после смерти ФИО2 до родов заявителя ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, учитывая категорию спора, отсутствие доказательств тому, что заявленная мера предварительной защиты соответствует заявленным требованиям и соразмерна им.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Выводы районного суда, установивших основания для отказа в принятии мер предварительной защиты соответствуют вышеуказанным разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15, вопреки позиции заявителя наличие права инициировать применение мер предварительной защиты не является безусловным основанием для их удовлетворения.

С учетом изложенного, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Иные доводы частной жалобы на выводы районного суда не влияют, правового значения не имеют, сводятся к несогласию заявителя с определением суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда В.Л. Петренко