уголовное дело №1-2/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 15 января 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием государственных обвинителей прокурора Агрызского района Республики Татарстан Непомнящего А.С., заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В., подсудимой ФИО1, защитника Кибардина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении двух покушениях на посредничество во взяточничестве при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 01 мая 2023 г. по 02 июня 2023г., более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: 

<

адрес>, используя мобильный телефон марки «Samsung» с возможностью подключения к глобально-поисковой сети «Интернет», будучи зарегистрированной в мессенджере «Телеграмм», вступила в переписку с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, занимающимся мошенничеством в отношении граждан пожилого возраста под вымышленным предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, посредством звонков на стационарные и мобильный абонентские номера, которое, желая использовать ФИО1 в качестве курьера, предложило ей за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника при передаче взяток от взяткодателей – сотрудников органов внутренних дел, взяткополучателям – вышестоящим должностным лицам, не ставя её в известность о своих преступных намерениях.

В период времени с 01 мая 2023 г. по 02 июня 2023г., более точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть на непосредственную передачу взяток в виде денег взяткополучателям от взяткодателей, и она ответила согласием.

Далее, 02 июня 2023г. в период времени с 09.00 часов до 10 часов 30 минут, неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя средства телефонной связи, осуществило соединение с абонентским номером Свидетель №1, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей путем обмана, представившись следователем, сообщило заведомо ложную информацию о том, что её дочь - ФИО4 при переходе проезжей части в неположенном месте, якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 рублей для не привлечения ФИО4 к уголовной ответственности и не лишения её свободы, на что Свидетель №1, будучи обманутой и введенной в заблуждение, относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 300 000 рублей и сообщила адрес своего местонахождения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 09.00 часов по 10 часов 30 минут, неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством сообщений в мессенджере «Телеграмм» сообщило ФИО1 о необходимости по поручению взяткодателя и взяткополучателя прибыть по адресу: 

<

адрес>, и с целью непосредственной передачи взятки, получить от Свидетель №1 денежные средства, а после чего через банкомат зачислить данные денежные средства на неустановленный счет банковской карты взяткополучателя – должностного лица. 

ФИО1, не поставленная в известность о совершаемых в отношении Свидетель №1 мошеннических действиях, исполняя указание неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, добросовестно заблуждалась в его истинных намерениях, будучи убежденной, что совершает посредничество во взяточничестве, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, по поручению взяткодателя и взяткополучателя, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 10 часов 30 минут, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где находясь в прихожей, получила от Свидетель №1 в качестве взятки 300 000 рублей, в крупном размере, для их непосредственной передачи взяткополучателям – должностным лицам.

Затем, в тот же день, в период времени с 17.00 часов до 22 часов 25 минут ФИО1 в продолжении своих преступных действий, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила денежные средства в сумме 300 000 рублей в качестве взятки на неустановленный счет банковской карты взяткополучателя – должностного лица, при этом часть денежных средств в размере 12 000 рублей из суммы взятки оставила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Однако преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в отношении Свидетель №1 неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершены мошеннические действия, о чем ФИО1 известно не было.

Она же, ФИО1, в период времени с 01 мая 2023 г. по 02 июня 2023г., более точная дата и время следствием не установлены, находясь по месту жительства, по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, используя мобильный телефон «Samsung», с возможностью подключения к глобально-поисковой сети «Интернет», будучи зарегистрированной в мессенджере «Телеграмм», вступила в переписку с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, занимающимся мошенничеством в отношении граждан пожилого возраста под вымышленным предлогом освобождения их родственников от уголовной ответственности за якобы совершенные преступления, посредством звонков на стационарные и мобильный абонентские номера, которое, желая использовать ФИО1 в качестве курьера, предложило ей за денежное вознаграждение выступить в качестве посредника при передачи взяток от взяткодателей – сотрудников органов внутренних дел, взяткополучателям – вышестоящим должностным лицам, не ставя её в известность о своих преступных намерениях.

В период времени с 01 мая 2023г. по 02 июня 2023 г. у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на посредничество во взяточничестве в крупном размере, то есть на непосредственную передачу взяток в виде денег взяткополучателям от взяткодателей и она ответила согласием.

Далее, 02 июня 2023г. в период с 09.00 часов до 15.00 часов, более точное время следствием не установлено, неустановленный мужчина, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя средства телефонной связи, осуществил соединение с абонентским номером Свидетель №2, и с целью хищения денежных средств в сумме 800 000 рублей путем обмана, представившись следователем, сообщил заведомо ложную информацию о том, что её племянница - ФИО5 при переходе проезжей части в неположенном месте якобы стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого иным лицам причинены телесные повреждения, а также о необходимости передачи 800 000 рублей для не привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, на что Свидетель №2, будучи обманутой и введенной в заблуждение, относительно личности звонивших лиц и происходящих событий, не имея возможности проверить полученную информацию, пояснила, что готова передать 640 000 рублей.

После чего, 02 июня 2023 г. в период времени с 10 часов 30 минут до 15.00 часов неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, посредством сообщений в мессенджере «Телеграмм» сообщило ФИО1 о необходимости по поручению взяткополучателя прибыть по адресу: 

<

адрес> с целью непосредственной передачи взятки получить от ФИО6 денежные средства, после чего через банкомат зачислить данные денежные средства на неустановленный счет банковской карты взяткополучателя – должностного лица. 

ФИО1, не поставленная в известность о совершаемых в отношении Свидетель №1 мошеннических действиях, исполняя указание неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, добросовестно заблуждалась в его истинных намерениях, будучи убежденной, что совершает посредничество во взяточничестве, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений за обещанное вознаграждение, по поручению взяткодателя и взяткополучателя, 02 июня 2023г. в период с 15.00 часов до 17.00 часов, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке, а также возле дома, получила от ФИО6 в качестве взятки 640 000 рублей, в крупном размере, для их непосредственной передачи взяткополучателям – должностным лицам.

Затем, в тот же день, в период времени с 17.00 часов до 22 часов 25 минут, ФИО1 в продолжении своих преступных действий, прибыла по адресу: 

<

адрес>, где через банкомат ПАО «ВТБ» № зачислила 640 000 рублей в качестве взятки на неустановленный счет банковской карты взяткополучателя – должностного лица, при этом часть денежных средств в сумме 20 000 рублей из суммы взятки оставила себе и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению. 

Однако преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере ФИО1 не довела до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку в отношении ФИО6 неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершены мошеннические действия, о чем ФИО1 известно не было.

Действия ФИО1 по каждому из двух эпизодов как с участием Свидетель №1, так и с участием ФИО6 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ – покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и взяткополучателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании защитником – адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с примечанием к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию инриминируемых ей преступлений.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по указанным основаниям, что данное обстоятельство не является реабилитирующим, ходатайство защитника поддержала, просила прекратить уголовное дело в отношении нее, вину в инкриминируемых деяниях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. 

Государственный обвинитель Поляков А.В. возражал прекращению уголовного дела по тем основаниям, что на момент написания ФИО1 явки с повинной сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершенных ею преступлениях, по данным фактам уже были возбуждены уголовные дела, все обстоятельства за исключением того, что преступления совершила ФИО1 правоохранительным органам уже были известны. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

На основании ч.1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечанию к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из материалов уголовного дела следует, что 03 июня 2023 г. были возбуждены уголовные дела по заявлению Свидетель №2 по факту хищения у нее 640 000 руб. и по заявлению Свидетель №1 о хищении у нее 300 000 руб. Оба уголовных дела возбуждены в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Оба дела в тот же день соединены в одно производство. 

11 июня 2023 г. ФИО1 самостоятельно обратилась в отдел полиции по Октябрьскому району г. Ижевска и добровольно сообщила о фактах совершения ею вышеуказанных преступлений на территории г. Агрыз, а именно сообщила сведения как о своей деятельности, связанной с покушением на посредничество во взяточничестве, так и изобличающие других лиц, причастных к даче взятки, что подтверждается протоколом ее допроса в качестве свидетеля по другому уголовному делу, не имеющему отношения к ФИО1 

13 июня 2023 г. при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу следователем СО по г. Чайковский СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО1 вновь сообщила о совершении ею вышеуказанных преступлений на территории г. Агрыз Республики Татарстан. После чего согласно показаниям свидетеля – старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агрызскому району ФИО8 ему позвонил сотрудник полиции из Чайковского отдела полиции и сообщил о том, что ФИО1 сообщила о фактах совершения ею преступлений в г. Агрызе. В связи с чем указанный свидетель 14 июня 2023 г. выехал в г. Чайковский, где ФИО1 обратилась к нему с явкой с повинной и сообщила о двух фактах посредничества во взяточничестве 2 июня 2023 г. в г. Агрыз. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 до явки ФИО1 с повинной правоохранительным органам не было известно кто совершил преступления по фактам хищение денег у Свидетель №1 и Свидетель №2. Информации о том, что правоохранительным органам были известны сведения, сообщенные ФИО1, либо она была задержана при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному делу в материалах уголовного дела не имеется. До сообщения ФИО1 о фактах посредничества во взяточничестве уголовные дела по данным статьям возбуждены не были. ФИО1 сообщила о совершенных ею преступлениях добровольно. Именно на основании явки ФИО1 с повинной и ее последующих последовательных показаний оба эпизода преступлений, возбужденные по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ были переквалифицированы на ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признала свою вину. На всем протяжении предварительного расследования и в судебном заседании она давала подробные показания, которые изобличают ее действия и действия иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Она добровольно участвовала во всех следственных действиях, представила имеющиеся у нее доказательства, которые в том числе положены в основу обвинения, активно способствовала установлению значимых обстоятельств дела и таким образом способствовала восстановлению законных интересов общества и государства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 добровольно сообщила о совершенных ею преступлениях, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. 

Кроме того, ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, занимается общественно полезным трудом, работает в образовательном учреждении для детей, является заслуженным работником Удмуртской Республики в сфере образования и науки, имеет множественные благодарности за подготовку участников Всероссийских и международных конкурсов-фестивалей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает. 

На основании изложенного, учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения инкриминируемых ей преступлений, данные о ее личности, суд приходит к выводу, что ФИО1 перестала быть общественно опасным лицом. 

Из примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ следует, что при соблюдении указанных в нем условий, прекращение уголовного дела является обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно сообщила органу, имеющему право возбуждать уголовные дела, о совершенных ею преступлениях, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется. Уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 подлежат прекращению на основании ч. 2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием. 

Руководствуясь ч.2 ст. 28, ст.ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, примечанием к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 291.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ, прекратить, освободить ее от уголовной ответственности на основании ч.2 ст. 75 Уголовного кодекса РФ, ч.2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, примечания к ст. 291.1 Уголовного кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство по делу CD-R диск с записью экрана мобильного телефона – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Ризванова Л.А.