Дело № 2-2404/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Лютиковой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты>, г.н. 

<

данные изъяты>, автомобилю были нанесены повреждения. Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате. В результате осмотра представителями страховой компании ущерб был оценен в 

<

данные изъяты> руб. и выплачен ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с суммой оценки в связи с чем обратился в оценочную компанию ООО 

<

данные изъяты>Макс» с целью оценки реально причиненного ущерба автомобилю 

<

данные изъяты>н. 

<

данные изъяты>, в результате чего, ему был выдан отчет № № 04ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, причиненный автомобилю истца ущерб составил 

<

данные изъяты>. с учетом износа. Услуги независимой экспертной оценки были оплачены истцом в размере 

<

данные изъяты>

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» неточно установило денежный эквивалент причиненного автомобилю истца ущерба и занизило компенсацию по страховому случаю на 

<

данные изъяты>.

Истцом произведен расчет просрочки выплаты по страховому случаю с ДД.ММ.ГГГГдата первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления). Количество дней просрочки составило 

<

данные изъяты>, сумма неустойки была определена в размере 

<

данные изъяты>.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты>

Также, истец понес расходы на представительские услуги и оплату пошлины за доверенность в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> руб. соответственно.

Моральный вред обоснован нарушением ответчиком прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 ФИО9, представителя ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От представителя ПАО СК «Росгосстрах» представлены возражения на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования и условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и обязательны для сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 04.06.2014) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", 1. страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.ст. 7, 12, 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013, действующей на момент возникновения правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. 

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцу принадлежит транспортное средство ВАЗ 

<

данные изъяты> идентификационный номер № (л.д№

ДД.ММ.ГГГГ г. в 16.00 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и а/м марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 ФИО10, согласно бланку страхового полиса серии 

<

данные изъяты> №№ застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «

<

данные изъяты>» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем, ДД.ММ.ГГГГ года был составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства № №. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «

<

данные изъяты>» было выдано заключение № № о стоимости ремонта транспортного средства, которая, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. Выплата была произведена ответчиком, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Согласно отчета ООО 

<

данные изъяты>» №№1 от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей а\м истца составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, представленное экспертное заключение соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя весь перечень повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и скрытые дефекты, не содержит дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, а также расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, а потому суд считает их допустимыми доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и кладет в основу решения. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять доказанным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, который составил 

<

данные изъяты> руб.

С учетом осуществленных ответчиком выплат в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Судом достоверно установлено неисполнение ответчиком обязанности в течение 30 дней со дня их получения документов произвести страховую выплату потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с предложением выплатить недостающую сумму страхового возмещения. Рассмотрев претензию истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем размер предусмотренной законом неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что установленными данными, подтверждающими необоснованный отказ в выплате страхового возмещения, установленного законодательством, требования истца о начислении и взыскании неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обоснованы. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание, допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, а также степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда – 

<

данные изъяты> 

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего. 

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, сумма страхового возмещения на день обращения истца с исковым заявлением в суд составляла 

<

данные изъяты> следовательно сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.03.2016 года №7 «о применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) 

При определении размера неустойки и штрафа суд руководствуется положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и считает возможным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты> в качестве неустойки, 

<

данные изъяты> в качестве штрафа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, принимая во внимание участие представителя истца ФИО1 в судебных заседаниях, степень сложности дела для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, необходимость исследования документов и судебной практики, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель. 

Учитывая принцип разумности, суд находит возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя размере 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценке, 

<

данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Наро-Фоминского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В Кичина