Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В., 

при секретаре Гуторовой О.А.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать в пользу истца, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» страховую выплату, по факту наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90274 руб. 78 коп; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 90274 руб. 78 коп.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля ««TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, в размере - 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере - 20000 рублей 00 коп, (составление искового заявления - 2500 рублей, составление претензионного заявления 1500 рублей, представление интересов в суде-16000); штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке за неисполнение в добровольном порядке требования «о взыскании страхового возмещения».

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

транспортное средство «NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, управляемое гр. Т.С.Г., страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ»;

Транспортное средство «BMW 735» государственный регистрационный знак: №, принадлежащий Л.И.О., 

<

****>, страховой полис ОСАГО XXX №, выданный ЗАО «МАКС»;

транспортное средство «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: № принадлежащее гр. ФИО1, 

<

****>, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель К.Д.А. на автомобиле «NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, нарушил п.п. 9.10. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «BMW 735» государственный регистрационный знак: №

Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

По направлению ПАО СК «РОСГОССТРАХ» транспортное средство «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: № принадлежащее А.Г.А. было осмотрено экспертом от страховщика.

В установленный законом срок ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не произвело выплату страхового возмещения и предоставило мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно выводу эксперта-техника ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (заключение №) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MAPK II» государственный регистрационный знак: № составляет - 90274,78 руб.

Считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, в пределах установленной законом суммы, а именно 90274,78 руб.

30.10.2017 он обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с претензионным заявлением, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 90274,78 руб., а так же расходы по оплате услуг проведения экспертизы, в размере 7000 руб.

На сегодняшний день ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не урегулировало претензию.

Считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 90274,78 руб.

В действиях ответчика усматривается просрочка по выплате страхового возмещения, считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить неустойку в размере 90274 руб. 78 коп.

Математический расчёт: 1%*90274,78=902,75

Сумма неустойки с даты начала просрочки 902,75*100=90274,7 руб., где 90274,78 руб. - недостающая часть суммы страхового возмещения; 

25.08.2017 дата подачи заявления в страховую компанию; 15.09.2017 21 день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая

23.12.2017 дата окончания просрочки 100 количество дней просрочки

В связи с его обращением в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с обращением в суд за защитой своих прав и интересов, им были понесены расходы: оплата услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля«TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, вразмере - 7000 руб. 00 коп; оплата услуг представителя в суде, в размере - 20000 рублей 00 коп, (составление претензионного заявления 1500 рублей,,составление искового заявления - 2500 рублей, представление интересов в суде -16000).

Считает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» должно выплатить штраф размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, так как само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков, указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения его требований, частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.39), доверил представлять свои интересы представителю по нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 15.01.2018г. (л.д.6), в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.97), о не рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.03.2018г. (л.д.86), в суде просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Суду пояснил, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от 18.08.2017г., не соответствуют характеру повреждений автомобиля истца. В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что ущерб, который он просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ему был причинен в результате ДТП, произошедшего 18.08.2017г. Осуществив продажу автомобиля, истец действовал неразумно, поскольку в настоящее время отсутствует возможность проведения по делу трассологической экспертизы, которая, в соответствии с Единой методикой, должна проводится в обязательным осмотром транспортного средства. Материалы дела содержат экспертное исследование, согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем«NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, и автомобилем «BMW 735» государственный регистрационный знак: №

Таким образом, считает, что страховой случай не наступил, в связи с чем в выплате отказано. Просил в иске отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 п. 1 и п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

На основании ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона № 223-ФЗ от 21.07.2014), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 выше указного закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ в редакции от 21.07.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 18.08.2017 в 21 час. 10 минут НА А/Д Новокузнецк-Березово-Костенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств «NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, управляемое гр. Т.С.Г., страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, выданный ПАО СК «РОСГОССТРАХ»; «BMW 735» государственный регистрационный знак: №, принадлежащий Л.И.О., 

<

****>, страховой полис ОСАГО XXX №, выданный ЗАО «МАКС»; «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, принадлежащее гр. ФИО1, 

<

****>, страховой полис ОСАГО отсутствует.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель К.Д.А. на автомобиле «NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, нарушил п.п. 9.10. ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем «BMW 735» государственный регистрационный знак: № (л.д.7-10).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако в страховой выплате ему отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, на основании того, что согласно заключению эксперта АО «Технэкспро» характер повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2017г. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным.

ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование № по материалам выплатного дела № от 18.09.2017г. согласно выводам: повреждения на автомобиле «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «NISSAN AD» государственный регистрационный знак: №, и автомобилем «BMW 735» государственный регистрационный знак: № (л.д.45-53).

Повреждения на автомобиле «BMW 735» государственный регистрационный знак: №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак: № (л.д. 45-53). Данное заключение подготовлено экспертом-трасологом экспертного отдела АО «ТЕХНЭКСПРО» К.А.В., имеющим стаж экспертной работы с 2007 года, при этом объектом исследования были фотоснимки ТС участвовавших в ДТП, Акт осмотра ТС, объяснения водителей ТС об обстоятельствах ДТП, схема места ДТП, справка о ДТП и другие документы, представленные в материалы выплатного дела.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» (л.д.20-36).

Однако, ответчик с представленным заключением не согласен, в связи с тем, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 18.08.2017г., в соответствии с чем судом назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста РФ с разрешением в том числе вопроса «Соответствуют ли повреждения на автомобиле Toyota Mark II г.р.з. №, заявленным обстоятельствам столкновения с BMW 735 г.р.з. № и Nissan AD г.р.з. №».

Однако, материалы дела были возвращены суду без проведения экспертизы, поскольку объект экспертизы на осмотр представлен не был (л.д.94).

Назначая экспертизу, суд пришел к выводу о необходимости осмотра транспортного средства истца, поскольку судом установлено, что ответчик оспаривает возникновение повреждений на автомобиле истца при указанных обстоятельствах ДТП. Представленное истцом заключение независимой экспертизы ООО «АСЭ» ответ о механизме образования повреждений на автомобиле истца не дает, а лишь определяет сумму восстановительного ремонта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных выше требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Не оспаривая название по делу транспортно-трасологической экспертизы в судебном заседании 02.04.2018г. представитель истца суду пояснил, что истце свой автомобиль отремонтировал и продал, подтверждающих документов суду не представил, при этом, с учетом указанных обстоятельств, необходимые вопросы перед экспертом не поставил, определение суда о назначении экспертизы не оспорил, тем самым с ним согласившись.

Действия истца по ремонту и продаже автомобиля в ситуации возникшего со страховой компанией спора, судом расцениваются как свидетельство недобросовестного поведения, в результате которого утрачена возможность получить необходимые доказательства. 

При этом суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также имеет место злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в том, что ФИО1, обращаясь в суд с иском к страховой компании по поводу страхового возмещения, произвел ремонт и отчуждение автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле Toyota Mark II г.р.з. №, заявленным обстоятельствам столкновения с BMW 735 г.р.з. № и Nissan AD г.р.з. №» обстоятельствам ДТП от 18.08.2017г..

Кроме того, суд считает, что в условиях данного гражданского дела с учетом представленных доказательств, для установления причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, для чего и была назначена судом повторная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Кемеровской лаборатории судебной экспертизы. 

По мнению суда, представленное истцом заключение ООО «АСЭ» не принимается судом в качестве доказательства того, что зафиксированные в акте осмотра на автомобиле истца повреждения получены при обстоятельствах данного ДТП, поскольку данное заключение не отвечает на данный вопрос, ввиду того, что он не заявлялся перед экспертом-техником, т.е. не проводилось трасологическое исследование, не использовалась литература и источники информации при проведении такой экспертизы.

Как следует из текста указанного заключения, эксперт-техник руководствовался нормативной и методической литературой, указанной в водной части заключения, которая стандартно подлежит применению экспертом-техником при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуется положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Суд принимает как доказательство, представленное ПАО СК «Росгосстрах» экспертное исследование по материалам выплатного дела. Суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с положениями «Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ». Так, при исследования, эксперт исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в административном материале.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, поскольку повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.08.2017г., вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Кроме того, истец, злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно, произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности достоверно установить соответствуют ли повреждения, имеющиеся на его автомобиле, обстоятельствам ДТП от 18.08.2017г..

Доказательств отчуждения транспортного средства представителем истца суду не представлено. Вместе с тем, утверждение об этом, не позволило провести трассологическую и автотехническую экспертизы, что, по мнению суда, также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Участниками договора страхования являются страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, как потребитель услуги, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, подтверждающими факт причинения повреждений автомобилю истца в указанном дорожно-транспортном происшествии являются справка о дорожно-транспортном происшествии и материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.

В свою очередь, повреждения автомобиля в указанных документах зафиксированы не информативно, и, по сути, являются их перечнем, а не описанием, а потому могут быть использованы для определения объема повреждений только как сопутствующий информационный материал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь п. 2.2 - 2.4 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которой определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, согласно которому основной метод проведения транспортно-трассологической экспертизы базируется на том, что положение транспортных средств в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате столкновения. Для чего необходимо сопоставление транспортных средств, участвовавших в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе. Экспертом составляются масштабные графические схемы, проводиться исследование следообразующих объектов. При этом проведения наружного осмотра транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, является необходимым.

Таким образом, при проведении трассологической экспертизы экспертом должен применяться комплекс различных видов исследований, а вывод должен делаться исходя из совокупности полученных результатов исследования.

В данном же случае проведение указанного рода исследований не представляется возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован и продан.

Поскольку сторона истца не доказала размер причиненного автомобилю ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, не доказала, что повреждение автомобиля имело место при заявленных обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018. 

Судья В.В.Татарникова