Дело № № судья Бодрова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе: 

председательствующего Воробьевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаповал П.В.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Коршунова А.Г. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

Обжалуемым приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Коршунова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Марининой В.К., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным и несправедливым, вынести новое судебное решение с учетом доводов его жалобы.

Автор жалобы акцентирует внимание на том, что в день исследуемых событий, после прохождения освидетельствования на месте, он совместно с сотрудниками ГИБДД проехал в 

<

адрес> в которой был готов пройти медицинское освидетельствование, однако на просьбу инспектора ДПС ФИО11 сдать биологический материал в его присутствии он не смог, поскольку данный инспектор предвзято к нему относился. Отмечает, что на высказанное ему предложение сдать биологический материал в присутствии медицинского работника – женщины он также не смог по религиозным убеждениям, однако от самой процедуры прохождения освидетельствования, будучи находясь в больнице, он не отказывался и таких заявлений не делал. Вместе с тем, его действия были расценены сотрудником ДПС и медицинским работником как отказ от прохождения освидетельствования, что является в корне неверным. Полагает, что выводы суда первой инстанции о критическом отношении к аудиозаписи, которую он вел в медицинском учреждении на том основании, что она была начата в момент диалога между сотрудником ДПС и медицинским работником, которые говорили об оформлении отказа от освидетельствования, являются несостоятельными. Отмечает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ содержит неустранимые противоречия, поскольку содержит заключение, не предусмотренное п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования. Отмечает, что инспектор ДПС ФИО12 по непонятным ему причинам испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем, возникла та ситуация, при которой его оговорили, ссылаясь на его отказ от прохождения процедуры освидетельствования. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны защиты, который подтвердил момент его нахождения с ним в трезвом состоянии, а также предвзятое отношение инспектора ГИБДД. Обращает внимание на то, что указание в апелляционной жалобе доводов в пользу смягчения наказания, не является признанием им вины. Считает, что приведенная им аудиозапись подтверждает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и выполнения требований должного лица и ни один из участников процесса не оспорил сведения, содержащиеся на данной аудиозаписи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мельник Н.О. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, который управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения по мотивам предвзятого отношения к нему со стороны сотрудника ДПС ФИО13 и невозможности сдачи биологического материала в присутствии медицинского работника – женщины по религиозным убеждениям и нравственным соображениям; 

- показаниями свидетелей ФИО14. и ФИО15 о том, что в ходе проверки через ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами и управлял автомобилем с клиническими признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также поведения, не соответствующего обстановке. Данные обстоятельства явились основанием для проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения на месте, по результатам которого состояние опьянения у ФИО1 не установлено. Учитывая поведение осужденного, были основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

адрес>», на что он согласился. Вместе с тем, водитель, находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, поскольку не мог сдавать биологический материал в присутствии инспектора и медицинского работника;

- показаниями свидетеля ФИО16., являющейся врачом приемного покоя ГБУЗ «

<

адрес> о том, что ФИО1 предложено сдать анализ мочи для освидетельствования на состояние опьянения, на что последний ответил, что не будет этого делать при сотрудниках ДПС, а затем – что вообще этого делать не будет, поскольку не хочет. На ее просьбу сдать биологический материал при ней, он также не захотел, не объясняя причины такого отказа. Отметила, что осужденного уговаривали сдать анализы на протяжении 20 минут, однако все было безрезультатно, в связи с чем, она оформила акт об отказе последнего от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ 

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 01 час 45 минут ФИО1 от обследования на ХТИ отказался;

- копией протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, нарушившего п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ;

- справкой ОГИБДД ОМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию, и лишен права управления транспортными средствами; 

- а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении инкриминируемого преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые логичны, непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, мотивов для оговора ими осужденного не усматривается. 

Суждения осужденного о том, что со стороны инспектора ДПС ФИО17 имелась к нему личная неприязнь, судом апелляционной инстанции не принимаются и не имеют под собой объективного обоснования. 

Доводы осужденного о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ № № содержит неустранимые противоречия, поскольку содержит заключение, которое не предусмотрено п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

данные изъяты>-н, поэтому не может служить основанием привлечения его к уголовной ответственности, являются несостоятельными.

В суде первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, достоверно установлено, что ФИО1 при медицинском освидетельствовании отказался от лабораторного исследования (сдачи пробы биологического объекта), в связи с чем, освидетельствование было прекращено. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, оснований которым не доверять не имеется. Кроме того, вышеуказанный процессуальный документ составлен уполномоченным на то сотрудником медицинского учреждения в пределах ее полномочий, которым достоверно установлено, что ФИО1 от сдачи пробы биологического объекта уклонился, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, зафиксирован его отказ от медицинского освидетельствования.

Наличие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ДД.ММ.ГГГГ № № заключения «Состояние опьянения не установлено, от обследования на ХТИ пациент отказался», хотя и в отличной от предусмотренной п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования формулировке, расценивается как заключение врача-специалиста, что освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Какие-либо основания полагать, что указанный медицинский документ содержит неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу осужденного, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы осужденного об обратном являются голословными и ничем объективно не подтверждены. 

Осужденный ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством в момент исследуемых событий. 

Доводы осужденного о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18., а также письменными материалами, согласно которым ФИО1, задержанный сотрудниками ГИБДД с клиническими признаками опьянения, после прохождения освидетельствования на месте, с его согласия доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, от которого впоследствии отказался. 

Что касается представленной стороной защиты аудиозаписи, которую вел осужденный в момент прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и на которой зафиксировано якобы наличие разговора между инспектором ДПС ФИО19 и медицинским сотрудником данного учреждения ФИО20., не опровергает того обстоятельства, что осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, ориентируясь на существо показаний самого осужденного, данных им в судебном заседании на вопросы государственного обвинителя, последний пояснил, что на первом аудиофайле продолжительностью 20 минут, в течение которых проходило медицинское освидетельствование, он записал лишь окончание разговора, из которого достоверно не установлено, что при прохождении процедуры освидетельствования кто-либо из принимавших участие в ней лиц как-то ограничивал осужденного и нарушал его права (л.д. 27 протокола).

Представленная стороной защиты аудиозапись разговора между указанными лицами, не является доказательством по уголовному делу, поскольку не обладает соответствующими свойствами, присущими доказательствам в уголовном судопроизводстве. Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что источник получения данной аудиозаписи имеет неопределенную правовую природу, в рамках осуществления предварительного расследования, ходатайство со стороны защиты, а равно самим осужденным о приобщении данной записи к материалам дела не заявлялось. Более того, на записанных осужденным аудиофайлах, невозможно идентифицировать личности, которые непосредственно принимали участие в соответствующих диалогах. В этой связи, говорить о том, что данные аудиозаписи что-либо подтверждают или опровергают в установленном законном порядке, не представляется возможным. 

Требование о том, что сбор анализа должен происходить в присутствии медицинского работника или инспектора ДПС, что, по мнению осужденного ФИО1 являлось оскорбительным, не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, более того, это позволяло избежать фальсификации пробы биологического объекта (мочи) и получить достоверные результаты последующего исследования.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в соответствии со ст. 17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела, позволили суду прийти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре действий.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

То обстоятельство, что в письменном протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43-45, 46), опровергаются результатами аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой, данный процессуальный документ исследован стороной обвинения. Соответственно, не указание в письменном протоколе на исследование данного документа, является не более чем явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о нарушении порядка исследования доказательств, которые регламентированы ст. 240 УПК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина осужденного ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, и его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, осужденному ФИО1, суд верно учел: совершение преступления небольшой тяжести впервые; состояние здоровья в целом; постоянное оказание помощи своей матери; занятость общественно-полезным трудом, несмотря на отсутствие официального трудоустройства.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что совокупность установленных в действиях осужденного смягчающих наказание обстоятельств существенным образом не уменьшает общественной опасности содеянного и не может служить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела и личности осужденного.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отсутствие судимостей, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания за совершенное преступление будет способствовать целям исправления осужденного, а также принципу справедливости.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу санкции инкриминируемой статьи явилось обязательным.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку осужденным совершено преступление небольшой тяжести.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Допущенные в приговоре технические ошибки в указании даты составления протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, тогда как правильная дата ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, так как не влияют на существо приговора и относятся к технической описке.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий