Дело №12-79/19

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.10.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на х год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 30.10.2019 (в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на х год.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос о пересмотре дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал в полном объеме, дополнил, что нахождение автомобиля под его управлением на полосе встречного движения было вынужденным, поскольку он начал маневр обгона, не нарушая привила дорожного движения, однако, при обгоне впереди идущей фуры он обнаружил, что близко перед ней движется еще один грузовой автомобиль. В связи с чем, он был вынужден завершить маневр, обогнав оба транспортных средства, находясь на полосе, предназначенной для встречного движения. Дополнительно пояснил, что он является единственным кормильцем в семье, работая водителем, кроме того имеет х детей, один из которых имеет инвалидность. 

Заслушав заявителя, исследовав жалобу и письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушения водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи, влечет за собой назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, х в х часов на а/д х х км+х м, ФИО1, находясь в х районе х области, управляя транспортным средством х, государственный регистрационный знак х, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, двигаясь по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, тем самым нарушил п.п. 9.1.(1), п.1.3 ПДД РФ, п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 11.06.2019 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение совершил повторно.

По смыслу закона, противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за данное деяние, исходя из содержания части 4 и 5 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 66АА № 1879475 от 06.08.2019, в котором зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, при его составлении ФИО1 факт нарушения п.п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ не отрицал; схемой места совершения административного правонарушения от 06.08.2019, с которой ФИО1 согласился; рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» Н. об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения; копией постановления от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вступившим в законную силу 24.06.2019; дислокацией дорожных знаков и разметки на месте совершения правонарушения; сведениями об административных правонарушениях ФИО1 и видеозаписью правонарушения.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он нарушил ПДД РФ вынужденно, поскольку при осуществлении маневра им было обнаружено наличие второго транспортного средства перед обгоняемой им фурой, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих водителя от соблюдения ПДД РФ в части требований дорожной разметки, нанесенной на данном участке дороги, установленных пунктом 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Исходя из положений ст.2.7 КоАП РФ указанные ФИО1 обстоятельства не являются основанием для оценки его действий как вынужденных и совершенных в состоянии крайней необходимости.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы заявителя о том, что он является единственным кормильцем в семье, работая водителем, кроме того имеет двоих малолетних детей, один из которых имеет группу инвалидности, не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, поскольку не исключают наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и не освобождают его от ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок производства по делам об административных правонарушениях, соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 30.10.2019, вынесенное в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В.Анчутина

СОГЛАСОВАНО

Судья Анчутина И.В.