Дело № 2-1117/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.,

при секретаре Жихаревой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в дальнейшем свои требования уточнил, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указал: ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26. 

<

данные изъяты> июля 2016 г. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26 под управлением ФИО1 и а/м «Volkswagen Golf» гос. номер 

<

данные изъяты>-26 под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от 

<

данные изъяты> г. виновником данного ДТП является ФИО4 На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> года истец подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. В тот же день истец предоставил поврежденный автомобиль для осмотра представителю ответчика. Страховая компания признала заявленный случай страховым и 

<

данные изъяты> года произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с заниженным размером выплаты страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26, по результатам которого было составлено экспертное заключение № Э-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> г., выданное ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма недополученного страхового возмещения от ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

<

данные изъяты> августа 2016 года истец, воспользовавшись услугами «Pony Express», направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения № Э-

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года. Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо 

<

данные изъяты> августа 2016 года было вручено адресату. Однако, ответчик не удовлетворил требование о надлежащим исполнении обязательств по доплате страхового возмещения и не предоставил мотивированный отказ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Ответчиком был организован осмотр, после чего произведена оценка ущерба транспортного средства истца. По результатам оценки 

<

данные изъяты> года истцу было выплачено 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме и оснований для доплаты у них не имеется. В судебном заседании просила назначить судебно-автотовароведческую экспертизу. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В 

<

данные изъяты> заседании установлено и подтверждается материалами дела: ФИО1 является собственником автомобиля марки «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26. 

<

данные изъяты> июля 2016 г. в 

<

данные изъяты> час 

<

данные изъяты> мин. в 

<

адрес> в районе дома № 

<

данные изъяты>, произошло ДТП между двумя автомобилями: «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26 под управлением ФИО1 и а/м «Volkswagen Golf» гос. номер 

<

данные изъяты>-26 под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

данные изъяты> г., постановлению о наложении административного штрафа от 

<

данные изъяты> г. виновником данного ДТП является ФИО4 

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 

<

данные изъяты>. 

Согласно условиям указанного полиса, срок страхования установлен с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. Лимит ответственности страховой компании составляет 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования судом установлен и подтверждается представленными сторонами доказательствами, оснований усомниться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств умышленных действий со стороны истица, приведших к повреждению автомобиля, суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ГК РФ, не установлено.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной по направлению страховщика, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 

<

данные изъяты> рублей, ответчик выплатил истцу указанную сумму. 

По результатам проведенного осмотра экспертной организацией ИП ФИО5 было составлено экспертное заключение «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд пришел к выводу о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, на рассмотрение которой поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и узлов. Судебный эксперт ФИО6 в своем заключении пришел к выводу о том, что размер расходов необходимых на восстановление «Skoda Yeti» гос. номер 

<

данные изъяты>-26, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает экспертное заключение ИП ФИО6 достоверным, поскольку данное заключение основано в соответствии с Положением Банка России от 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>-П «О единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что недополученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения от 

<

данные изъяты> года в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в силу положений ст.

<

данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу ФИО1 в срок до 

<

данные изъяты> года, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, из расчета 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дней (количество дней просрочки).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. 

В силу пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГК РФ). 

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд также (как и в отношении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) полагает возможным применить положения ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ в данной части требований. 

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона РФ № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей с применением ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 

<

данные изъяты> настоящего Кодекса. 

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рубль.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки за неисполнение обязательств, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по заверению нотариусом копий документов в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Донских