РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-622//2020

г. Зима 16 октября 2020 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Соболевой Т.А., при секретаре судебного заседания Богдановой О.В, с участием истца ФИО1, представителя истца Лаптева Е.А., старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Зубаировой Н.В., ответчиков - ИП ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ответчикам: ИП ФИО2, ФИО3,о взыскании с ИП ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке, в пользу ФИО4, ФИО1 компенсации морального вреда, взыскании госпошлины, взыскании расходов на оплату услуг адвоката,

Установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам: ИП ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда с ИП ФИО2, ФИО3 солидарно. О взыскании с ответчиков материального ущерба солидарно в пользу ФИО4, взыскании с ответчиков материального ущерба в виде затрат на погребение. Взыскании госпошлины, судебных расходов на оплату услуг адвоката.

В обоснование исковых требований указали, что 20 апреля 2020г. ФИО3 двигаясь в вечернее время с 22.00 часов до 22.30 часов на транспортном средстве 

<

данные изъяты> принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, совершил наезд на 

<

данные изъяты> От полученных травм при столкновении, ФИО5 умер.

По итогам доследственной проверки старшим следователем СО МО МВД России «Зиминский» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе доследственной проверки была проведена автотехническая экспертиза, по итогам которой было, в том числе установлено, что у ФИО3 не имелось технической возможности избежать столкновения. Тем не менее, не привлечение ФИО3 к уголовной ответственности, не лишает родственников погибшего права на взыскания с ФИО3 материального и морального вреда в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В настоящее время наша семья утратила самого близкого дорого человека сына и брата, данная утрата невосполнима для нашей семьи. Они испытали сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия еще проявятся в будущем.

Как следствие, из-за сильных переживаний истцы стали страдать бессонницей, нам крайне затруднительно вести привычный образ жизни, возникла апатия, депрессия, мы вынуждены периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Однозначно, что после потрясения от потери близкого человека мы уже не сможем безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. В связи с этим, признаком компенсации морального вреда является направленность на получение денежной суммы для создания у лица положительных эмоций, которые позволили бы полностью или частично погасить эффект воздействия на психику перенесенных ранее страданий. Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

Из выше сказанного следует, что соистцам по настоящему исковому заявлению причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в следующем размере: 1000000 рублей в пользу ФИО6 и 500 000 рублей в пользу ФИО8

Кроме того, матерью погибшего понесены существенные материальные затраты, связанный с затратами на погребение сына. В настоящее время имеются соответствующие платежные документы на сумму 57 010 (пятьдесят семь тысяч десять) рублей.

Кроме того, ФИО6 понесены затраты связанные с оплатой стоимости составления настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В представленном уточненном исковом заявлении ответчики просили : взыскать с ответчиков в солидарном порядке понесенные расходы на оплату услуг адвоката, в пользу ФИО4 в сумме 25 000 рублей, расходы ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после трагической гибели его родного брата, ФИО7 в результате ДТП, его мама ФИО4 живет на таблетках, очень переживает горе, обращалась к терапевту и невропатологу за помощью. Считает, что виновником происшедшего является водитель автомашины такси ФИО3, он двигался в тот вечер 20.04. 2020г. с большой скоростью, сбил человека. Автомобиль которым ФИО3 управлял находился в плохом состоянии, машина в ненадлежащем техническом состоянии.

Истец ФИО4 поддержала исковые требования.

Представитель истцов Лаптев Е.А. исковые требования в уточненном виде поддержал, пояснив, что у истцов погиб близкий родственник в результате действий водителя такси ФИО9 в результате ДТП. Из выводов экспертов проведенной автотехнической экспертизы следует, что водитель ФИО3 управляя автомобилем, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Вместе с тем, водитель должен всегда соблюдать Правила дорожного движения п. 10.1 Правил. В силу положений ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Истцы были близкими родственниками погибшего ФИО7, они претерпели большие нравственные страдания.

В судебном заседании 15.10.2020 представитель истцов Лаптев Е.А., истец ФИО1 не настаивал на требовании №3, ( взыскании с ответчиков солидарно в пользу ФИО4 материального ущерба в виде затрат на погребение в сумме 57010руб, поскольку истцы должны были соблюдать досудебный порядок рассмотрения спора, они сейчас обратились в страховую компанию ответчика ИП ФИО2 с требованиями возмещения вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал, пояснив, что 20.04.2020г. он ехал как водитель такси от ИП ФИО2 на автомашине с 

<

адрес> когда он возвращался обратно в 

<

адрес> проехал перекресток с 

<

адрес>, двигался со скоростью примерно 70-80 км/час, он почувствовал удар в лобовое стекло его автомашины. Когда он съехал на обочину увидел, что сбил пешехода, который шел по середине проезжей части дороги. После случившегося он звонил в службу скорой помощи и диспетчеру такси. Считает, что потерпевший сам виновен, ДТП было в темное время, освещение на улице не было. Он не может материально помочь родственникам погибшего ФИО7, поскольку после ДТП нигде не работает, находится в пенсионном возрасте, работу найти не может. Работал у предпринимателя ФИО2 по договору.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил о том, что он является индивидуальным предпринимателем руководителем службы такси. Основной вид деятельности - оказание услуг по перевозке пассажиров.12. 04. 2020г. Он устроил неофициально на работу водителя ФИО3, заключил с ним договор аренды транспортного средства, последний ему предоставил при устройстве медицинские справки, водительское удостоверение. Замечаний у него по работе к водителю ФИО3 не было. Водителя принял на работу с испытательным сроком, предоставил ему для работы свою автомашину Тойота ФИО10. Перед выездом на работу автомашина проходила техосмотр, медик проверял водителя на состояние здоровья. Автомобиль принадлежит ему (ИП ФИО2 ) на праве личной собственности. Как ему известно, 20 апреля 2020г. Водитель ФИО3 был на работе,. Смена его длилась с 20. 00 час. До 08 час. Утра. Поздно вечером 20 апреля водитель ФИО3 ему позвонил и сообщил о том, что сбил человека. Когда он приехал на место ДТП, в район 

<

адрес>, пассажир ФИО16 лежал на обочине, он был мертв. ФИО3 находился в трезвом состоянии. Сбит был пешеход по причине своих виновных действий, он был сильно пьян и двигался по середине проезжей части дороги, считает, что любой водитель мог попасть в такую ситуацию. Освещение по данной улице не было. Водитель был фактически допущен к работе, ему предоставляется автомашина, водителя проверили медик. Автомашина была исправна, проверялась на предмет технического состояния. Обычно Диспетчер его фирмы водителю скидывает заявки на работу, водитель если соглашается, то выполняет заказ.

Прокурор Зубаирова Н.В.полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, факт причинения морального вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании, вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП ФИО2 В судебном заседании было установлено, что ФИО3 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, при этом состоял в фактических трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ИП ФИО2

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив письменные документы, оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, взаимную связь доказательств их совокупности, выслушав заключение прокурора Зубаировой Н.В., суд пришел к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст.12 Гражданского Кодекса РФ, является компенсация морального вреда.

Судом было установлено в ходе разбирательства по делу, а также из исследованных материалов дела, что **.**.** водитель ФИО3 управляя со скоростью 70-80 км./час, принадлежащем на праве личной собственности ИП ФИО2 автомобилем 

<

данные изъяты> являющимся источником повышенной опасности, и следуя по проезжей части дороги Промплощадка от ПК- 67 до Пк- 13117 в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в 230 м от ближней границы перекрестка с 

<

адрес>, на право полосе движения автодороги, по ходу своего движения, совершил наезд на пешехода ФИО7, стоявшего на проезжей части указанной автодороги. В результате данного ДТП пассажир ФИО7 получил телесные повреждения. Смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы головы (черепно- мозговой травмы, ушиблено- рваных ран в лобной области, в правой височной области., ссадин в лобной области., массивных кровоизлияний в оболочки правого глаза, очаговые субарахноидальных кровоизлияния), травмы шеи ; Туловища ( множественные ссадины на передней поверхности грудной клетки, переднее поверхности живота ),травмы конечностей. Повреждения в своей совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В ходе проведенной проверки сообщения о преступлении, Ст. следователем МО МВД РФ «Зиминский», 17.06.2020г. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, гр. ФИО3 имеет водительское удостоверение, выданное **.**.**

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО3 с **.**.**г., по договору аренды автомобиля, акту приема- передачи транспортного средства, заключенному с ИП ФИО2. А.А., временно пользуется автомобилем 

<

данные изъяты>, несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время, он производит ремонт автомобиля. Арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен между сторонами на срок с 12.04. 2020 по 11.04. 2021г., с испытательным сроком на 2 месяца и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.

Также был заключен между водителем ФИО3 и Подрядчиком ИП ФИО2 договор возмездного оказания услуг от **.**.**, по которому подрядчик обязуется предоставить водителю необходимую информацию для осуществления работ, как доставка грузов, перевозка пассажиров и багажа на собственном легковом автомобиле или арендованном у Подрядчика.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из представленного отказного материала №, исследованного в судебном Заседании следует, что по акту осмотра транспортного средства **.**.** 

<

данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, Лобового стекла.

Согласно свидетельству федеральной налоговой службы. Физическое лицо -ФИО2 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 14.11. 2007г.

Как следует из выписки ЕГРН, основным видом деятельности ФИО2 является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем».

На имя ФИО2 оформлен страховой полис без ограничений 21.03. 2020г. № страховой компании Гелиос.

Министерством жилищной политики Иркутской области выдано разрешение № ФИО2 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области. На автомобиль 

<

данные изъяты>

Как следует из путевого листа № легкового автомобиля 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, для работы водителя ФИО3, выдан он на выезд 20.04.2020г. в 21 час. 

В ходе доследственной проверки 27.05. 2020г был опрошен ФИО2, который пояснил, что имеет фирму такси «

<

данные изъяты>», является её директором. По договору в фирме у него трудоустроен водитель ФИО3 за которым. Согласно разрешению, был закреплен легковой автомобиль 

<

данные изъяты> На автомобиль имеется свидетельство регистрации транспортного средства. Имеется страховой полис, диагностическая карта. **.**.**г. ФИО3 вышел на работу на смену с 20 час. **.**.** по 08час. 21.04. 2020г. Водителю перед выходом на смену выдан путевой лист, где были сделаны отметки мед работником ФИО13 на предмет состояния здоровья и механиком ФИО15 на предмет технического состоянии транспорта. **.**.** Он узнал от водителя ФИО3 о том, что он на автодороге между 

<

данные изъяты> сбил человека.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 20 п.1 ФЗ от 10 декабря 1995 «196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», 1. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения;соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, ФЗ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства РФ о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств;обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что на момент ДТП 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО3 автомобиль принадлежит ИП ФИО2, предприниматель имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области. 

Достоверными доказательствами подтверждено, что указанный автомобиль использовался в режиме «такси», транспортное средство принадлежит предпринимателю на праве собственности, у ИП ФИО2 имеется необходимы документы для осуществления такой деятельности, имеется страховой полис без ограничений, путевой лист от 20.04. 2020 на осуществление перевозки пассажиров, диагностическая карта. 

Суд, проведя анализ доказательств, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2, поскольку им был принят на работу в качестве водителя такси ФИО3, ФИО3 осуществлял перевозку пассажиров на личном автомобиле предпринимателя ФИО2, принимал заказы по радиостанции от диспетчера службы такси, проходил перед выходом на линию осмотр медика, и технический осмотр автомобиля с участием механика, являющихся работниками Ип ФИО2, действовал при этом по заданию и под контролем за безопасным ведением работ. 

Суд полагает, что между водителем ФИО3 и ИП ФИО2 имели место трудовые отношения, отношения были основаны на соглашении и между работником и работодателем о личном выполнении и водителем трудовой функции, конкретного вида порученной работы,под управлением и контролем работодателя.

В судебном заседании водитель ФИО3 и ИП ФИО2 оба не оспаривали того, что ФИО3 был допущен ИП ФИО2 к работе водителем такси., с соблюдением всех необходимых правил. 

В силу требований ст. 16 Трудового кодекса РФ, в случае неоформления надлежащим образом трудового договора, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как отмечено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 № 1 « о применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы заявленные в суде ответчиком ИП ФИО2 о том, что он не является лицом ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, поскольку он официально по договору ФИО3 на работу не принимал., являются необоснованными.

В силу абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01. 2010 № 1, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, под противоправным завладением транспортным средством понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Исходя из обстоятельств дела ФИО3 правомерно обладал автомашиной Тойота ФИО10 принадлежащей ИП ФИО2

В судебное заседание было представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих о правомерности владения пользования водителем ФИО3 в день дорожно- транспортного происшествия автомобилем Тойота ФИО10 гос. регистрационный знак 

<

***>. Данный факт не оспаривается и самими ответчиками в судебном заседании.

ФИО3 является участником ДТП, но не является надлежащим ответчиком по делу. 

Следовательно, в заявленных к ответчику ФИО3 исковых требованиях ФИО4, ФИО1 о компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 и ФИО1, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, необходимо отказать в полном объеме

Согласно требований ст. 1081 ч.1 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ., компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебное заседание истцом ФИО4 были представлены медицинские документы, сообщение от главного врача Зиминской городской больницы о том, что ФИО4 обращалась за скорой медпомощью 

<

данные изъяты> а также информация из Карт вызова скорой медицинской помощи Зиминской горбольницы.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу истцов: ФИО4 в размере 350 000 рублей, ФИО1 в размере 150 000 рублей, определен судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, исходя из того, что результате ДТП погиб сын истицы и брат истца, истцы оба испытывали в связи с гибелью близкого человека нравственные страдания. 

Суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО7, поскольку как было установлено при проведении проверки, потерпевший в момент ДТП находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, переходил дорогу на проезжей части автодороги, в неположенном месте.

Суд учитывает при определении размера морального вреда требования разумности и справедливости.

Заявленные истцами требованиями о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом объема проведенной представителем истцов, адвокатом Лаптевым Е.А. работы по сложному гражданскому делу, его личного участия в 4 судебных заседаниях, подготовке письменных документов, исковых заявлений, изучении материалов дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов на взыскание судебных расходов с ответчика ИП ФИО2 на оплату услуг представителя Лаптева Е.А. частично в пользу ФИО4 в размере 20 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер расходов является разумным и справедливым с учетом сложности гражданского дела, фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, длительности рассмотрения гражданского дела, времени необходимого представителю на подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 частично удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу Веселковой Риты Михайловныв размере 350 000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, взыскать расходы по госпошлине в пользу ФИО4 в размере 300 рублей, в пользу ФИО1 300 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 рублей в пользу ФИО4, в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, в пользу ФИО4 и ФИО1, взыскании судебных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, отказать в полном объеме.

Отказать ФИО4 в требовании к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в её пользу в сумме 650 000 рублей.

Отказать ФИО1 в требовании к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда в его пользу в сумме 350 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с принесением апелляционной жалобы через Зиминский городской суд.

Судья Соболева Т.А.

Мотивированное решение изготовлено в Зиминском городском суде 23 октября 2020г.

Судья Соболева Т.А.