Дело №2-1031/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А., 

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей по ордеру, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований, л.д.22-23, л.д.54) о взыскании задолженности по договору займа в размере 18 500,53 руб., процентов за пользование займом в размере 114 330 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 118 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа на сумму 66 500 руб., что подтверждается распиской, срок возврата суммы займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил срок возврата и произвел возврат частично на сумму 47 999,47 руб. следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ – 5 738,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 145,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10,32 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 40,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. Ответчик отказывается исполнить обязательство в полном объеме. Остаток суммы займа в размере 18 500,53 руб. не возвращает. Согласно расписке, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО2 (заемщик) должна оплатить ФИО1 (займодавцу) проценты за пользование в размере 1% от суммы невозвращенного займа в день. Срок возврата суммы займа указан в расписке до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 330 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке фактически передала ФИО2 денежные средства в размере 50 000 руб., при этом ответчик добровольно обязалась вернуть истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 66 500 руб., а в случае невозвращения данной суммы в указанный в договоре срок оплатить проценты за пользование займом в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В частности ответчик указала, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 50 000 руб., но в расписке указала о получении денежных средств в размере 66 500 руб., срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок по непредвиденным обстоятельствам сумму займа вернуть не смогла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга. В ходе исполнения судебного приказа с банковской карты ответчика в ДД.ММ.ГГГГ удержана сумма в размере 5 738 руб. После этого ответчик перевела на счет ФИО1 суммы: ДД.ММ.ГГГГ – два раза по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – три раза по 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб. Кроме того, для погашения долга по просьбе ответчика третье лицо К. перечислила со своего счета на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ 60 000 руб., но ФИО1 вернула данные платежи на счет ответчика в сумме 48 000 руб. и 50 000 руб., удержав в свою пользу 2 000 руб. и 10 000 руб. Таким образом, общая сумма уплаченных средств в пользу истца составила 89 738 руб. Исходя из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ установленное в расписке условие, согласно которому устанавливаются проценты за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока возврата суммы займа является по своему правовому содержанию условием о выплате неустойки. В связи с тем, что уплата процентов за пользование чужими денежными средствами ставится в зависимость от того, будет ли нарушен срок возврата займа или нет, то следует считать заключенный между истцом и ответчиком договор займа беспроцентным, а условие об уплате процентов в размере 1% за каждый день просрочки – неустойкой. Заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной. С учетом основного долга в размере 66 500 руб. и суммы выплаченной истцу неустойки, начисление неустойки в большем размере противоречит принципу разумности и справедливости, является чрезмерным, в связи с чем на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить сумму неустойки и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); 

размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Согласно п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1); 

в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4); 

начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом (п.5).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформлена расписка, текст которой гласит: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, регистрация 

<

адрес> получила от ФИО1 (займодавец) паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>е 

<

адрес>, регистрация 

<

адрес> денежные средства в сумме 66 500 руб. (шестьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) (сума займа) и обязуюсь вернуть их Займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ Также подтверждаю, что действую не под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, существо настоящей расписки о передаче мне (злонамеренного) ФИО1 денежных средств понятны. Денежные средства в сумме 66 500 переданы к моменту написания настоящей расписки, и дополнительный акт приема-передачи денег составляться не будет. В случае просрочки возврата суммы займа Заемщик оплачивает Займодавцу проценты за пользование в размере 1% от суммы невозвращенного займа в день». 

Данная расписка подписана также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Оригинал указанной расписки приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя получила от истца денежные средства в размере 66 500 рублей и обязалась их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки следует безусловная обязанность ответчика по возврату истцу денежных средств в размере 66 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ответчик указали на то, что при заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ фактически ФИО1 передала ФИО2, а последняя получила от истца денежные средства в размере 50 000 руб. и обязалась возвратить истцу до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в большем размере – 66 500 руб. 

Исходя из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая установленную в судебном заседании действительную общую волю сторон с учетом цели договора займа, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последняя взяла у истца денежные средства в размере 50 000 руб. и обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу денежные средства в размере 66 500 руб., из которых 50 000 руб. составляют сумму займа, 16 500 руб. фактически являются процентами за пользование суммой займа, определенными сторонами договора в указанной твердой денежной сумме за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1 и п.2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом обстоятельство того, что сторонами в данном договоре определен размер каких-либо процентов за пользование суммой займа за период после ДД.ММ.ГГГГ (после наступления срока возврата ответчиком денежных средств в размере 66 500 руб.), из текста расписки и пояснений сторон в судебном заседании не следует, как не следует и безусловной обязанности ответчика по уплате ею истцу процентов за пользование суммой займа после наступления указанного в договоре срока возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 66 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 098 руб., всего – 67 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по делу № года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору (расписке от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 56 709,93 руб., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 250 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 23 459,93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 950,65 руб. (всего 57 660,58 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № отменен в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями относительно исполнения данного судебного приказа.

Судом также установлено, что свою обязанность по возврату денежных средств в размере 66 500 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не исполнила. 

На момент рассмотрения дела ФИО2 осуществлен возврат ФИО1 денежных средств по договору на общую сумму 47 999,47 руб., что подтверждается представленными истцом выписками о движении денежных средств по ее счету карты в Сбербанке России: ДД.ММ.ГГГГ – 5 738,71 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 145,00 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51,25 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 4,00 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 10,32 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 40,00 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 10,19 руб. (в рамках исполнения судебного приказа), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб.

Ответчиком не представлено суду допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств в размере 66 500 руб. в полном объеме либо в большем размере, чем установлено судом. 

Из выписки о движении денежных средств на счете ФИО2 № (расчетная карта №) в АО «.......», представленной ответчиком в подтверждение своих доводов о переводе на счет карты истца денежных средств ДД.ММ.ГГГГ два раза по 10 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ три раза по 10 000 руб., не следует фактическое перечисление и зачисление указанных денежных средств на счет карты ФИО1, поскольку в выписке отсутствуют данные о назначении платежей и сведения о получателе и реквизитах карты, на которые осуществлены указанные платежи. Как указано выше, из представленных истцом выписок по ее счету карты в ....... судом установлено перечисление ФИО2 на счет карты ФИО1 только двух из указанных платежей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (с учетом срока банковской операции денежные средства зачислены на счет карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (с учетом срока банковской операции денежные средства зачислены на счет карты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ). 

Доказательств в подтверждение своих доводов о перечислении в счет погашения долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом К. по просьбе ФИО2 на счет карты истца денежных средств в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. соответственно, ответчиком также не представлено. 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось перечисление третьим лицом К. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанных денежных средств на ее счет. В тоже время из пояснений истца следует, что указанные переводы не были связаны с исполнением обязательств ФИО2 по возврату долга по договору займа, а именно истец пояснила, что по договоренности с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на карту истца от третьего лица поступил перевод в размере 50 000 руб., из которых истец в тот же день по просьбе ФИО2 перевела на карту ответчика 48 000 руб., удержав за комиссию 2 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ на карту истца от третьего лица поступил перевод в размере 60 000 руб., из которых истец в тот же день по просьбе ФИО2 перевела на карту ответчика 50 000 руб., удержав за комиссию 10 000 руб. Указанные переводы денежных средств не связаны с возвратом ФИО2 долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а связаны с иными отношениями сторон. Со слов ФИО2, эти переводы были необходимы ей для совершения сделок по купле-продаже. Истец, зная, что счет ответчика арестован, согласилась на совершение данных переводов с условием удержания за них комиссии. 

Более того, истец ФИО1 пояснила, что согласия на исполнение третьим лицом (К.) обязательств ФИО2 не давала. 

Доводы ФИО1 о возврате поступивших от третьего лица К. денежных средств в размере 48 000 руб. и 50 000 руб. на счет ФИО2 подтверждаются выписками по счету карты ФИО1 № в Сбербанке России и выписками по счету карты ФИО2 № в АО «.......» о совершенных операциях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что по просьбе своей знакомой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета на счет карты ФИО1 перевела денежные средства в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. В отношении указанных денежных средств ФИО2 оформила свидетелю расписки. Через 3 – 4 дня данные денежные средства ФИО2 свидетелю вернула. Для чего ФИО2 были необходимы данные переводы, свидетелю не известно. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства безусловно не свидетельствуют о том, что переводы третьим лицом ФИО4 на счет ФИО1 денежных средств в размере 50 000 руб. и 60 000 руб. были связаны с исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату долга по договору займа, следовательно удержанные ФИО1 денежные средства в размере 2 000 руб. и 10 000 руб. из сумм указанных переводов не могут учитываться в качестве платежей ФИО2 в счет погашения долга перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с учетом установленного судом размера возвращенных ответчиком в счет погашения долга по договору займа денежных средств в сумме 47 999,47 руб. остаток невозвращенного долга по договору займа составляет 18 500,53 руб. (66 500 - 47 999,47 = 18 500,53).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500,53 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование в размере 1% от суммы невозвращенного займа в день, суд исходит из следующего. 

Исходя из буквального толкования условий договора займа, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая установленную в судебном заседании действительную общую волю сторон с учетом цели договора займа, суд приходит к выводу, что содержащееся в тексте расписки условие, согласно которому заемщик в случае просрочки возврата суммы займа оплачивает займодавцу проценты за пользование в размере 1% от суммы невозвращенного займа в день, свидетельствует об установлении сторонами при заключении договора меры гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению к ответчику ФИО2 при неисполнении ею обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не об установлении размера процентов за пользование заемными средствами. 

Учитывая, что стороны в договоре определили последствия нарушения заемщиком договора займа, то при взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки в связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный договором срок подлежат применению положения п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям).

Истцом заявлено к взысканию с ответчика неустойки в размере 114 330 руб.

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен ФИО1 неверно, без учета всех установленных судом сумм денежных средств, перечисленных ответчиком истцу (удержанных по судебному приказу) и дат их перечисления (удержания), в связи с чем расчет размера неустойки, предусмотренной договором займа за заявленный истцом период (по ДД.ММ.ГГГГ), произведен судом самостоятельно. 

С учетом частично возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 47 999,47 руб. и дат внесения указанных денежных средств на счет карты истца:

ДД.ММ.ГГГГ внесено 5 738,71 руб., остаток долга – 60 761,29 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ внесено 145,00 руб., остаток долга – 60 616,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., остаток долга – 50 616,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., остаток долга – 40 616,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., остаток долга – 30 616,29 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 51,25 руб. и 4,00 руб. (всего внесено 55,25 руб.), остаток долга – 30 561,04 руб.; 

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10,32 руб., остаток долга – 30 550,72 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 40,00 руб., остаток долга – 30 510,72 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10,19 руб., остаток долга – 30 500,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 10 000 руб., остаток долга – 20 500,53 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ внесено 2 000 руб., остаток долга – 18 500,53 руб.,

неустойка, подлежащая взысканию по истечении срока возврата займа, предусмотренного договором, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) составляет 142 402,14 руб., исходя из следующего расчета:

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

66 500 руб. х 1% х 50 дней = 33 250 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

60 761,29 руб. х 1% х 1 день = 607,61 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

60 616,29 руб. х 1% х 20 дней = 12 123,26 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

50 616,29 руб. х 1% х 3 дня = 1 518,49 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

40 616,29 руб. х 1% х 8 дней = 3 249,30 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30 616,29 руб. х 1% х 187 дней = 57 252,46 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30 561,04 руб. х 1% х 1 день = 305,61 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30 550,72 руб. х 1% х 7 дней = 2 138,55 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30 510,72 руб. х 1% х 10 дней = 3 051,07 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

30 500,53 руб. х 1% х 3 дня = 915,02 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

20 500,53 руб. х 1% х 49 дней = 10 045,26 руб.,

Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

18 500,53 руб. х 1% х 97 дней = 17 945,51 руб.,

итого: 142 402,14 руб.

При этом согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не может быть взыскана неустойка в размере, большем, чем заявлено истцом (114 330 руб.).

В силу ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Понятие несоразмерности является оценочной категорией, определение которой производится судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявленные ответчиком ФИО2 возражения относительно завышенного размера неустойки, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд, с учетом обстоятельств дела, считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из размера просроченной задолженности по договору займа, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, составляющей 1% в день (365% годовых) от суммы просроченной задолженности, соотношение суммы неустойки и суммы невозвращенных ответчиком денежных средств в установленный договором срок, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принимая во внимание, что невыполнение ФИО2 обязательств по возврату займа не повлекло для истца крайне неблагоприятных последствий, а также исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в целях соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него договором займа обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. 

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. 

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, иные признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины исходя из первоначально заявленной цены иска 97 263,49 руб. (7 712,29 руб. + 89 551,2 руб.) в размере 3 118 руб. (л.д.5, 6).

Учитывая удовлетворение исковых требований, принимая во внимание, что уменьшение судом заявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки не свидетельствует о том, что исковые требования в указанной части заявлены истцом необоснованно, и не лишает истца права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика, понесенные ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 118 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 500 рублей 53 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова